АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9570/2021

г. Владивосток

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по поступившему из Первореченского районного суда г.Владивостока заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винлаб Комсомольск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.05.2018)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005

об отмене постановления от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ.,

при участии в заседании: 

от заявителя - не явились, извещены; 

от административного органа – ФИО1 по доверенности, диплом, удостоверение,

установил:

Определением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.05.2021 в арбитражный суд направлено административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Комсомольск» (далее – заявитель, общество, ООО «Винлаб Комсомольск») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление) от 03.03.2021 (регистрационный номер дела 141) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом,  в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту жалобы и дополнения к ней   общество указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен 19.02.2021 спустя семь с половиной месяцев с момента обнаружения правонарушения; в нарушение пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилось, срок не продлевался; протокол составлен за пределами срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Также заявитель приводит довод о наличии одного и того же факта совершения правонарушения, поскольку ранее – 13.01.2020 управлением проводилась аналогичная проверка в магазине «Винлаб» (

<

...>) и составлен протокол об административном правонарушении. На момент проведения повторной проверки по аналогичному поводу 03.07.2020 производство по делу об административном правонарушении не было окончено, а впоследствии управлением подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Хабаровска; решение данного суда не вступило в законную силу.    На момент получения предписания №2 от 17.11.2020 обществом были приняты все зависящие меры по соблюдению ограничений в сфере охраны здоровья граждан, розничная продажа табачными изделиями прекращена; информация доведена до потребителей путем опубликования в газете «Конкурент» от 10.11.2020 объявления о прекращении розничной продажи табака. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, в обоснование которого общество ссылается на то, что, не дожидаясь получения постановления по делу по почте, общество обратилось 15.03.2021 с жалобой в Первореченский районный суд г.Владивостока. Полагая, что  обществом соблюден процессуальный порядок обжалования постановления, последнее не предпринимало никаких дальнейших действий.

16.03.2021 определением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с не приобщением к жалобе оспариваемого постановления от 03.03.2021 №141. Данное определение от 16.03.2021 о возвращении жалобы без рассмотрения ООО «Винлаб Комсомольск» было отправлено не на юридический адрес компании (680000, 

<

...>.), а на адрес структурного подразделения и получено структурным подразделением - 23.03.2021. 

Как пояснил заявитель, фактически оспариваемое постановление поступило в адрес общества только 19.03.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления и конверт с почтовым идентификатором.  

Письмо с определением от 16.03.2021г. о возврате жалобы поступило в ООО «Винлаб Комсомольск» лишь 05.04.2021г., что подтверждается печатью с входящим номером письма №348 от 05.04.2021г.

Таким образом, ООО «Винлаб Комсомольск» с 19.03.2021г. по 05.04.2021 полагало, что жалоба обществом подана в установленный законом сроки и  принята к рассмотрению. 

07.04.2021 ООО «Винлаб Комсомольск» было подготовлено и подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушений вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 №141.

Определением от 21.05.2021 судьи Первореченского районного суда г.Владивостока жалоба со всеми материалами дела направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку заявитель принимал меры для обжалования постановления  об административном правонарушении, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке статьи 208 АПК РФ.

Представитель административного органа с доводами заявления не согласился, считает, что материалами административного производства подтверждается совершение обществом административного правонарушения в виде розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 м без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территориями образовательных учреждений,  в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. По ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока управление возражений не высказало.

Из материалов дела судом установлено следующее.

        03.07.2020 в 12 час в Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю при рассмотрении письменного обращения потребителя (вх.№25-3471/Ж-2020 от 30.06.2020г.) с предоставлением копии кассового чека о приобретении в магазине «ВИНЛАБ» ООО «Амур» ( с 10.07.2020-ООО  «Винлаб Комсомольск»)   по адресу 

<

...> табачной продукции, установлено, что 21.06.2020г. в 13 час 51 мин обществом с ограниченной ответственностью «Амур» (прежнее наименование ООО «Винлаб Комсомольск», что заявителем не оспаривается), осуществляющим торговую деятельность в магазине «ВИНЛАБ» по адресу 

<

...> допущено нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ - запрещающего розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100м без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территориями образовательных учреждений.

Согласно обзорной схемы Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока расстояние по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от границ образовательного учреждения МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 79» по адресу 

<

...> до магазина «ВИНЛАБ», расположенного по адресу 

<

...> составляет 39,5 метра, вместо не менее 100 метров, установленных Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ

Обзорная схема Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока Управлением получена в феврале 2020г. в рамках административного расследования в отношении ООО «Амур».

27.08.2020г. в отношении ООО «Винлаб Комсомольск» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, однако специалистом Управления Роспотребнадзора, составившим указанный протокол, было выявлено некорректное указание наименования привлекаемого юридического лица, в связи с чем ООО «Винлаб Комсомольск» было вызвано на составление протокола на новую дату - 18.11.2020 г.

17.11.2020 г. в отношении ООО «Винлаб Комсомольск» был пересоставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, однако в данном протоколе была указана некорректная дата составления - 17.11.2020 г., в то время как согласно определения о вызове на составление протокола об административном правонарушений от 28.09.2020 г. юридическое лицо было вызвано на 18.11.2020 г. В связи с чем, ООО «Винлаб Комсомольск» было вызвано на составление протокола на новую дату -19.02.2021 г.

14.12.2020 г. юридическое лицо представило в материалы дела письменные возражения, согласно которым правонарушение было совершено по одному и тому же факту и просило прекратить производство по делу в соответствии с п. 7 часта 1 статьей 24.5 КоАП РФ. На указанные возражения Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю был дан ответ от 23.12.2020 г. № 15673.

19.02.2021  в присутствии представителя общества составлен протокол № 141 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а 03.03.2021 постановлением по делу об административном правонарушении № 141 ООО «Винлаб Комсомольск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 № 323-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников. 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей. 

Федеральный закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ (далее - Закон №15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения» возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Рамочной конвенцией ВОЗ признается, что потребление табака и воздействие табачного дыма являются причиной смерти, болезни и инвалидности людей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции. 

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.  Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

 Нарушение названных норм образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела, в том числе обращением гр. ФИО2  и кассовым чеком №33 от 21.06.2020 об оплате  сигарет « Максим»,  и фактически обществом не оспаривается.

Таким образом, обществом осуществлена реализация табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не установил в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен за пределами срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, со дня совершения административного правонарушения составляет один год.

Из материалов дела следует, что нарушение было выявлено 03.07.2020 при рассмотрении письменного обращения потребителя от 30.06.2020 с предоставлением копии кассового чека от 21.06.2020 г. Таким образом, датой совершения правонарушения является - 21.06.2020. ООО «Винлаб Комсомольск» было привлечено к административной ответственности - 03.03.2021, то есть  в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем нарушение таких сроков относится к несущественными недостаткам протокола.

Согласно пп.1 ч.1 ст.28 КоАП РФ основанием для составления протокола об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол от 19.02.2021 г. был составлен с использованием информации, полученной в феврале 2020 г. в рамках ранее проводимого административного расследования в отношении ООО «Амур» по определению о возбуждении дела об административном правонарушении № 22 от 13.01.2020 по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ).

Существенных процессуальных  нарушений административным органом в данном случае  не допущено.

Довод общества о наличии одного и того же факта совершения правонарушения судом также отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю составлен протокол в отношении ООО «Амур» об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ за продажу табачной продукции в магазине «ВИНЛАБ» (

<

...>) без учета расстояний до образовательного учреждения (детский сад № 79, 

<

...>) в нарушение Федерального закона №15-ФЗ, по которому доказательством нарушения являлся кассовый чек №0010 от 18.12.2019.

По итогам рассмотрения указанного протокола Роспотребнадзором  было вынесено постановление № 435 от 23.07.2020 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ и назначен штраф в размере 30000 рублей. Данное постановление не оспаривалось.

В свою очередь, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.02.2021 г. в отношении ООО «Винлаб Комсомольск» явился факт реализации 21.06.2020г. сигарет в магазине «ВИНЛАБ» (

<

...>), приложенный к обращению потребителя, поступившему в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю (вх. № 25-3471/ж-2020 от 30.06.2020). По итогам рассмотрения указанного протокола было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление №141 от 03.03.2021 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей. 

Таким образом, обществом было совершено два самостоятельных правонарушения. 

Согласно п.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичные  выводы содержатся в разъяснениях пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание за совершенное административное правонарушение установлено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ для юридических лиц в минимальном размере. 

По мнению суда, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В  удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Винлаб Комсомольск"  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Андросова Е.И.