Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-40284/2020резолютивная часть объявлена 02 февраля 2021 г. полный текст изготовлен 03 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от ООО «НПО «Интек» - ФИО1 (доверенность), от ООО УК «Наша» - ФИО2 (доверенность), ФИО3 (директор, паспорт), Гиря И.А. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО УК «Наша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НПО «Интек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, установил следующее.

ООО УК «Наша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НПО «Интек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом. Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. 

В заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал об истребовании у ПАО «Сбербанк» сведений о поступлении денежных средств с собственников помещений на счета ответчика.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку в спорный период все работы по содержанию МКД фактически выполнял ответчик.

В заседании объявлен перерыв до 02.02.2021 на 09-50. После перерыва заседание продолжено. Истец на требованиях настаивал, ответчик просил в иске отказать, поскольку истец не обладал денежными средствами для исполнения договоров управления, все расходы производились за счет средств учредителей ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, между ООО «Управляющая компания «Наша» и ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» (застройщик) заключены договоры № 1 и № 2 от 18.11.2019 года (далее – договоры № 1 и № 2), на основании которых управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги по управлению многоквартирным домом , а застройщик обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные договоры заключены в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ на управление многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и решения о присвоении объекту адресации адреса.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров (с учетом дополнительных соглашений) управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом (многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по ул. Гайдара в пос. Дагомыс Лазаревского района, города Сочи, назначение - многоквартирный дом) в целях надлежащего содержания общего имущества МКД:

- находящегося по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи. Лазаревский внутригородской район, ул. Гайдара, д. 22., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0125008:65 (договор № 1);

- - находящегося по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи. Лазаревский внутригородской район, ул. Гайдара, д. 22. корп.1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0125008:65 (договор № 2),

а застройщик, действующий в интересах дольщиков, собственников жилых помещений вышеуказанных МКД, обязуется принять и произвести оплату оказанных услуг за период с момента фактического оказания услуг 01 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 г. в соответствии с п. 4.1. Договора.

Также в соответствии с п. 2.2. договоров управляющая компания в случае отдельного поручения застройщика, от своего имени и в интересах Застройщика обязуется организовать предоставление коммунальных и прочих услуг в данном многоквартирном жилом доме, а застройщик обязуется организовать возмещение стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов для оплаты ресурсоснабжающим организациям (исполнителям, поставщикам).

В соответствии с п. 3.2.1. договоров застройщик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

В соответствии с п. 4.2. договоров оплата услуг производится ежемесячно на основании платежных документов, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В материалы дела представлены подписанные без замечаний с обеих сторон акты приёма-передачи работ/услуг № 1 от 31.01.2020, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 29.02.2020.

Истец указывает, что застройщик свои обязанности но оплате услуг по договорам не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период декабрь 2019- февраль 2020 в размере 3 717 031 рубля 53 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что в реестр лицензий управляющей компании  вышеуказанные МКД в спорный период не вносились.

Впоследующем на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД с ООО «УК «Наша» заключен договор управления, решением Госжилинспекции Краснодарского края от 28.02.2020 МКД включены в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Наша».

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 18.06.2020) договор управления с ООО УК «Наша» расторгнут, 19.06.2020 заключен договор управления с ООО «УК Юг» № 22/20.

В ответе от 11.08.2020 на обращение ООО «НПО «Интек» Прокуратура Лазаревского района г. Сочи указала на выявленные нарушения в деятельности ООО «УК «Наша» по содержанию МКД.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд учесть, что истец фактически деятельность по управлению не осуществлял, управление выполнялось непосредственно самим ООО «НПО «Интек», либо учредителями ответчика.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирным домом, установленным Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, условия договоров № 1 и № 2 соответствуют требованиям части 14 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, установленный нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации. (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008).

В целом, по правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением специальных правил Жилищного кодекса  Российской Федерации. По указанным договорам управляющие организации должны оказывать, либо организовать оказание комплекса услуг по управлению МКД, которые определены в соответствующих договорах с учетом требований жилищного законодательства.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договоров № 1 и № 2 стоимость работ и услуг по настоящему договору установлена в приложениях № 1 к договору, оплата работ и услуг по настоящему договору, определенная исходя из стоимости выше указанных работ и услуг, производится ежемесячно на основании платежных документов, представленных «Управляющей компанией», не позднее десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Сложившаяся судебная практика исходит из необходимости оплачивать услуги управляющей организации в случае оказания таких услуг при отсутствии доказательств иного.

В подтверждение факта оказания услуг надлежащего качества истец ссылается на подписанные со стороны ответчика акты приёма-передачи работ/услуг № 1 от 31.01.2020, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 29.02.2020.

Из анализа представленных истцом актов следует, что в них отсутствует указание на фактический объем и перечень конкретно выполненных работ и оказанных услуг. Соответственно в такой ситуации представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения объема и стоимости оказанных услуг по управлению МКД. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 № Ф05-17918/2017 по делу № А40-196513/2016, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу № А81-4482/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. по делу № А56-33148/2011).

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края предложил истцу представить дополнительные доказательства исполнения договора на управление МКД (штатное расписание, первичные документы).

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали собственные средства для финансирования деятельности по управлению МКД суд не принимает, поскольку законодательство не предусматривает обязательное авансирование соответствующей деятельности исключительно за счет собственных средств управляющей компании, исполнитель справе привлекать сторонние средства.

Из представленных истцом документов следует, что в штате ООО УК «Наша» состоял директор и бухгалтер, при этом истец указывает, что для выполнения условий  договоров № 1 и № 2 привлекались иные исполнители.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктами 3.3.8 договоров управления исполнителю предоставлено право выполнять услуги и работы по настоящему договору самостоятельно в полном объёме или с привлечением третьих лиц.

Таким образом, истец имел право привлекать субисполнителей по отдельным договорам.

Оценивая доказанность фактического исполнения истцом условий договоров № 1 и № 2, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка результатов по договору оказания услуг производится по актам, позволяющим установить характер и объём оказанных услуг.

Из представленных в дело истцом документов (оригиналы изучены судом) Арбитражный суд Краснодарского края установил следующее.

Договорами № 1 и № 2 предусмотрена необходимость истца оказывать следующие услуги:

- СОДЕРЖАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ:

- подметание полов во всех помещениях общего пользования;

- влажная уборка пола. стен и дверей кабины лифта;

- мытье лестничных площадок и маршей с периодической сменой воды;

- протирка пыли с подоконников в помещениях общего пользования;

- мытье и протирка дверей в помещениях общего пользования;

- мытье окон в помещениях общего пользования.

- УБОРКА ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ:

- подметание придомовой территории Очистка урн;

- уборка мусора на контейнерных площадках;

- ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ РАБОТЫ:

- проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств;

- проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов;

- замена перегоревших ламп накаливания в местах общего пользования;

- САНТЕХНИЧЕСКИЕ РАБОТЫ:

- проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации;

- ОБШЕСТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ:

- проведение технических осмотров конструктивных элиментов здания, кровли, мест общего пользования;

- текущий ремонт;

- ОСОБЫЕ И СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ РАБОТЫ

- аварийно-диспетчерские обслуживание на системах водоснабжения;

- аварийно-диспетчерское обслуживание на системах канализации;

- аварийно-диспетчерское на системах электроснабжения;

- утилизация энергосберегающих ламп;

- дератизация;

- работы по обеспечению мер пожарной безопасности;

- комплексное техническое обслуживание лифтов (б ед );

- служба консьержей;

- обслуживание слаботочной системы (домофоны, камеры видеонаблюдения);

В качестве доказательств выполнения работ по уборке помещений и территории истец представил следующие документы:

- договор на уборку первого подъезда дома № 22 от 20.01.2020 с ФИО4 на срок с 20.01.2020 по 29.02.2020, предусмотренный договором регламент по уборке (приложение № 1) сторонами не подписано, акты приемки истцом выполненных работ от ФИО4 не представлены, сведения об оплате отсутствуют;

- договор на уборку придомовой территории дома № 22 от 20.01.2020 с ФИО5 на срок с 20.01.2020 по 29.02.2020, акты приемки истцом выполненных работ от ФИО5 не представлены, сведения об оплате отсутствуют;

- договор от 20.12.2019 с ФИО6 на уборку помещений в доме без указания номера, на срок с 20.12.2019 по 29.02.2020. Также представлен акт приемки выполненных работ от ФИО6 к договору от 20.01.2020. Сведения о том, работы по уборке в каком доме прияты истцом от ФИО6, акт к договору от 20.01.2020 не содержит. Акт к договору от 20.12.2019 в дело не представлен.

Оценивая указанные документы в совокупности и системной связи, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что они с достоверностью не подтверждают выполнение привлеченными лицами истца работ и услуг, предусмотренных договорами № 1 и № 2 на управление МКД ответчика, поскольку не соответствуют требованиям относимости. Договор на уборку иных подъездов, кроме первого подъезда № 22, как и договор на уборку придомовой территории дома № 22 корп 1, вообще не представлены. Платежные документы истца о приобретении одной швабры и двух веников суд также не принимает в качестве относимых, поскольку осуществление работ по уборке спорных МКД и придомовых территорий не доказано.

В качестве доказательств выполнения работ по организации аварийного обслуживания инженерных систем истец представил следующие документы:

- договор от 01.12.2019 № 1 с ООО «Городская аварийная служба 24/7» на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем МКД по адресу: 

<

...>;

- договор от 01.12.2019 № 2 с ООО «Городская аварийная служба 24/7» на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем МКД по адресу: 

<

...>, корп 1;

- договор подряда № 2 от 22.01.2020 с ООО «Городская аварийная служба 24/7» на выполнение работ по прочистке засора канализации по адресу 

<

...>, корп 1, акт выполненных работ к договору от 22.01.2020 на 9300 рублей и платежное поручение на перечисление истцом 9300 рублей в адрес ООО «Городская аварийная служба 24/7» по счету от 22.01.2020.

- договор от 24.01.2020 с ООО «Новин» на прочистку канализации в доме по адресу 

<

...>, акт от 28.01.2020 на 5000 рублей за услуги по прочистке канализации и платежное поручение от 14.02.2020 на оплату 5000 рублей по счету от 05.02.2020.

Оценивая указанные документы в совокупности, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то, что истец никоим образом не пояснил причин, по которым аварийная служба вместо выполнения работ в рамках договора от 01.12.2019 выполнила работы по отдельному договору от 22.01.2020, который, по всей видимости, составлен по конкретному факту засора в канализации спорного МКД. Аналогичная ситуация усматривается с привлечением ООО «Навин». На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что круглосуточное аварийное обслуживание инженерных систем, как это предусмотрено договорами № 1 и № 2, в действительности организовано не было, истец поручал устранять конкретные аварии субподрядчикам по отдельным договорам, при этом в своем штате не имел дежурного диспетчера или иное лицо, которому было бы поручено осуществление данной функции.

Также истец представил договор от 01.12.2019 с ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструкций, элементов, узлов внутридомового оборудования «в домах по адресу.» конкретное место выполнения работ в договоре отсутствует. Приложенные к договору акты также не раскрывают объем и характер выполненных работ ФИО7 и не содержат указаний на то, что какие-либо работы проводились в спорных МКД. Приложенные к договорам документы о приобретении светильника и замков также не имеют указаний на то, что эти материалы приобретены для каких-либо ремонтных работ в спорных МКД. Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что данные доказательства нельзя признать относимыми к предмету настоящего спора.

В отношении обслуживания лифтового хозяйства истец представил договоры от 01.12.2019 с ООО «Монтажлифтсервис» в отношении адреса 

<

...>, а также сведения о платеже в адрес ООО «Монтажлифтсервис» в размере 3200 рублей с указанием в назначении платежа « по договору от 01.12.2019 за поставку платы».

Ответчик представил суду письмо ООО «Монтажлифтсервис» от 22.01.2021, в котором указанное лицо пояснило, что в адрес ООО «УК «Наша» направлялись по два подписанных со стороны ООО «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» экземпляра договора № 104 и № 104/1 от 01.12.2019 года на техническое обслуживание лифтового оборудования в доме № 22 и № 22/1 по ул. Гайдара г. Сочи ЖК «Босфор» (оферта). Однако, подписанные со стороны ООО «УК «Наша» данные договоры в адрес обслуживающей организации возвращены не были. В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, данные договоры не являются заключенными.

В связи с этим акты выполненных работ между ООО «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» и ООО «УК «Наша» по договорам № 104 и № 104/1 от 01.12.2019 года не подписывались, никакой оплаты ООО «УК «Наша» в период с декабря 2019 года по март 2020 года по данным договорам за техническое обслуживание лифтового оборудования не производила.

Работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования в домах № 22/1 и № 22 выполнялись в рамках договоров № 92 и № 96 между ООО «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» и застройщиком ООО «НПО «ИНТЕК», акты выполненных работ за декабрь 2019 г., январь 2020 г. и февраль 2020 г. были подписаны с ООО «НПО «ИНТЕК».

Одновременно сообщаю, что нами в адрес ООО «УК «Наша» повторно направлялся подписанный со стороны ООО «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» договор с № 104 от 01.03.2020 года на жилой дом № 22 по ул. Гайдара г. Сочи, однако также подписанный со стороны ООО «УК «Наша» экземпляр договора нам возвращен не был, оплата по нему не производилась.

Договоры ответчика с ООО «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» № 92 и № 96 в материалы дела представлены.

Оценивая указанные доказательства в совокупности и системной связи, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о том, что обслуживание лифтового хозяйства ООО «УК «Наша» в спорный период не организовало.

Ссылка истца на договор оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с ИП ФИО8, на основании которого истец сформировал и вел поквартирный учет начислений, суд не принимает, поскольку в качестве доказательств формирования счетов истец представил поквартирные начисления за июнь 2020 года, начисления за спорный период не представлены. Доказательства передачи соответствующих документов новой управляющей организации не представлены. При этом в деле есть требования новой управляющей компании ООО «УК Юг» к истцу об истребовании имущества и документации.

По факту организации консьерж-службы истец представил договоры от 01.12.2019 с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, по которым истец поручил указанным лицам оказывать услуги консьержа в соответствии с регламентом (приложение № 1). 

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на то, что подписанный сторонами регламент к вышеуказанным договорам не представлен (не согласован предмет договора), более того, только договор с ФИО20 содержит указание на место исполнения работ – дом № 22 по ул. Гайдара, г. Сочи. 

В качестве доказательств осуществления консьержами своих функций истец представил копии судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с ответчика задолженности. При этом, поскольку ответчик не принимал участия в рассмотрении данных трудовых споров, по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты не являются преюдициальными и не могут освобождать истца от необходимости доказывания факта выполнения конкретных работ/ услуг конкретными лицами в рамках исполнения договоров № 1 и № 2. Также Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на то, что приведенные истцом судебные акты, приняты в отсутствие представителей ООО УК «Наша», соответственно риск несовершения процессуальных действий должен быть возложен исключительно на ООО «УК «Наша».

Акты выполненных работ к договорам с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 отсутствуют. Истец представил лишь акт выполненных работ за декабрь 2019 года по договору с ФИО20 на 15 000 рублей.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ФИО20 единолично физически не могла осуществлять функции консьержа одновременно во всех подъездах спорных МКД.

В свою очередь, ответчик представил суду договоры своего учредителя  от 05.12.2019 с ФИО9, от 13.01.2020 с ФИО21 от 14.01.2020 с ФИО22, ФИО20, которые предусматривали проведение уборок в лифтах и местах общего пользования К указанным договорам приложены доказательства осуществления расчетов с уборщиками.

Также ответчик представил договор от 10.02.2020 с ФИО23 на выполнение ремонтных работ мест общего пользования в домах № 22 и № 22 корпус 1 по ул. Гайдара г. Сочи, на сумму 48 000 рублей, а именно:

-  ремонт плиточного покрытия лестниц между этажами домов № 22 и № 22 корпус 1, поврежденных рабочими в процессе производства ремонтных работ в квартирах;

-  восстановление перил на лестницах между этажами домов № 22 и № 22 корпус 1, поврежденных при производстве работ по заливке полов в квартирах;

-  покраска стен на лестнице и в коридорах домов № 22 и № 22 корпус 1, поврежденных в процессе производства ремонтных работ в квартирах;

-  замена перегоревших ламп в местах общего пользования.

По акту от 28.02.2020 вышеуказанные работы от ФИО23 приняты.

Документы, подтверждающие оказание истцом в спорный период услуг по дератизации, обслуживанию слаботочной системы (домофоны, камеры видеонаблюдения), работ по обеспечению мер пожарной безопасности, которые прямо предусмотрены условиями договоров № 1 и № 2, в дело не представлены.

Оценивая все вышеприведенные документы в совокупности, Арбитражный суд Краснодарского края полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий договоров № 1 и № 2, поскольку в спорный период отсутствовало комплексное оказание предусмотренных договорами услуг по управлению МКД. При этом материалами дела подтверждается эпизодическое оказание конкретных отдельных услуг субисполнителями (прочистка канализации привлеченными по разовым сделкам ООО «Навин» за 5000 рублей и ООО «Городская аварийная служба 24/7» за 9 300 рублей, а также услуги консьержа ФИО20 за 15 000 рублей).

Поскольку комплексное выполнение предусмотренных договорами № 1 и № 2 услуг не осуществлялось, истец не вправе претендовать на получение вознаграждения в полном объеме. По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае на ответчика может быть возложена обязанность по оплате фактически оказанных услуг – 29 300 рублей.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов Арбитражный суд Краснодарского края отклоняет, поскольку оно не направлено на выяснение значимых для дела обстоятельств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 10.09.2020. С учетом признанного обоснованным объема основного долга в 29 300 рублей соответствующая сумма процентов составляет 759,73 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 0,78%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 329 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с ООО «НПО «Интек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК «Наша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 29 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759,73 рублей и 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк