﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1260/2018(7)-АК

Дело № А60-221/2017

11 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сергеева Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2020 года 

о признании доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СтройУправление-44» (ИНН 6658343512, ОГРН 1096658007643) Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича и приостановлении производства по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-221/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройУправление-44» (ИНН 6658343512, ОГРН 1096658007643),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 принято к производству поступившее в суд 09.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-44» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович, член Некоммерческого партнерства «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (ИНН 666103876155), член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, г. Москва).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Зонова И.А. о солидарном взыскании с контролирующих должника лиц: Баранова Андрея Вениаминовича и Сергеева Александра Геннадьевича, 4 638 999 руб. 16 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц солидарной ссылается на совершение сделок, признанных в рамках дела недействительными, а также на выполнение подрядных работ ненадлежащего качества, повлекшее образование задолженности перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Баранова А.В. 

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» были заявлены возражения против установления единоличной ответственности Баранова А.В. за образование задолженности за ненадлежащее выполнение работ.

Баранов А.В. в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности, указал, что сделки, признанные судом недействительными совершены директором Сергеевым А.Г. и на нем также лежала обязанность по устранению выявленных в период его руководства недостатков работ.

Сергеев А.Г. возражая против удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, указал на то, что сделки за его подписью им не совершались, их совершение отвечало только интересам Баранова А.В., поскольку совершены в адрес заинтересованного к нему лица. Полагает, что невозможность возврата в конкурсную массу ООО «Регионстрой» отчужденного Барановым А.В. транспортного средства, явилось причиной банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СтройУправление-44» Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сергеева А.Г. и Баранова А.В. по обязательствам ООО «СтройУправление-44» на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 закона о банкротстве. 

Сергеев А.Г. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части признания доказанным оснований для привлечения Сергеева А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройУправление-44» отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении Сергеева А.Г. к субсидиарной ответственности, в остальной части определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность перед большинством кредиторов могла быть погашена за счет собственных активов должника в процессе осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сергеев А.Г. заявлял, что договоры купли-продажи от 07.08.2015 с Адамкевич С.В. не подписывал, подпись директора ООО «СтройУправление-44» во всех договорах Сергееву А.Г. не принадлежит, выполнена иным лицом, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Отмечает, что определение об отказе в назначении экспертизы до настоящего времени в мотивированном виде не изготовлено, в связи с чем возможность его обжалования Сергееву А.Г. не предоставлена. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что заинтересованность именно Баранова А.В. в совершении данных сделок, повлекших отчуждение имущества в пользу его дочери Адамкевич С.В. подтверждена в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018. Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица – Адмакевич С.В.; реальную выгоду от продажи спорного имущества получил именно Баранов А.В.; о совершении сделок Сергеев А.Г. узнал только после возбуждения процедуры банкротства ОО «СтройУправление-44» в результате признания их недействительными, в связи с чем был лишен возможности своевременно оспорить данные сделки; какие-либо противоправные действия, совершенные Сергеевым А.Г. и ставшие причиной банкротства ООО «СтройУправление-44» не установлены, его вина не доказана, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и возникновением ущерба не установлена, настаивает на том, что оснований для привлечения Сергеева А.Г. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Ссылаясь на то, что по факту преднамеренного банкротства ООО «СтройУправление-44» в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлениям конкурсного управляющего Зонова И.А. проводилась доследственная проверка (КУСП № 16241 от 04.07.2019), по результатам которой 03.06.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вины, настаивает на том, что заключение договоров подряда с ООО «Самстрой», ООО «Гудок», ООО «Сияние» относится к обычной хозяйственной деятельности должника, а недобросовестность субподрядчиков. Кроме того, указывает на то, что в ООО «СБ «Регионстрой» Сергеев А.Г. формально являлся учредителем, никакую деятельность никогда не осуществлял, все решения принимались исключительно директором ООО «СБ «Регионстрой» Барановым А.В., который является директором данного общества по настоящее время. Также указывает на то, что судом первой инстанции был проигнорирован довод Сергеева А.Г. о том, что неплатежеспособность ООО «СтройУправление-44» возникла по вине Баранова А.В. Настаивает на том, что признаки неплатежеспособности ООО «СтройУправление-44» возникли исключительно в период руководства Баранова А.В., в связи с чем именно Баранов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционною жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми Конкурсным управляющим и Кредитором заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд указывает на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «СтройУправление-44» создано 21.05.2009. Участниками (учредителями) общества с паритетными долями (50/50) являются Сергеев Александр Геннадьевич и Баранов Андрей Вениаминович.

В период с 21.05.2009 по 06.02.2014 обязанности единоличного исполнительного органа исполнял Баранов А.В.

С 07.02.2014 по 12.12.2017 (13.12.2017 – открытие процедуры конкурного производства) директором должника являлся Сергеев А.Г.

Так как действия, заявленные в качестве основания для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, совершены в течение 2015 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела недействительными признаны следующие сделки.

Определением от 12.09.2018 Договор купли-продажи от 07.08.2015 между должником (продавцом) и Адамкевич Светланой Владимировной (покупатель) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП, модель: SREM, инд. номер VIN VF9TR34A4NM044768, год выпуска 1991, кузов № VF9TR34A4NM044768, шасси (рама) VF9TR34A4NM044768, цвет белый, признан недействительным. Сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя. В связи с последующим отчуждением имущества определением от 06.11.2020 суд изменил порядок исполнения судебного акта, взыскав с Адамкевич С.В. 600 000 руб.

Определением от 13.09.2018 суд признал недействительным договор купли-продажи № 8 от 07.08.2015, заключенный между должником (продавец) и Адамкевич Светланой Владимировной (покупатель). Предмет договора купли-продажи - автотранспортное средство Автобетоносмеситель 69361N, инд. номер VIN X4869361N60073026, год выпуска 2006, модель двигателя 740.31.240, 62333448, кузов (кабина, прицеп) кабина № 1961596, шасси (рама) XTC53229R62266152, цвет оранжевый, ПТС 61 МВ 712728. Стоимость предмета договора была определена в размере 80 000 руб. В качестве последствий недействительности суд взыскал с Адамкевич Светланы Владимировны в пользу должника 520 900 руб.

Определением от 15.11.2018 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.08.2015, заключенный между должником (продавец) и Адамкевич Светланой Владимировной. Предмет договора купли-продажи - автотранспортное средство грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ AXOR 1843LS, инд. номер VIN WDF9440322В969257, год выпуска 2008, двигатель № 00157238, кузов № WDF9440322В969257, шасси (рама) WDF9440322В969257, цвет серебристый. Стоимость предмета договора была определена в размере 300 000 руб. Судом установлено что, при заключении договора купли-продажи с Адамкевич С.В., имущественным правам должника и кредиторов причинен вред в сумме 1 100 509,50 руб.

Определением от 15.11.2018 суд признал недействительным договор купли-продажи № 7 от 07.08.2015, заключенный между должником (продавец) и Адамкевич Светланой Владимировной (покупатель). Предмет договора купли-продажи - автотранспортное средство Автобетоносмеситель АБС 6101 на шасси КАМАЗ-53229С, инд. номер VIN X896934302ОВН2250, год выпуска 2002, модель двигателя 195628, кузов № 2111721, шасси (рама) XTC53229С22167801, цвет оранжевый, ПТС 61 МВ 712728. Стоимость предмета договора была определена в размере 60 000 руб. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи с Адамкевич С.В., имущественным правам должника и кредиторов соответственно причинен вред в сумме 751 300 руб. При этом в соответствии с договором купли-продажи от 02.10.2017 Адамкевич С.В. продала спорное транспортное средство ООО СБ «Регионстрой» (ИНН 6671006330) – обществу, паритетными участниками которого также являются Сергеев А.Г. и Баранов А.В., последний также является директором.

При этом при рассмотрении обособленных споров судом установлено, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица: Адамкевич С.В., до замужества Емельянова С.В., является дочерью Емельяновой О.А., которая в свою очередь состоит в браке с Барановым Андреем Вениаминовичем (Справка Отдела ЗАГС № 0299/10-25.1 от 14.05.2018) – одним из учредителей ООО «Стройуправление-44».

Определением от 18.01.2019 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.07.2015 автотранспортного средства грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ 2543 AXOR 6X2, инд. номер VIN WDB9442332K825507, год выпуска 2003, двигатель № 00024644, кузов WDB9442332K825507, шасси (рама) WDB9442332K825507, цвет белый, заключенный между ООО «СтройУправление-44» и Волковой Надеждой Михайловной. В качестве последствий недействительности суд применил двустороннюю реституцию. При этом установлено, что имущество отчуждено по заниженной стоимости: вместо рыночной 748 700 руб. стоимость по договору составила 150 000 руб. Имущество возвращено в конкурсную массу в разобранном виде.

Определением от 15.02.2019 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи № 1 от 01.07.2016, заключенный между должником (продавец) и ООО СБ «Регионстрой» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бетонно-растворный узел СБ-75, а покупатель обязуется оплатить денежные средства в размере 550 000 руб. Судом установлено, что в результате отчуждения имущества должнику и имущественным интересам кредиторов причинен ущерб на сумму 260 000 руб. При этом имущество отчуждено в пользу ранее упомянутого общества ООО «СБ «Регионстрой» (ИНН 6671006330), где учредителями являются Сергеев А.Г. и Баранов А.В., также являющийся директором.

Как следует из финансового анализа конкурсного управляющего, с учетом совершенных сделок по результатам инвентаризации имущества должника установлено наличие автокрана на базе автомобиля ЗИЛ 133ГЯ КС3575 в нерабочем состоянии и вагончик строительный на базе морского контейнера, ожидаемая рыночная стоимость которых составила 96 000 руб.

Общество «СБ «Регионстрой» (ИНН 6671006330) было создано 05.03.2015, т.е. незадолго к отчуждению имущества должника и вело схожую с должником деятельность: производство общестроительных работ, Аренда строительных машин и оборудования.

Также из анализа судебных актов в рамках дела № А60-60338/15 о признании ООО «Регионстрой» (ИНН 6658354144) несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016), на основании которых должник признан несостоятельным банкротом, следует, что транспортное средство – MERSEDES-BENZ AXOR 1843LS 18.03.2015 отчуждено ООО «Регионстрой» (ИНН 6658354144) в пользу ООО «СтройУправление- 44», и в дальнейшем отчуждено Адамкевич С.В. (0708.2015). 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в ООО «СтройУправление- 44», и в ООО «СБ «Регионстрой» (ИНН 6671006330), паритетными учредителями ООО «Регионстрой» (ИНН 6658354144) являлись Сергеев А.Г. и Баранов А.В., последний также являлся единоличным руководителем. Указанное свидетельствует о ранее принимаемых действиях по отчуждению имущества одного общества в пользу другого аффилированного общества по заниженной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в 2015 и 2016 году (сделки от 07.08.2015, 07.08.2015, 07.08.2015, 07.08.2015, 07.08.2015, 01.07.2016) контролирующими должника лицами были приняты меры по выводу активов должника, в том числе на иное юридическое лицо (ООО «СБ «Регионстрой»), осуществляющее деятельность в схожей с должником сфере.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы Сергеева А.Г. о том, что им не подписывались договоры купли-продажи в пользу Адамкевич С.В., поскольку сами по не опровергают презумпцию причинения вреда должнику и кредиторам, и даже если утверждение о подделке его подписей верно, то из его последующего бездействия как руководителя, который действую добросовестно и разумно, должен был принять меры к оспариванию договоров или иных мер, к восстановлению имущественного положения должника, следует согласие с принятыми мерами по выводу активов должника. Бездействием Сергеевы А.Г. на себя приняты все риски негативных последствий в виде возможной ответственности руководителя.

Соответственно, доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку проведение такой экспертизы не привело бы к установлению юридически значимых по делу обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной не является причиной банкротства должника, а является поводом для возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов, основная задолженность перед кредиторами образовалась в 2016 году, то есть после вывода основных активов, общество продолжило принимать на себя обязательства. 

Так временным управляющим в анализе финансового состояния должника, конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника, заключением эксперта, согласно экспертизе, проведенной по ходатайству кредитора ООО «Ривер», сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, установленную статьей 10 Закона о банкротстве вы применимой редакции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Сергеева А.Г. и Баранова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройУправление- 44» на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апеллянта, открытие процедуры конкурсного производства и ее ход показывают, что задолженность перед большинством кредиторов не могла быть погашена за счет собственных активов должника.

Апеллянтом не показано, что о совершении оспоренных сделок, он мог узнать только после введения в отношении должника процедур банкротства.

Отказ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева А.Г. по результатам проверки КУСП № 16241 от 04.07.2019 не является достаточным фактом для опровержения презумпции, установленной абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина