ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14623/2019

08 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2884/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу № А70-14623/2019 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 7 440 661 руб. 60 коп., 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.02.2024 сроком действия три года, 

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2023 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба» (далее – ООО СК «Дружба», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (далее – ООО «Компания «Слава», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 440 661 руб. 60 коп. 

Определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» (далее – ООО «Гармония Плюс»). 

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14623/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Слава» в пользу ООО СК «Дружба» взыскано 7 440 661 руб. 60 коп. 

Определением от 31.01.2023 произведено процессуальное правопреемство ООО СК «Дружба», как взыскателя по настоящему делу, на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ОГРНИП 

<

***>).

21.06.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Компания «Слава» несостоятельным (банкротом) ввиду чего возбуждено дело № А70-13363/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-13363/2023 в отношении ООО «Компания «Слава» введена процедура наблюдения.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Слава», что подтверждается определением суда от 13.02.2024 по делу № А70-13363/2023. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу № А70-13363/2023 ООО «Компания «Слава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Компания «Слава» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не соглашаясь с решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14623/2019, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 08.05.2024 ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу № А70-14623/2019 удовлетворено. В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, определено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что предъявленная к взысканию задолженность в размере 7 440 661 руб. 60 коп., документально не подтверждена. Сведения, отраженные в актах сверки взаимных расчетов сторон, не соответствуют первичным документам, подтверждающим факт выполнения работ. Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу сумму задолженности, указанную истцом в тексте искового заявления, суд не проверил заявленную сумму на соответствие представленным актам КС-2, КС-3 и актам сверки расчетов. Отказ ООО «Гармония плюс» от иска, предъявленного к ООО «Компания «Слава» по делу № А70-13029/2018, является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оценив действия истца и третьего лица при заключении и исполнении договора цессии от 05.10.2018, заявитель полагает, что данные участники процесса действовали неразумно, не добросовестно, не осмотрительно и исключительно в целях причинения неправомерно вреда ООО «Компания «Слава».

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в письменном отзыве просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу № А70-14623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ИП ФИО3

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. Представитель ИП ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ИП ФИО1, отзыв на нее, заслушав представителей ИП ФИО1 и ИП ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 ООО «Компания «Слава» (заказчик) и ООО «Гармония Плюс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ при строительстве общественно-жилищного комплекса в деревне Метелева.

Как указывает истец, за весь период строительства ООО «Гармония Плюс» выполнены работы на общую сумму 80 963 746 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами договора от 03.08.2015 без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 30-125), которые оплачены ООО «Компания «Слава» частично в размере 73 523 084 руб. 48 коп. Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 31.12.2017 составила 7 440 661 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 126-128).

05.10.2018 ООО «Гармония Плюс» (цедент) и ООО СК «Дружба» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Компания «Слава» (должник) по договору строительного подряда от 03.08.2015, заключенному ООО «Гармония плюс» и ООО «Компания «Слава», в размере 7 440 661 руб. 60 коп. 

28.02.2019, 13.05.2019 истец направил ответчику письмо с уведомлением об уступке прав требования, с приложением копии договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2018, а также досудебной претензии.

Отсутствие действий ООО «Компания «Слава» по оплате уступленной по указанной цессии задолженности явилось основанием для обращения ООО СК «Дружба» с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 АПК РФ, либо в порядке пункта 24 Постановления № 35. Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В ходе производства по настоящему делу (в том числе при разрешении спора в апелляционной и кассационной инстанциях), возражая против требований истца, ответчик оспаривал факт выполнения работ третьим лицом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела документы, в том числе акты приемки-сдачи выполненных работ, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате. Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

В настоящей апелляционной жалобе ИП ФИО1 не указывает на новые или вновь открывшиеся обстоятельства или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствующие о судебной ошибке. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. 

Между тем, материалами дела подтверждается переход права требования задолженности ООО СК «Дружба» в сумме 7 440 661 руб. 60 коп. к истцу, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 05.10.2018 и уведомлением об уступке прав требования от 28.02.2019 № 17 (том 1, л.д. 129-131).

При этом доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ООО СК «Дружба», в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, право требования оплаты задолженности по договору строительного подряда от 03.08.2015 перешло к ООО СК «Дружба».

Возражая против принятого судебного акта судом первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что исковое заявление не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, поскольку ранее ООО «Гармония плюс» воспользовалось своим правом на судебную защиту в рамках дела № А70-13029/2018, подав исковое заявление о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 03.08.2015, однако в последующем отказалось от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено судом.

Действительно, 17.08.2018 ООО «Гармония плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Компания «Слава» о взыскании 7 440 661 руб. 60 коп. долга. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 производство по делу № А70-13029/2018 прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде отказа от иска, и такой отказ был принят судом, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае, когда договор уступки права требования к ответчику заключен до отказа от иска первоначального кредитора (ООО «Гармония Плюс») в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора (ООО СК «Дружба»») не утрачено.

Таким образом, существенным обстоятельством является установление момента фактической передачи права требования.

В настоящем случае уступка прав требований состоялась 05.10.2018, в то время как отказ от иска по делу № А70-13029/2018 заявлен ООО «Гармония Плюс» после передачи права требования ООО СК «Дружба» – 07.10.2018, соответственно право на защиту своих прав новым кредитором не утрачено.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств злоупотребления своими правами истцом по мотивам того, что ООО СК «Дружба» не представлены в материалы дела иные документы, которые могли бы быть использованы в качестве образцов при проведении экспертизы, не установлено, с учетом пояснений ООО СК «Дружба», в которых истец раскрыл перед судом, что не ведет деятельности, которая бы требовала обязательного изготовления документов на бумажном носителе (в деятельности использует электронный документооборот, в подтверждение чего, в частности, представлена налоговая отчетность), в связи с чем иные образцы не могут быть представлены в материалы дела по причине их отсутствия.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Для установления факта злоупотребления правом следует подтвердить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако допустимых доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО СК «Дружба» о взыскании долга по оплате выполненных строительных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу № А70-14623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева