АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7916/24 

Екатеринбург

11 февраля 2025 г.

Дело № А76-36309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 по делу № А76-36309/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 в отношении ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 05.07.2024 подано ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества – транспортного средства FAW V5, 2013 г.в., VIN 

<

***> (далее – автомобиль).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее также – супруга должника).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение суда первой инстанции от 12.09.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2024 и постановление апелляционного суда от 20.11.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что автомобиль находится в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее также – Банк ВТБ) по кредитному договору от 11.05.2023 № V621/2049-0001494. Просроченной задолженности по данному кредитному договору не имеется, так как платежи своевременно вносятся супругой должника ФИО3 При этом доход от реализации транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Транспортное средство является единственным средством передвижения в многодетной семье и необходимо семье для нормального существования с учетом проживания в сельской местности, отдаленности детского сада и школы. ФИО1 также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 22.09.2012 состоит в браке с ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля, финансовый управляющий указал на то, что согласно полученному ответу из Управления ГИБДД по Челябинской области за супругой должника зарегистрирован легковой автомобиль.

Данный автомобиль куплен в мае 2023 года за счет использования кредитных средств по заключенному кредитному договору от 11.05.2023      № V621/2049-0001494 с Банком ВТБ и передан последнему в залог (запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 19.06.2023).

В соответствии со справкой о задолженности Банка ВТБ по кредитному договору от 11.05.2023 № V621/2049-0001494 на 25.06.2024 остаток задолженности составляет 307 357 руб. 50 коп. Кредитный договор от 11.05.2023 № V621/2049-0001494 заключен на сумму 374 017 руб. 73 коп. Часть кредитных денежных средств (77 017 руб. 73 коп. (пункт 21 кредитного договора) направлены на оплату страховых услуг в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия»).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13.06.2023 к кредитному договору от 11.05.2023 № V621/2049-0001494 стоимость автомобиля оценена в размере 299 213 руб. Согласно проведенной финансовым управляющим оценке автомобиля начальная продажная стоимость составляет 274 400 руб.

С учетом размера задолженности по кредитному договору от 11.05.2023 № V621/2049-0001494 и стоимости предмета залога, финансовый управляющий имуществом должника полагает нецелесообразным реализацию данного автомобиля, считает вероятной невозможность полного погашения требований залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника – гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму, больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

 Между тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствуют финансовый управляющий и должник, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 с 12.09.2012 состоят в браке, спорное транспортное средство приобретено и поставлено на регистрационный учет 17.05.2023, суды пришли к верному выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Судами верно отмечено, что Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 6 Постановления № 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, суды признали, что Банк ВТБ как кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что кредитные обязательства оформлены на супругу должника и она продолжает вносить платежи по кредиту. В настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление Банка ВТБ о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт осуществления поездок на автомобиле в медицинские и образовательные учреждения, а также к месту работы не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, поскольку автомобиль находится в залоге и залоговый кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости данного автомобиля.

Ссылка должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 судом округа не принимается, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела (автомобиль не являлся предметом залога).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965, отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Учитывая то, что в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов не вводилась и план реструктуризации не утверждался, в данном деле отсутствуют препятствия для перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов с соблюдением иных условий для утверждения плана реструктуризации с тем, чтобы сохранить в собственности семьи спорный автомобиль (статья 213.13 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая имеющиеся социально значимые факторы, следует отметить, что сохранение спорного автомобиля в собственности семьи должника в рамках настоящего дела возможно лишь при утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина с учетом соблюдения принципа реабилитационного паритета.  

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 по делу № А76-36309/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

                                                                                              Д.Н. Морозов