АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4995/2019

21 ноября 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания  «ДомСтройОмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерного общества «Генбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №9», ФИО2, ФИО3, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Омской области, Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от третьего лица (АО «Генбанк») – ФИО4, представитель по доверенности №526 от 23.07.2018 личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ – до перерыва 13.11.2019; после перерыва 15.11.2019 – не явился;

от истца, ответчика, иных третьих лиц – не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «ДомСтройОмск» с исковым заявлением, согласно которого просит суд об освобождении от запрета совершения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по Омской области от 07.09.2016 года и судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым от 10.03.2017.

Определением от 14.05.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-4995/2019. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Омской области, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Определением от 10.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Генбанк», ООО «Строительно-монтажный трест №9», ФИО2, ФИО3.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 15.11.2019 прибыл уполномоченный представитель Акционерного общества «Генбанк», иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» исковые требования поддержало в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания  «ДомСтройОмск» правовую позицию по существу заявленных требований изложило в отзыве на исковое заявление от 08.10.2019, согласно которой исковые требования ответчиком признаются в полном объеме.

Акционерное общество «Генбанк» правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 13.11.2019 исх.№44390.

ФИО2, ФИО3 правовую позицию по существу заявленных требований изложили в отзывах на исковое заявление от 28.10.2019. Ссылаясь на то, что ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий ответчик не может реализовать свои права по способу исполнения своих кредитных обязательств, исковые требования признали в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №9», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Омской области, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований в письменном виде в адрес арбитражного суда не направили.

Исковые требования мотивированы нарушением прав собственника, выразившимся в невозможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, в результате наложения запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

01.04.2016 между Акционерным обществом «ГЕНБАНК» (далее - кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» (далее - заёмщик) заключен договор №0001-ВУУ-К-001-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу.

Между теми же сторонами, 01.04.2016 заключен договор об ипотеке согласно которого в качестве частичного обеспечения своевременного исполнения обязательств ООО «СМТ «99», по заключенному между ними в г. Омске договору №0001-ВУУ-К-001-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 01.04.2016 залогодатель (ООО «СМТ №9») передает залогодержателю (АО «ГЕНБАНК») недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

АО «ГЕНБАНК» обратилось в суд с требованием к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2017 по делу №2-1954/2017, удовлетворены исковые требования АО «ГЕНБАНК» к ООО «СМТ №9», ФИО2, ФИО3, ООО ИСК ДомСтройОмск» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2017.

08.08.2018 между АО «ГЕНБАНК» (далее - цедент) и ООО «АСМ» (далее – цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требований (цессии) №08-08Ц, в соответствии с условиями которого, цедент (уступает, а цессионарий (принимает и оплачивает все права требования к ООО «Строительно-монтажный трест №9», принадлежащие цеденту на основании договора №0001-ВУУ- К-001-16 от 01.04.2016 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, в редакции всех дополнительных соглашений к указанному договору.

Также на основании указанного договора уступки права требования к ООО «АСМ» перешли также все права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение ООО «СМТ №9» своих заёмных обязательств, вытекающих из договора №0001-ВУУ-К-001-16 от 01.04.2016 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, а именно:

1.  права (требования) к поручителю ООО ИСК «ДомСтройОмск» по договору поручительства № 0001-ВУУ-К-001-16-Р11 от 01.04.2016;

2.   права (требования) к поручителю ФИО2 по договору № 0001-ВУУ-К-001-16- Р-1 от 01.04.2016;

3.   права (требования) к поручителю ФИО3 по договору № 0001-ВУУ-К-001-16-Р-2 от 01.04.2016;

4.   права (требования) к залогодателю ООО ИСК «ДомСтройОмск» по договору № 0001-ВУУ- К-001-16-0-1 от 01.04.2016;

5.   права (требования) к залогодателю ООО ИСК «ДомСтройОмск» по договору № 0001-ВУУ- К-001-16-Э1 от 01.04.2016.

Определением Первомайского районного суда г.Омска в рамках дела №2-2891/2017 произведена замена взыскателя АО «Генбанк» по иску АО «ГЕНБАНК» к ООО «Строительно-монтажный трест № 9», ООО ИСК «ДомСтройОмск», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - ООО «Автоспецмаш».

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеуказанного решения Первомайского районного суда г.Омска по делу №2-2891/2017 №13-1300/2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Омской области от 07.09.2016 и 10.03.2017, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090105:3668, общей площадью 743,7 кв.м., расположенное по адресу: г..Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д.38, корп.2, пом.13П.

Как указывает истец, ООО «Автоспецмаш» является невладеющим залогодержателем указанного недвижимого имущества, которое на сегодняшний день находится под запретом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание и запреты, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда да Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» в частности следует, что судебная зашита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания па заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального о закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

- действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

- меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1. 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64. часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

С учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку имущество принадлежит истцу на праве собственности, истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым нарушает права истца как собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, сели иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В силу части 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении от запрета совершения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по Омской области от 07.09.2016 года и судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым от 10.03.2017, волеизъявление истца фактически направлено на вывод активов (имущества) из-под возможного обращения взыскания. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанное, истцом в материалы дела не представлено.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 80 Закона №-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми могли бы быть нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Омской области от 07.09.2016 и 10.03.2017, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090105:3668, общей площадью 743,7 кв.м., расположенное по адресу: г..Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д.38, корп.2, пом.13П вынесены законно и обоснованно, с целью принудительного исполнения решения Первомайского районного суда г.Омска по делу №2-2891/2017 №13-1300/2018.

Так, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и произведены в целях исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Омской области от 07.09.2016 и 10.03.2017 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов истца.

Кроме того, в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора по существу указанное ходатайство истцом не заявлялось.

Арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, указанный этот вопрос разрешается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Суд разъясняет, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, волеизъявление истца при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, фактически направлено на вывод активов (имущества) из-под возможного обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, суд акцентирует внимание истца на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, при принятии судебного акта, квалифицирует действия истца по предъявлению исковых требований злоупотреблением процессуальным правом.

В связи с изложенным, суд обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая что заявленные требования не нашли своего правого обоснования и документального подтверждения в материалах настоящего дела, принимая во внимая недобросовестность истца как участника процесса, выразившегося в предъявлении в арбитражный суд настоящего искового заявления, учитывая, субъектный состав спора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук