АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52582/22

24 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 10.07.2022; от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.06.2021; 

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 09.06.2021;  рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

истца - ООО «АРГО» на решение от 26 октября 2022 года 

Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 25 января 2023 года  Десятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А41-52582/22 по иску ООО «АРГО» об урегулировании разногласий 

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа  Домодедово Московской области,  

третье лицо: Администрация городского округа Домодедово,  УСТАНОВИЛ: 

ООО «АРГО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского  округа Домодедово Московской области (далее - комитет) об устранении разногласий  и определении условий договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2017   № 5 о передаче в собственность ООО «АРГО» земельного участка, площадью 850  кв.м, с кадастровым номером 50:28:0020401:170, категории земель «земли  населенных пунктов», вид разрешенного использования «под размещение склада», в  границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее - ЕГРН) на земельный участок (приложение № 1 к договору), расположенного  по адресу (адресным ориентирам): Московская область, г. Домодедово, мкр.  Востряково, ул. Колхозная, в части цены выкупа земельного участка, изложении  пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 157.012 (сто  пятьдесят семь тысяч двенадцать) рублей».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского  округа Домодедово (далее - администрация).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРГО»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу № А41-52582/22  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по  делу № А41-80654/22 правомерно отклонено апелляционным судом на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит  от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до  принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих  принятию решения по рассматриваемому делу.  

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по  делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.  

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в  другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому  должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или  вынесения противоречащих судебных актов.  

Иск по настоящему делу предъявлен об устранении разногласий и  определении условий договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2017 № 5  о передаче в собственность ООО «АРГО» земельного участка, площадью 850 кв.м, с  кадастровым номером 50:28:0020401:170 категории земель «земли населенных  пунктов», вид разрешенного использования «под размещение склада» в границах,  указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок (приложение № 1 к договору),  расположенный по адресу (адресным ориентирам): Московская область г.  Домодедово мкр. Востряково, ул. Колхозная, в части цены выкупа земельного  участка. Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Цена участка  составляет 157.012 (сто пятьдесят семь тысяч двенадцать) рублей».  

В рамках дела № А41-80654/22 рассматривается требование ООО «АРГО» к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области о признании незаконным действия по снятию с  учета земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170; об обязании  восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером  50:28:0020401:170.  

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела № А41-80654/22 разный  предмет требований, основания и круг лиц, что не свидетельствует о невозможности  рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу № А41-80654/22.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от  03.08.2010 по делу № А41-7123/10 удовлетворены требования ООО «АРГО»,  признаны незаконными бездействие администрации по рассмотрению заявления  общества о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 850 кв.м,  с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах по ул.  Колхозная, 1в в мкр. Востряково г. Домодедово Московской области, занятого  объектом недвижимости - складом, площадью 237,7 кв.м, по не утверждению схемы и  отказ в предоставлении земельного участка в собственность. Суд обязал  администрацию в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в  законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения на кадастровом  

плане испрашиваемого земельного участка, имеющего адресные ориентиры:  Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул.  Колхозная 1в, общей площадью 850 кв.м, и утвердить проект границ этого участка, в  двухнедельный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка  принять решение о предоставлении участка в собственность ООО «АРГО» и  направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с копией  паспорта этого участка.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010  решение суда по делу № А41-7123/10 оставлено без изменения, таким образом,  решение вступило в законную силу 30.11.2010.  

Постановлением администрации от 12.07.2012 № 3126 во исполнение  решения суда обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с  кадастровым номером 50:20:0020401:170, площадью 850 кв.м, категории земель  «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под размещение  склада», в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок  (приложение № 1 к договору), расположенный по адресу (адресным ориентирам):  Московская область г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Колхозная, комитету  поручено заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка.  

03.05.2017 комитетом направлен в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2017 № 5.  

В данном договоре в пункте 3.1 указана цена выкупа - 445.450,93 руб. 

Не согласившись с данной выкупной ценой, общество направило в адрес  комитета протокол разногласий к договору от 30.05.2017 в части цены продажи  участка, согласно которому цена участка должна составлять 157.012 руб.  

Общество полагает, что цена продажи участка подлежит определению не на  май 2017 года (как рассчитывает комитет), а из расчета кадастровой стоимости  участка, установленной на 20.11.2009 (день обращения общества с заявлением о  выкупе этого земельного участка).  

Платежным поручением от 29.05.2017 № 25 обществом произведена уплата в  пользу комитета суммы 157.012 руб. по договору купли-продажи земельного участка  от 03.05.2017 № 5.  

По мнению общества, поскольку исполнение принято комитетом, а в договоре  неправомерно указана иная цена земельного участка, необходимо урегулировать  данные разногласия в судебном порядке в соответствии со статьей 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской  Федерации, при заключении договора купли-продажи земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными  законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской  Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной  собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в  отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Согласно пункту 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации,  при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена  такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной  размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.  

В силу части 3.1 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-  ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон №  23/96-ОЗ), с 01.07.2012 цена продажи земельных участков, находящихся в  собственности Московской области или государственная собственность на которые  не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности  здания, сооружения, расположенные на таких земельных участках, устанавливается  Правительством Московской области; цена продажи земельных участков,  

находящихся в муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам,  имеющим в собственности здания, сооружения, расположенные на таких земельных  участках, устанавливается органами местного самоуправления соответствующих  муниципальных образований.  

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), Законом № 23/96- ОЗ, Правительство Московской области с 01.07.2012 установило цену продажи  земельных участков, находящихся в собственности Московской области или  государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий,  сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, в  размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном  пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1  постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16 «Об  установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности  Московской области или государственная собственность на которые не разграничена,  собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких  земельных участках»).  

Цена продажи земельного участка, рассчитываемая от кадастровой стоимости  земельного участка, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости  земельного участка, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление  государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение  ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по запросу  исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления,  направленному после даты поступления обращения гражданина или юридического  лица о предоставлении земельного участка в собственность (часть 3.2 статьи 12  Закона № 23/96-ОЗ).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  

согласно статье 2 Федерального закона № 137-ФЗ при продаже в соответствии с  правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков  собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость  определяется субъектом Российской Федерации.  

Суды указали, что общество полагает, что расчет выкупной цены земельного  участка должен производиться в соответствии с действовавшими на момент  обращения с заявлением (20.11.2009) нормативными правовыми актами и с учетом  установленной на указанную дату (20.11.2009) кадастровой стоимости земельного  участка.  

Так, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ, до 01.07.2012  лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками  зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные  участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных  пунктах с численностью населения: до 500 тысяч человек, а также за пределами  границ населенных пунктов в размере от трех до десятикратного размера ставки  земельного налога за единицу площади земельного участка.  

Судами установлено, что на момент обращения общества к комитету  (20.11.2009) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  50:28:0020401:170 составляла 1.231,46 руб. за 1 кв.м.  

Комитетом произведен перерасчет выкупной цены земельного участка с  кадастровым номером 50:28:0020401:170, исходя из 15% от его кадастровой  стоимости, что составило 157.011,15 руб.  

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных  участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и  юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности.  

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка  

собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с  подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу статьи 2 Федерального  закона № 137-ФЗ, определяющим критерием применения цен при выкупе указанных в  данном пункте земельных участков является факт обращения собственника  недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до  01.07.2012.  

При этом пунктом 7 статьи 36 и пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса  Российской Федерации установлено, что в случае, если не осуществлен  государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном  кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для  выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на  основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения  предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа  государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления  или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного  участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.  Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка,  обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка  кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного  кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным  законом «О государственном кадастре недвижимости». Объектом купли-продажи  могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый  учет.  

Кроме того, суды установили, что в 2009 году земельный участок под  объектом общества не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не  определена его кадастровая стоимость.  

В судебных актах по делу № А41-7123/10 отмечено, что заявление подано  обществом в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  и земельный участок необходимо сформировать для постановки на кадастровый учет,  поставить на кадастровый учет, после чего принять решение о предоставлении его в  

собственность в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно кадастровой выписке из ЕГРН от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022- 166350561 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  50:28:0020401:170, кадастровая стоимость данного участка по состоянию на  20.11.2009 не установлена.  

Письмом от 27.06.2017 № 2-12/467 к ООО «АРГО» администрацией отклонен  протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка от 03.07.2017   № 5 с изменением выкупной цены земельного участка с кадастровым номером  50:28:0020401:170 с 445.450,93 руб. на 157.012 руб.  

Судам представлена почтовая квитанция с описью вложения о направлении в  адрес общества письма от 27.06.2017, согласно сведениям сайта АО «Почта России»  по РПО 14200012108326 письмо прибыло в место вручения: 142006. Востряково,  имела место неудачная попытка вручения и возврат отправителю 30.06.2017.  

Суды указали, что комитет в качестве возражений на иск заявил о пропуске  обществом предоставленного пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации тридцатидневного срока на подачу разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда.  

В силу статей 432, 433, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на  

иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней  со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие  при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня  получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект  договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции  либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

Пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей  статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми  актами или не согласованы сторонами.  

В абзаце 9 пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14, отмечено, что в случае непередачи в арбитражный суд  в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором  случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям  договора, договор считается незаключенным.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее - Постановление № 49), в случае пропуска  управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445  Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на  рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при  наличии соответствующего заявления другой стороны.  

Суды установили, что 04.05.2017 комитет направил в адрес общества проект  договора от 03.05.2017 № 5 купли-продажи земельного участка.  

Общество 01.06.2017 направило в адрес комитета подписанный с протоколом  разногласий от 30.05.2017 договор от 03.05.2017 № 5 купли-продажи земельного  участка.  

В соответствии с протоколом разногласий от 30.05.2017 общество предлагало  новую редакцию пункта 3.1 договора купли-продажи, устанавливающую новый  размер цены продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170.  

Согласно предлагаемой обществом редакции пункта 3.1 договора цена  продажи земельного участка составляла 157.012 руб., вместо цены, указанной в  редакции, направленной комитетом - 445.450,93 руб.  

На поступивший от общества протокол разногласий от 30.05.2017 комитетом  письмом от 27.06.2017 № 2-12/467 дан ответ, в котором комитет выразил несогласие с  предложением о замене пункта 3.1 договора купли-продажи от 30.05.2017 № 5. Ответ  комитета на обращение от 27.06.2017, направленный обществом 28.06.2017, прибыл в  место 30.06.2017.  

Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области  14.07.2022 согласно штампу канцелярии суда, то есть спустя более трех лет.  

Учитывая данные обстоятельства, заявление комитета о пропуске указанного  срока, разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления № 49, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных обществом требований.  

Кроме того, суды правомерно отметили, что обществом также пропущен и  общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее  недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен  трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому  исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку общество узнало о нарушении своего права из письма комитета от  27.06.2017 № 2-12/467, которое должно было быть получено обществом 30.06.2017, а  обратилось общество в Арбитражный суд Московской области с иском только  14.07.2022, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока  исковой давности.  

Таким образом, заявленные обществом требования обоснованно оставлены  судами без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  

при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года  по делу № А41-52582/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АРГО»  - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  Судьи Е.А. Ананьина  

Ю.С. Петропавловская