АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-6997/2020

 

Нижний Новгород

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-112)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

при участии представителя 

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019 № 507)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балахна капитал-строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора

 

и  установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (да-лее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балахна капитал-строй» (далее – ООО «Балахна капитал-строй») о расторжении договора от 27.03.2018 № 07.1-03-0343 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома. 

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и мотивировано тем, что срок непогашенной ответчиком задолженности по оплате работ (услуг) по указанному договору превысил шесть месяцев подряд. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнитель) и ООО «Балахна капитал-строй» (заказчик) заключили договор от 27.03.2018 № 07.1-03-0343 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома сроком на три года.

Стоимость работ (услуг), определенная сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору, подлежала внесению заказчиком в течение пяти дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.7 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № А43-22469/2019 взыскал с ООО «Балахна капитал-строй» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 133 390 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в 2018 году по договору от 27.03.2018 № 07.1-03-0343.

С июня по октябрь 2019 года  исполнитель оказал заказчику по указанному договору услуги на общую сумму 157 980 рублей 40 копеек, о чем между сторонами подписаны акты (л.д. 13-31).

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направил ООО «Балахна капитал-строй» уведомление от 12.12.2019 с требованием оплатить задолженность либо подписать соглашение о расторжении договора от 27.03.2018 № 07.1-03-0343.

Неисполнение претензионного требования ответчика послужило основанием для обращения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Во исполнение названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), в которых, в частности, установлен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает шесть месяцев подряд.

Факт наличия у ООО «Балахна капитал-строй» задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 27.03.2018 № 07.1-03-0343 более шести месяцев подряд подтвержден материалами дела, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № А43-22469/2019 и двухсторонними актами оказанных услуг с 06.06.2019 по 07.10.2019. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. 

Неисполнение ООО «Балахна капитал-строй» данной обязанности с 2018 года признано судом существенным нарушением, влекущим расторжения договора в соответствии с пунктом 64 Правил № 410.

Ответчик не лишен возможности заключить новый договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с иной специализированной организацией на основании пункта 131 постановления Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", раздела 9 Правил № 410."

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» удовлетворить.

Расторгнуть договор от 27.03.2018 № 07.1-03-0343 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, заключенный между публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Балахна капитал-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балахна капитал-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова