АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2262/2018

город Саранск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрземпроект» (г.Саранск Республики Мордовия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 132383руб. 85коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 16411руб. 29коп., обязании освободить помещение,       

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО4 (директор общества), 

от третьего лица: ФИО5 (финансовый управляющий), ФИО6 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – истец, Госкомимущество РМ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрземпроект» (далее – ответчик, ООО «Юрземпроект»), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 132383рублей 85копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 16411рублей 29копеек, начисленных за период с 26.10.2015 по 31.10.2017, обязании освободить помещение №2, расположенное по адресу: 

<

...>. Впоследствии, также в порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил отказ от иска в части требований об обязании освободить помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований в период с 26.10.2015 по 31.10.2017 занимал помещения, принадлежащие Республике Мордовия.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от иска в части требований об обязании ответчика освободить нежилые помещения в связи с заключением между ответчиком и ГКУ РМ «Фонд имущества» в отношении спорных помещений договора аренды, в оставшейся части исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве. 

Третье лицо поддержало доводы ответчика, отзыва на иск не представило. 

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 25 июня 2018 года.

Из материалов дела установлено следующее.

14.12.2012 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №2666, по условия которого арендатору переданы нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Общая площадь передаваемого в аренду имущества составляет 268,2кв.м, в том числе площадь общего назначения – 220,1кв.м, вспомогательного назначения – 48,1кв.м. Помещения переданы по акту приёма-передачи от 14.12.2012.

17.03.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №2666 от 14.12.2012 и акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Приказом Госкомимущества РМ №209-У от 29.05.2017 образована комиссия для проведения проверки по сохранности и использованию по назначению имущества (здание административное), являющегося государственной казной Республики Мордовия, расположенного по адресу: 

<

...> А.

По результатам проведения проверки по сохранности и использованию по   назначению государственного имущества Республики Мордовия сотрудниками Госкомимущества РМ составлен акт от 19.06.2017, которым зафиксировано, что часть помещений занята ООО «ЮрЗемпроект» в отсутствие законных оснований на пользование помещениями.

В материалы дела представлен договор №4 от 26.10.2015, по условиям которого ИП ФИО2 (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> А. представляющий собой  комнату (рабочий кабинет) площадью 18 кв.м, находящееся у арендодателя на правах аренды на основании договора аренды №2666 от 14.12.2012 (п.1.1 договора).

Срок субаренды устанавливается на 11 месяцев со дня заключения (п.1.3 договора).

Общий размер субарендой платы за помещение устанавливается в размере 9000рублей в месяц.

Акт приёма-передачи помещения подписан сторонами 26.10.2015.

Как указал ответчик и не оспорили стороны, после истечения срока договора от 26.10.2015 ООО «Юрземпроект» при отсутствии возражений со стороны ИП ФИО2 продолжило пользоваться объектом аренды и считало договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Внесение ООО «ЮрЗемпроект» арендной платы по договору №4 от 26.10.2015 подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

26.10.2017 в адрес ООО «Юрземпроект» от ИП ФИО2 поступило письмо о расторжении договора субаренды нежилого помещения №4 от 25.10.2017.

Госкомимущество Республики Мордовия 03.11.2017 направило в адрес ответчика требование об освобождении помещения, уплате неосновательного обогащения в сумме 206557рублей 13копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30960рублей 71копейка.

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, рассчитан аналогично арендной плате, исходя из положений Порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 18.05.2009 № 217. 

Ответчик, рассчитав стоимость пользования помещением с 19.06.2017 (дата с которой ответчику стало известно об отсутствии договора между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО2) по 31.10.2017 перечислил на расчётный счёт истца 29476рублей 26копеек по платёжному поручению №29 от 21.03.2018.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

На день вынесения решения истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании ответчика освободить помещение №2, расположенное по адресу: 

<

...>.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Поскольку отсутствие договора аренды влечет недействительность договора субаренды, следует признать, что ООО «ЮрЗемпроект»  использовало имущество, принадлежавшее в спорный период Республике Мордовия, без правовых оснований.

Вместе с тем, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений требования могут быть основаны только на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретателем, у которого возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение другому лицу (потерпевшему), признается лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет этого лица. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение необходимо установить не только наличие имущественных потерь у истца, но и получение ответчиком какой-либо имущественной выгоды за счет истца.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в спорный период ООО «Юрземпроект» перечисляло платежи за пользование имуществом в пользу ИП ФИО2 в соответствии с имевшимся между ними договором субаренды. 

При таких обстоятельствах суд считает, что на стороне ООО «Юрземпроект» не возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик оплачивал пользование помещениями третьему лицу на основании договора, который стороны считали действующим и который не был признан недействительным. 

Довод истца о том, что от ООО «Юрземпроект» платежи за спорный период не поступали, подлежит отклонению как не влияющий на вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Юрземпроект». Расчеты между сторонами недействительной сделки производятся по правилам статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 28.06.2017 №308-ЭС17-7567 по делу №А32-11202/2016 Верховный Суд РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  истцом не подтверждён факт обогащения ответчика за его счёт, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался, поскольку истец освобождён от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юрземпроект» (г.Саранск Республики Мордовия) освободить помещение №2, расположенное по адресу: 

<

...>, прекратить.

В остальной части иска Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Пономарёва