﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-12009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» на постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-12009/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 34 А, этаж 2, ОГРН 1133850033712, ИНН 3811171330) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 1, ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (ОГРН 1103850021901, ИНН 3808215186).

В судебном заседании до объявления перерыва в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» - Кузнецова Н.А. по доверенности от 14.01.2019, общества                          с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» - Чернышенко О.А.                          по доверенности от 01.10.2019, после продолжения рассмотрения дела - представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» - Кузнецова Н.А. по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее – общество «Энергорезерв») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (далее - общество «Восточная техника») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 32 332 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 21.05.2019, 1 086 949 руб. 29 коп. убытков, состоящих из 479 386 руб. 26 коп. (разница между ценой приобретения товара и ценой его продажи), 541 325 руб. судебных расходов (31 000 руб. - за проведение экспертизы, 10 325 руб. - по уплате государственной пошлины, 500 000 руб. - на оплату услуг представителя), а также 66 238 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с общества «Энергорезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (далее – общество «Тарасовский уголь») в рамках дела № А19-11252/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Тарасовский уголь».

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением, общество «Восточная техника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушены положения статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы                                    по конкретному делу возлагаются на ответчика по указанному делу,                               в то время как ответчиком по делу № А19-11252/2017 являлось общество «Энергорезерв», а не общество «Восточная техника»; выводы, сделанные арбитражным судом нарушают единообразие судебной практики; взысканные с ответчика судебные расходы не являются убытками                                в гражданско-правовом смысле, так как они не находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества; судом апелляционной инстанции не учтено,                     что поставщик должен нести самостоятельную ответственность за нарушение договорных обязательств перед своим контрагентом и покупателем, в связи                 с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно; вывод суда о том, что стороны вправе ограничить договором исключительно размер убытков, но не размер всей ответственности сторон, противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                               за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); суд                                     не обоснованно сослался на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                           и ее пределах» (далее – Постановление № 16) как основание неприменения ограничений ответственности, предусмотренных договором;                                     при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку сделал выводы, которые не основаны на доказательствах в нем имеющиеся, а также противоречащие пояснениям сторон, тем самым нарушил требования части 2 статьи 65 АПК РФ, частей 1, 4 статьи 268 АПК РФ; вывод суда о том, что истец является слабой стороной договора не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела; все выводы апелляционного суда отрицающего юридическую силу положений пункта 22 договора являются необоснованными; в ходе рассмотрения дела судами не выносился на обсуждение вопрос о квалификации спорного дистрибьюторского договора как договора присоединения.

Поступившие дополнения к кассационной жалобе общества «Восточная техника», отзыв с возражениями общества «Энергорезерв» на нее, приобщены к делу (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Восточная техника» (дилер) и «Энергорезерв» (компания-партнер) заключен договор от 07.03.2013 №STD/08/0005/G (далее – дилерский договор).

Согласно спецификации от 24.11.2016 № 068 к дилерскому договору общество «Восточная техника» (продавец) согласилось передать в собственность общества «Энергорезерв» (покупатель) дизель-генераторную установку марки Olympian модели jen 300 (далее – товар, генераторная установка, ДГУ), стоимостью 1 977 613 руб.

На основании товарной накладной от 25.11.2016 № NK16-27721 продавец передал покупателю товар, оплату которого последний произвел                     по платежному поручению от 30.11.2016 № 330. 

В целях перепродажи товара по цене 2 457 000 руб. общество «Энергорезерв» (поставщик) заключило с обществом «Тарасовский уголь» (покупатель) договор поставки от 30.11.2016 № 812-2016 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность оборудование, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Товар передан покупателю по товарной накладной от 28.11.2016 № 195, оплачен последним по платежному поручению от 30.11.2016 № 595.

Впоследствии в связи с обнаруженными в ходе эксплуатации недостатками товара общество «Тарасовский уголь» направило обществу «Энергорезерв» претензии от 09.02.2017, от 17.02.2017, в которых потребовало незамедлительно произвести замену некачественного товара на надлежащий либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В связи с указанными требованиями общество «Энергорезерв» направило обществу «Восточная техника» запрос от 06.02.2017 о причинах выхода из строя товара, в ответ на которое общество «Восточная техника» письмом от 09.03.2017 сообщило, что им (дилером) выполнены работы по оценке причин выхода из строя генераторной установки (трещина на блоке двигателя); разборка, дефектовка ДГУ проходила в сервисном центре, расположенном в городе Иркутске; также специалисты общества «Восточная техника» выезжали 08.02.2017 к месту эксплуатации; установлено, что установка эксплуатировалась в течение всего срока службы на открытой площадке, без укрытия, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации; действие гарантийных обязательств поставщика на указанный дефект не распространяется, дефект классифицирован как эксплуатационный, затраты на проведение работ будут выставлены обществу «Энергорезерв» к возмещению. 

Общество «Тарасовский уголь» обратилось к обществу «Энергорезерв» с претензией от 01.03.2017, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовало возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Поскольку требования претензии от 01.03.2017 общество «Энергорезерв» в добровольном порядке не исполнило, общество «Тарасовский уголь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной суммы в связи с поставкой некачественного товара. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А19-11252/2017.

Определением от 07.08.2017 Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле № А19-11252/2017 в качестве третьего лица,                                    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству общества «Энергорезерв», привлечено общество «Восточная техника».

Определением от 12.10.2017 Арбитражного суда Иркутской области по делу назначена техническая экспертиза, по результатам которой установлен факт изготовления некачественного товара.

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11252/2017 исковые требования удовлетворены полностью. С общества «Энергорезерв» в пользу общества «Тарасовский уголь» взыскано 2 457 000 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 66 238 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 10 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11252/2017                     с общества «Энергорезерв» в пользу общества «Тарасовский уголь» взыскано 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Энергорезерв» к обществу «Восточная техника» с претензией от 14.02.2019 о взыскании понесенных убытков.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии от 14.02.2019, общество «Энергорезерв» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и понесенными истцом убытками в рамках рассмотрения дела № А19-11252/2017.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение или неудовлетворение требования общества «Тарасовский уголь» в добровольном порядке обусловлено поведением самого общества «Энергорезерв» и зависело от действий сторон спора, возникшего между истцом и третьим лицом.

Судом первой инстанции с указанием на необоснованность отклонен довод истца о том, что несение расходов в виде реального ущерба обусловлено неурегулированием вопроса истца с обществом «Тарасовский уголь» вследствие прямого указания ответчика как сервисного центра на то, что причина поломки носит непроизводственный, а эксплуатационный характер.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1, 10, 15, 393, 421, 422, 431 ГК РФ, статьями 65, 69, 71 АПК РФ, пунктами 1, 6, 7 Постановления № 7, пунктом 1 Постановления № 25, пунктом 11 Постановления № 16, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пунктом 22 дилерского договора и исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными обществом «Энергорезерв» убытками и действиями общества «Восточная техника», неправомерно указавшего в письме от 09.03.2017 и техническом отчете от 28.02.2017 недостоверные сведения о причинах неисправности товара.

При этом суд указал, что общество «Энергорезерв», действуя добросовестно и разумно, своевременно поставило общество «Восточная техника» в известность о претензиях своего контрагента – общества «Тарасовский уголь» и заявило ходатайство о привлечении дилера к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; общество «Энергорезерв», отказывая в удовлетворении претензий общества «Тарасовский уголь», обоснованно полагалось на достоверность сведений общества «Восточная техника», указанных в письме от 09.03.2017 и техническом отчете                              от 28.02.2017, о том, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, в связи с чем отметил, что у общества «Энергорезерв» не имелось оснований для удовлетворения требований общества «Тарасовский уголь»    до принятия окончательного судебного акта в рамках дела                                  № А19-11252/2017.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу                                    о наличии оснований для отмены судебных актов и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                        от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты                    на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, которым апелляционным судом дана должная оценка, буквального толкования договора (в том числе пункта 22) применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд округа находит его выводы об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 479 386 руб. 26 коп. убытков (разница между ценой приобретения товара и ценой его продажи), понесенных в результате поставки обществом «Восточная техника» некачественного товара,                                  32 335 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных за некачественный товар, доказанными и правомерными, поскольку имеется причинно-следственная связь между понесенными обществом «Энергорезерв» убытками и действиями общества «Восточная техника», а также доказана просрочка возврата ответчиком по настоящему делу оплаченной истцом стоимости некачественного товара.

Довод ответчика о невозможности возврата денежных средств за товар                        в связи с непредставлением истцом платежных реквизитов был предметом надлежащей оценки апелляционного суда, который обосновано отклонил его как противоречащий материалам дела и со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Между тем окружной суд считает, что суд апелляционной инстанции, при принятии судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним в рамках дела № А19-11252/2017 в размере 607 563 руб. 03 коп., состоящих из 541 325 руб. судебных расходов                              (31 000 руб. - за проведение экспертизы, 10 325 руб. - по уплате государственной пошлины, 500 000 руб. - на оплату услуг представителя),                      а также 66 238 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат стоимости некачественного оборудования, взысканных с общества «Энергорезерв» в пользу общества «Тарасовский уголь» в рамках дела № А19-11252/2017), неправомерно указанные суммы счел подлежащими удовлетворению за счет ответчика                       в результате того, что данные убытки общество «Энергорезерв» понесло                 по вине общества «Восточная техника».

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт некачественности товара, поставленного ответчиком                                   по настоящему делу истцу, который впоследствии продал данный товар обществу «Тарасовский уголь», установлен вступившим в законную силу решением по делу № А19-11252/2017.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца в сумме 541 325 руб. необоснованно, поскольку они понесены истцом при рассмотрении иного судебного дела, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ.

В данном случае взысканные с истца в рамках дела № А19-11252/2017 судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи                                 с действиями (бездействием) ответчика, не связаны непосредственно                         с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права                     и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Кроме того, истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки обществу «Тарасовский уголь», провести свою экспертизу                               на предмет определения качества товара, в чем не имелось препятствий,                     как указал в судебном заседании представитель ответчика, и в случае установления ненадлежащего качества товара возвратить обществу «Тарасовский уголь» стоимость такого оплаченного товара в рамках договора поставки, что было в пределах действий истца по настоящему делу, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов       в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания                           с ответчика денежных сумм, составляющих судебные расходы, а также 66 238 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за несвоевременный возврат обществу «Тарасовский уголь» стоимости некачественного товара, взысканных с общества «Энергорезерв» в рамках иного арбитражного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышесказанное, различные итоговые выводы суда первой и апелляционной инстанций, суд округа, положения пункта                     2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного                     и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции отменяет принятые по делу судебные акты в части взыскания                     с общества «Восточная техника» в пользу общества «Энергорезерв» убытков в размере 607 563 руб. 03 коп., и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскивая с общества «Восточная техника» в пользу общества «Энергорезерв» 479 386 руб. 26 коп. убытков, 32 335 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пропорционально распределяя судебные расходы между сторонами спора                 по правилам статей 101, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 283, 289                         АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12009/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» 479 386 руб. 26 коп. убытков, 32 335 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Восточная техника» в доход федерального бюджета 11 061 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Энергорезерв» в доход федерального бюджета 13 132 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Энергорезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» 1628 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи										Д.С. Дерхо

											Л.В. Туленкова