﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4751/2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А60-58199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Бошпро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2021 года 

по делу № А60-58199/2020

по иску ООО "Спецкислородмонтаж" (ОГРН 1067447048360, ИНН 7447100174)

к ООО "Бошпро" (ОГРН 1126679002504, ИНН 6679009269),

о взыскании задолженности, процентов по договору субподряда,

установил:

ООО "Спецкислородмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бошпро" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 590 000 руб., процентов за период с 04.02.2020 по 18.11.2020 в размере 23 434 руб. 77 коп. 

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 590 000 руб. задолженности, 21 669 руб. 91 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 44 руб. 28 коп., с ответчика - 15 224 руб. 72 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, основания для оплаты работ у ответчика не возникли, поскольку истцом не представлено доказательств проведения предварительных испытаний выполненных работ, а также доказательств передачи ответчику исполнительной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №01-12-19 от 04.12.2019 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить на объекте: «Строительство объекта «Производственный корпус (здание) №72 ориентировочной площадью 16 538 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:450 и надземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус №72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:135, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18» собственными и / или привлеченными силами комплекс работ по монтажу системы снабжения сжатым воздухом высокого давления в соответствии с проектной / рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-СВ2) и передать результат работ подрядчику. В соответствии с п. 2.1 договора начало работ – 12.12.2019, окончание работ – 15.01.2020. Общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС 20%

В п. 4.2.1.1 договора предусмотрен аванс 500 000 руб., который оплачивается подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.2.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 (при условии предоставления полного пакета документов согласно п. 3.1 договора: исполнительная документация (комплект) по реестру, счет-фактура).

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1 090 000 руб., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела справками формы КС-2, КС-3 №1 от 26.12.2019 на сумму 500 000 руб., №2 от 27.01.2020 на сумму 590 000 руб.

Однако, выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 500 000 руб. Задолженность, по расчету истца, составляет 590 000 руб. 

06.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 138 от 06.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание представленные в материалы дела акты формы КС-2 (ст. 307, 309, 408, 702, 709, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет процентов неверным (в части определения даты начала начисления процентов) и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 18.11.2020 составила 21 669,61 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду того, что истцом не передана исполнительная документация и не проведены предварительные испытания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ непригоден к использованию (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит условий об обязанности субподрядчика проводить предварительные испытания работ.  

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Действительно, согласно п. 3.7 договора результатом выполненных работ по договору является выполненный в соответствии с проектной / рабочей документацией, условиями договора, комплекс работ, прошедший испытания, в отношении которого оформлена и передана подрядчику исполнительная документация. Наличие выполненной части работ без надлежащего его документального оформления (исполнительной документации) не является результатом работ и не влечет обязанности оплаты работ.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов согласно п. 3.1 договора, обязан рассмотреть их и подписать акт формы КС-2, справку формы КС-3 либо заявить мотивированные возражения в связи с отказом от приемки работ. 

Непредставление и / или некомплектность, и / или некорректность составления субподрядчиком документов, указанных в п. 3.1 договора, наличие недостатков в выполненной работе, несоответствие требованиям качества, количества и иным требованиям, являются основанием для отказа в приемке работ (п. 3.3). 

С учетом буквального толкования изложенных условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заказчик вправе отказать подрядчику в подписании предъявленных актов формы КС-2, КС-3 при не представлении и / или некомплектности, и / или некорректности составления субподрядчиком документов, указанных в п. 3.1 договора, а также в случае наличия недостатков в выполненной работе, несоответствие требованиям качества, количества и иным требованиям.

Однако, акты формы КС-2, КС-3 №1, №2 подписаны подрядчиком (ответчиком) без возражений и замечаний к качеству, комплектности исполнительной документации.  

Таким образом, подписав акты формы КС-2, КС-3 подрядчик подтвердил факт выполнения работ стоимостью 1 090 000 руб., отсутствие недостатков в выполненных работах на дату их приемки, представление субподрядчиком исполнительной документации по фактически выполненным работам.  

Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ. 

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая, что наличие таких недостатков в переданном ответчику результате работ не установлено, потребительская ценность выполненных истцом работ надлежащим образом не опровергнута, задолженность по оплате работ взыскана судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно. 

Также суд первой инстанции признал обоснованным исковые требования о взыскании процентов, скорректировав, как установлено ранее, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу    ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-58199/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

       О.В. Лесковец