АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12189/2019

г. Архангельск

13 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

к ответчику - ФИО2 

с привлечением третьих лиц:

- ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «Инфотелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании компенсации репутационного вреда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 03.04.2020), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 07.11.2019), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте «Архсвобода» в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://arhsvoboda.ru/ в статьях: «Архангельск. Новости не для всех» (13.11.2018), «Кого же еще кормит Трест Столовых» (08.07.2019),  «Архангельская мафия. ФИО6 разберётся?» (01.08.2019), «Мафия общепита» (30.08.2019), 

- обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения путем размещения на сайте доменным именем http://arhsvoboda.ru/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, и находиться на данном ресурсе не менее одного года,

- взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации репутационного вреда,                    27 400 рублей расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением доказательств опубликования сведений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее – общество, ООО «Трест столовых») зарегистрировано 02.03.2013. Участниками общества являются ФИО7 и ФИО8. Генеральным директором общества назначен ФИО7.

Основным видом деятельности ООО «Трест столовых» является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

В сети Интернет на сайте http://arhsvoboda.ru/    были опубликованы следующие статьи: «Архангельск. Новости не для всех» (13.11.2018), «Кого же еще кормит Трест Столовых» (08.07.2019),  «Архангельская мафия. ФИО6 разберётся?» (01.08.2019), «Мафия общепита» (30.08.2019).

По утверждению Общества, автором данных статей является ответчик                   ФИО2. Ссылаясь на то, что в данных статьях размещены недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Общества и его генерального диктора сведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспариваемые (недостоверные, порочащие) сведения и текст их опровержения указаны истцом в письменных дополнительных пояснениях (том 3 л.д. 5-7), представленных в суд 03.07.2020.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что не является автором данных статей. Кроме того, по мнению ответчика, изложенные в статьях сведения достоверны и отражают субъективное оценочное суждение неизвестного автора по описанным в статьях проблемам.

Третье лицо ФИО3  в письменном отзыве поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении иска.

ООО «Инфотелеком» отзыв по существу заявленных требований не представило.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным  Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 Постановления N 3  разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы                                    не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Таким образом, иск о защите деловой репутации может быть заявлен или к автору, или к распространителю сведений.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителей Общества в судебном заседании, заявляя исковые требования, Общество указало ответчиком ФИО2, считая его автором спорных статей и лицом, разместившим данные статьи в сети Интернет на сайте http://arhsvoboda.ru/.

Сам факт размещения спорных статей на указанном сайте подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 23.09.2019 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако достоверных доказательств того, что ответчик является автором спорных статей и лицом, распространившим спорные сведения (лицом, которое разметило их на указанном сайте в сети Интернет), в материалах дела нет.

Согласно протоколу осмотра доказательств имя (собственно имя, фамилия,  отчество) автора статей не указано. По сути, опубликованные статьи являются анонимной публикацией под псевдонимом.

Так, автором статей «Архангельск. Новости не для всех» (13.11.2018), «Кого же еще кормит Трест Столовых» (08.07.2019) и  «Архангельская мафия. ФИО6 разберётся?» (01.08.2019) указан  «NikProva».

Автором статьи «Мафия общепита» (30.08.2019) указан «ne_urist».

Иные идентифицирующие автора сведения не указаны.

Как указывает истец, «NikProva» и «ne_urist» являются псевдонимами ответчика, соответственно их использование свидетельствует об авторстве спорных статей ответчика. Также истец указывает на то, что ФИО2 имеет профили в социальных сетях, при переходе на которые следует, что у него имеется доступ к спорному сайту, он может управлять им и публиковать статьи.

Однако наличие удаленного доступа к спорному сайту само по себе не может безусловно доказывать авторство спорных статей ответчика.

Истец указывал на то, что в статьях имелась ссылка на электронный адрес, который привязан к профилю ответчика в сети интернет. Вместе с тем, не смотря на то, что адрес электронной почты уникален, однако, отправление письма (сообщения, статьи) с определенного адреса также не доказывает авторство сообщения лица – владельца электронного адреса.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта. Установить авторство конкретного лица могут доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Публикации, автором которых является ответчик, под псевдонимом  «ne_urist» суду не представлены. Сам ответчик использование указанного псевдонима в какой-либо период своей журналисткой деятельности отрицает.

Использование псевдонима «NikProva» ответчик не отрицал, как не отрицал и то, что до 2015 года он писал статьи, которые размещались на спорном сайте в сети Интернет. Однако с 2015 года публикация своих статей на указанном сайте им                           не осуществляется. Как указал ответчик, обозначение «NikProva» ранее и в настоящее время использовались многими авторами, публикующие свои статьи на данном сайте. Данное обозначение (псевдоним) не является исключительно псевдонимом ответчика.

Об использовании псевдонима «NikProva» в прошлом признал свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 13.05.2020, который также высказал суждение о том, что ответчик не является автором спорных статей.  Данное мнение свидетеля основано на его личном опыте. Свидетель пояснил, что ему знакомо творчество ответчика, его стилистика.

Оспаривание истцом данных показаний свидетеля только лишь на факте знакомства ответчика и свидетеля безосновательно, поскольку недостоверность показаний свидетеля не доказана. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно письменному сообщению ООО «МАСТЕРХОСТ» от 20.01.2020                             № 19-2020/02 (том 1 л.д. 188) в настоящее время владельцем (администратором) сайта arhsvoboda.ru является ФИО3. Им же 31.12.2014 была осуществлена регистрация сайта.

ФИО3 12.05.2020 в материалы дела представлена копия справки о принадлежности домена от 23.04.2020, выданной акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» (том 2 л.д. 94), согласно которой с 22.04.2020 ФИО3 является администратором доменного имени ARHSVOBODA.RU.

Ответчиком 04.03.2020 в материалы дела была представлена копия справки от 26.02.2020, также выданной акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» (том 2 л.д. 35), согласно которой по состоянию на 26.02.2020 администратором доменного имени ARHSVOBODA.RU являлось ООО «Фирма «Иста», ИНН 

<

***>.

Как установлено судом, регистрирующим органом 11.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фирма «Иста» в связи с исключением указанного юридического лица из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  При этом директором ООО «Фирма «Иста» с апреля 2010 года был назначен ФИО3.

Учредителями ООО «Фирма «Иста» в ЕГРЮЛ указаны ФИО10 (согласно пояснениям представителя ответчика умер), а также                                   ОАО «Инфотелеком» (ИНН 

<

***>), которое реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инфотелеком»                       (ИНН 

<

***>). Управляющим ООО «Инфотелеком» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является индивидуальный предприниматель ФИО3.

С учетом изложенного, для суда очевидно, что контроль за сайтом, размещаемой на нем информацией осуществлялся ФИО3. Отрицание ФИО3 своей причастности к работе сайта в спорный период не убедительны. При этом ФИО3 так и не назвал лиц, которые, как он считает, оказывали услуги по формированию паролей, веб-дизайну сайта, созданию и ведению баз данных и др. По сути, ФИО3  как  руководитель администратора сайта (ООО «Фирма «Иста»), как руководитель одного из учредителей ООО «Фирма «Иста» не может отрицать своей причастности к предмету деятельности общества, руководителем которого он является. Запись о прекращении деятельности ООО «Фирма «Иста» внесена по формальным основаниям и по инициативе налогового органа. Данное решение заинтересованными лицами (действующим учредителем общества) не оспорено, что создает правовую неопределенность в отношениях по использованию спорного сайта, а также позволяет уйти от ответственности за размещаемую информацию.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает, что именно ФИО3 фактически осуществлял функции администратора сайта. Иные работники (лица) им не названы.

ФИО3 в своих письменных пояснениях указал на то, что псевдонимы «NikProva» и «ne_urist» могли использоваться различными авторами, публикующие статьи на спорном сайте. К каждому из псевдонимов были созданы пароли, информация о которых рассылалась авторам статей. Данную информацию подтвердил свидетель ФИО9

Суд неоднократно предлагал ФИО3 и ООО «Инфотелеком» представить в суд Правила регистрации учетной записи для доступа на ресурс (сайт); представить сведения о всех лицах, которым были предоставлены пароли и логины для доступа к учетным записям «NikProva» и «ne_urist»; представить сведения об ip-адресе (адресах) ресурсов (устройств), с использованием которых были размещены спорные статьи; представить сведения о лице (лицах), которому (которым) была поручена работа с сайтом в спорный период; представить сведения о модераторах, которые осуществляли проверку и размещение статей, предоставляли логины и пароли авторам.

Однако запрашиваемая судом информация (в том числе, об ip-адресе (адресах) ресурсов (устройств), с использованием которых были размещены спорные статьи) указанными лицами не предоставлена, что исключает возможность достоверно установить действительного автора спорных статей.

В подтверждение обоснованности требований к ФИО2 истец представил заключение специалиста о проведении автороведческого исследования                   № 88/20, составленное экспертом ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» ФИО11  В данном заключении сделан вывод о том, что автором спорных статей является ФИО2 Исследование проводилось с изучением спорных статей и четырех статей, опубликованных в сети Интернет, автором которых по утверждению истца является ответчик. Изучались общие и частные признаки письма.

В свою очередь ответчик представил заключение специалиста от 01.10.2020, составленное специалистом в области русского языка, юрислингвистики, лингвоэкспертологии, теории коммуникации, речевой конфликтологии, кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка и речевой культуры Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной  коммуникации САФУ им ФИО12 ФИО13, в котором, напротив, сделан вывод о том, что                        ФИО2 не является автором спорных статей. Исследование проводилось с изучением текста спорных статей и статей (публикаций), авторство на которые были признаны ответчиком. Проводился анализ культурного уровня, языковой компетенции, социально-культурной принадлежности и личностной оригинальности.

Принимая во внимание противоречивые выводы в представленных истцом и ответчиком заключениях, суд не может признать обоснованным и подтвержденным довод истца об авторстве спорных статей ответчика. Оба заключения составлены по результатам исследований, проведенных во внесудебном порядке, не смотря на то, что суд ставил на обсуждение вопрос о проведении автороведческой экспертизы. При этом изучение при сравнительном анализе 4-х публикаций (в заключении ФИО14) и 5-ти публикаций (в заключении ФИО15) суд считает недостаточным. Невозможность истребования в большом количестве публикаций (статей), автором которых без сомнений является ФИО2, в целях проведении судебной экспертизы не доказана.

По сути, при рассмотрении настоящего спора истец неоднократно указывал на то, что ФИО2 является руководителем сайта, является его главным редактором. Однако все эти заявления основаны на предположениях. При этом существенным для рассматриваемого спора является лишь то, кто автор статьи и кто их распространил (разметил) на сайте, поскольку иск предъявлен к ответчику как к автору статей и лицу, опубликовавшему данные статьи.  Однако вся информация в сети Интернет, на которую ссылается истец, лишь подтверждает причастность ответчика к работе сайта, но не то, что ответчик является автором спорных статей, и что именно ответчик осуществил их размещение. Суд считает, что требования должны быть предъявлены к ФИО3, который является владельцем (администратором) сайта arhsvoboda.ru и которым 31.12.2014 была осуществлена регистрация сайта по данным ООО «Мастерхост», и к ООО «Инфотелеком», которое является учредителем ООО «Фирма Иста», в отношении которого представлены сведения как об администраторе доменного имени ARHSVOBODA.RU и в отношении которого налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в иске суд отказывает полностью. Истец не лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику с обоснованием своей позиции.

Учитывая, что в иске отказано в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, оценка сведений, изложенных в спорных статьях, судом при вынесении настоящего решения не осуществляется. Обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности может быть возложена только на надлежащего ответчика. Соответственно, то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

           Судья

 

Н.В. Бутусова.