АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2363/2025

город Псков

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Островского района (адрес: 181350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тригорское» (адрес: 181370, Псковская область, пос. Пушкинские горы, ул. Ленина д. 18 кв. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо - Западному федеральному округу» (адрес: 197342, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ул. Старобельская, д. 4, литера б, пом. 23-н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

 от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация Островского района (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:13:0000000:1496, расположенный: Псковская область, Островский р-он, СП «Бережанская волость», вблизи д.Елагино, отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо - Западному федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Тригорское» (далее - ООО «Тригорское»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учётом принятых протокольным определением от 11.08.2025 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части кадастрового номера участка. 

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенными в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Тригорское» в представленном отзыве полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Администрация Островского района осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельских поселений, входящих в состав Муниципального образования «Островский района» Псковской области.

В рамках осуществления своих полномочий Администрация предоставила многоконтурный земельный участок из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 60:13:0000000:1496 (дата присвоения кадастрового номера: 24.12.2021), площадью 3 604 947 квадратных метров, с видом разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование (код 1.0)», отнесенный к землям государственная собственность на которые не разграничена, в аренду сроком с 18.04.2022 по 17.04.2071 ООО «Тригорское» (договор аренды земельного участка № 12 от 18.04.2022, дата государственной регистрации: 28.04.2022, номер государственной регистрации 60:13:0000000:1496-60/037/2022-2).

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.05.2025 на земельный часток зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер и дата государственной регистрации: 60:13:0000000:1496-60/097/2023-3, 18.08.2023.

Основанием регистрации послужили сведения о том, что в пределах участка расположен объект недвижимости с КН 60:13:0000000:1626, находящийся в собственности РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН объект недвижимости с КН 60:13:0000000:1626: является иным сооружением (предназначенным для приема и отвода избыточных вод, водоприемник); номер и дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект: КН 60:13:0000000:1626-60/037/2022-1, 29.10.2022.

Администрация, полагая, что у ответчика не было правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок, поскольку сооружение не является объектом недвижимости, а представляет собой лишь улучшение земельного участка,  обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель»  (далее – Закон №4-ФЗ) мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий. 

В соответствии со статьей 2 Закона №4-ФЗ мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 №308-ЭС15-15218, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью, и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны следовать судьбе самого земельного участка. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2023 № 348-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывал, что пункт 1 статьи 130 ГК РФ, закрепляющий, в частности, понятие недвижимых вещей, обеспечивает защиту прав собственника или иного законного владельца (Определение от 21 июля 2022 года № 1819-О). 

Установление наличия признаков недвижимого имущества у конкретного объекта осуществляется судами на основании всех обстоятельств дела, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года. 

Судом установлено, что спорное гидротехническое сооружение не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, поскольку не создавалось как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, а является лишь обычным благоустройством земельных участков, созданным исключительно в целях улучшения их качества, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должно следовать судьбе этих земельных участков.

Согласно пояснениям истца мелиоративная системы представляет собой канавы для отвода воды, местами заросшими кустарниками. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы. 

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект. 

Поскольку спорный объект не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, а является лишь обычным благоустройством земельных участков, и основания регистрации права собственности на земельный участок под таким объектом отсутствуют, право собственности Российской Федерации на земельный участок следует признать отсутствующим. 

Довод ответчика о том, что спорное гидротехническое сооружение поставлено на государственный кадастровый учет как объект недвижимости, и на него зарегистрировано право собственности, не может быть принят судом во внимание. 

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Наличие государственной регистрации права на такие сооружения не препятствует суду в рамках рассмотрения спора о предоставлении участка под мелиоративными системами установить отсутствие у этих объектов признаков недвижимого имущества. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395. 

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие возможность эксплуатации указанных сооружений, самостоятельно и независимо друг от друга с сохранением их назначения, указанного в кадастровых паспортах. Само по себе сохранение государственной регистрации права собственности на указанные сооружения как на объекты недвижимости не меняет их свойств и назначение как мелиоративной системы, предназначенной для улучшения свойств и качеств земельного участка.

На основании изложенного, следует признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 60:13:0000000:1496, расположенный: Псковская область, Островский р-он, СП «Бережанская волость», вблизи д.Елагино.

Поскольку нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект, запись о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 60:13:0000000:1496 подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости. 

Поскольку стороны освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, расходы по оплате госпошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 60:13:0000000:1496, расположенный: Псковская область, Островский р-он, СП «Бережанская волость», вблизи д.Елагино.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                             М.В.Соколова