ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82032/15

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТверьНАФТА»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Компетрол»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «БТК ИНВЕСТ»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» Овчинникова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области  от 09 февраля 2017 года по делу №А41-82032/15, принятое судьей  Морхатом П.М., о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» Овчинникова В.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу №А41-82032/15 общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ООО «Стройтэк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

17 января 2017 года конкурсный управляющий ООО «Стройтэк» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи имущества №2 от 26.01.2015 г., зарегистрированный в ЕГРП 03.02.2015 г., заключенный между ООО «Стройтэк» и ООО «ТверьНАФТА»,а также о  применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с данным заявлением конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному спору в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтэк» ФИО2 оставлено без движения, поскольку в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательство уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтэк» ФИО2 о принятии обеспечительных мер возвращено, поскольку последний не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, определенный судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройтэк» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО «ТверьНАФТА», ООО «Компетрол» и ООО «БТК ИНВЕСТ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу №А41-82032/15 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтэк» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 14 февраля 2017 года в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины за подачу заявления.

Возвращая заявление конкурсного управляющего должника определением от 09 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, определенный судом, то есть не представил доказательств уплаты госпошлины в установленном законом размере.

Также суд в оспариваемом определении сослался на то, что 08 февраля 2017 года  поступили документы во исполнение определения суда от 20 января 2017 года (зарегистрировано арбитражным судом 08.02.2017г.), однако актуальных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины так и не было представлено. 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсным управляющим в установленный судом срок были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления конкурсного управляющего без движения, поскольку были представлены сведения о счетах должника и сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на январь 2017 года.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что определение о возвращении заявления вынесено судом ранее срока, предоставленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска прилагается документ об уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу №А41-82032/15 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтэк» о принятии обеспечительных мер по делу оставлено без движения до 14 февраля 2017 года, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу такого ходатайства.

08 февраля 2017 года  с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в адрес суда конкурсным управляющим должника были направлены ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, информация об открытых банковских счетах, полученная из Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 09.01.2017 № 07-06/000058, согласно которой у должника имеются три открытых банковских счета – в «Республиканский резервный банк» (ЗАО), в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). 

Кроме того, конкурсный управляющий представил справку АКБ «Пересвет» от 30 января 2017 года об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.2, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года  с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в адрес суда конкурсным управляющим должника были направлены  информация об открытых банковских счетах, полученная из Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 09.01.2017 № 07-06/000058, согласно которой у должника имеются три открытых банковских счета – в «Республиканский резервный банк» (ЗАО), в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), а также справку АКБ «Пересвет» от 30 января 2017 года об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

Статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует последствия введения конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 вышеуказанной нормы права, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции при отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на непредставление заявителем документа, указывающего недостаточность денежных средств на расчетном счете, который свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, и невозможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является неправомерной.

Кроме того, в силу требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий использует только один счет в банке или иной кредитной организации.

В силу вышеизложенного арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, при наличии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника, подтвержденный налоговым органом; справки АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) об отсутствии на расчетном счете денежных средств, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения до 14 февраля 2017 года, однако определение о возвращении заявления вынесено судом 09 февраля 2017 года, то есть ранее срока, предоставленного заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  поскольку установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не истек, а также заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины с документами, свидетельствующими об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

 Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.2 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу №А41-82032/15 отменить.

Направить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» ФИО2 о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина