ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4920/2015

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12605/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2019 года по делу № А75-4920/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО3 (по доверенности №8634/248-Д от 30.03.2017 сроком действия до 07.02.2020);

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 28.10.2019 сроком действия до 13.12.2019);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включена задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) в размере 299 548 712 руб. 14 коп., как обеспеченная залогом, в том числе, права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общая площадь 23 017 кв. м, кадастровый номер 86:11:0702001:0043, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города (панель 25), ул.2П- 2, д.40а, строение 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

ПАО Сбербанк (далее – заявитель) 06.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченных залогом имущества – цехом по изготовлению дорожно-стеновых панелей, назначение: нежилое, площадь объекта: 2059,3 кв. м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 86:11:0301012:187, место нахождения: ХМАО-Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 40а, корп. 4 (далее – цех).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 по делу № А75-4920/2015 в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования банка залогом вышеуказанного цеха не обеспечивались. При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции проанализирован договор ипотеки № 14-010/1 от 14.03.2014, который не относится к предмету спора, а также не учтено, что залог на спорный объект недвижимости возник не из договора, а из закона. Кроме того, банк указывает на то, что является добросовестным кредитором, рассматриваемое требование заявлено им в двухмесячный срок с даты регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за должником. До возврата имущества в конкурсную массу должника кредитор не мог обратиться с заявлением об установлении требования обеспеченного залогом. Имущество возвращено в конкурсную массу должника по результатам рассмотрения заявления банка о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Помимо изложенного, ПАО Сбербанк полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств существования спорного имущества в натуре и его расположения на земельном участке, указанном в договоре ипотеки № 13-472 от 14.11.2013. По мнению банка, ссылка суда первой инстанции на то, что при заявлении требований к включению в реестр требований кредиторов должника банк не заявлял требований относительно вышеуказанного цеха, доказательств его существования и нахождения на земельном участке, обремененным ипотекой не представлял, не мог повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, им представлены сведения, свидетельствующие о тождественности имущества, истребованного у ФИО7, имуществу, в отношении которого ПАО Сбербанк просит установить залоговый статус.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО8 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.10.2019, представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В судебном заседании 31.10.2019 был объявлен перерыв до 01.11.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Явившиеся после перерыва представители ПАО Сбербанк и финансового управляющего поддержали озвученные до перерыва позиции.

Представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 86:11:0301012:187.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии и истребовании дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, заявленное ПАО Сбербанк ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено апелляционной инстанции в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание отложено на 04.12.2019, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истребована копия регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 86:11:0301012:187, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 40а, корп. 4. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения от Межмуниципального отдела по городу Нижневартовск и городу Мегион Управления Росреестра Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлена копия регистрационного дела в отношении вышеуказанного объекта.

В судебном заседании 04.12.2019 был объявлен перерыв до 11.12.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Явившиеся после перерыва представители ПАО Сбербанк и финансового управляющего поддержали озвученную ранее позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае требования ПАО Сбербанк в размере 299 548 712 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2016.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование о признании за ПАО Сбербанк статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества – цехом по изготовлению дорожно-стеновых панелей, назначение: нежилое, площадь объекта: 2059,3 кв. м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 86:11:0301012:187, место нахождения: ХМАО-Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 40а, корп. 4.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 Постановления № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, 14.01.2015 между ФИО2 и ФИО7 заключены соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которыми в собственность ФИО7 переданы объекты недвижимости, в том числе вышеуказанный цех.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.09.2018 по делу № 33-6260/2018 признаны ничтожными сделки - соглашение о разделе общего имущества супругов от 14.01.2015 заключенное между ФИО2, и ФИО7 в отношении объектов недвижимости, в том числе, вышеуказанного цеха, а также договор дарения между ФИО7 и ФИО9 в отношении объектов недвижимости, в том числе, вышеуказанного цеха. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата объектов, в том числе, вышеуказанного цеха (инвентарный номер 71:135:000:000040650, кадастровый (условный) номер 86:11:0301012:187), в собственность ФИО2

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимого имущества, расположен на земельном участке, право аренды которого в обеспечение обязательств ИП ФИО2 обременено ипотекой в пользу ПАО Сбербанк, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка залогом указанного цеха не обеспечивались, доказательств существования спорного недвижимого имущества в натуре и расположения его на земельном участке, поименованном в договоре ипотеки 13-472 от 14.11.2013, не представлено, равно как и доказательств тождественности имущества, истребованного у ФИО7, имуществу, в отношении которого ПАО Сбербанк заявлено об установлении залогового статуса, а также из пропуска заявителем двухмесячного срока для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом спорного цеха.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено определением суда от 26.01.2016 в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки 14.11.2013 по условиям которого, залогодателем в залог залогодержателю передано принадлежащее залогодателю имущество: административно бытовой корпус №2, общая площадь 4 229, 3 кв.м., г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д.40а, строение 2; торговый комплекс общей площадью 4 530, 4 кв.м., г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д.40а, строение 6; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общая площадь 23 017 кв.м., кадастровый номер 86:11:0702001:0043.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что на дату заключения договора ипотеки № 13-472 от 14.11.2013, которым предусмотрено обременение залогом права аренды вышеуказанного земельного участка в пользу ПАО Сбербанк, на находящийся на данном земельном участке цех было зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании свидетельства от 24.11.2005 серии 72 НК 100234.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В пункте 22 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №5(2017) в ситуации, когда в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки права аренды земельного участка, на котором возводится недвижимость, при банкротстве залогодателя суд вправе признать требования банка обеспеченными залогом незавершенного строительством объекта.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (ст. 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право аренды участка.

На основании вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ПАО Сбербанк права залога на указанное имущество в силу закона.

Впоследствии в результате совершения ничтожных сделок право собственности на спорный цех зарегистрировано за ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2015.

08.05.2019 на основании апелляционного определения по делу №33-6260/2018 на объект кадастровый номер 86:11:0301012:187, площадью 2 059, 3 кв.м., год постройки 1989, расположенный по адресу: 

<

...> промышленный узел, д.40а, корп. 4. зарегистрировано право собственности ФИО2. 

Выводы суда первой инстанции о недоказанности существования спорного недвижимого имущества в натуре и расположения его на земельном участке, поименованном в договоре ипотеки 13-472 от 14.11.2013, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение существования вышеуказанного цеха в качестве предмета залога в материалы настоящего обособленного спора представлены копии технических паспортов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного представленные в материалы дела копии технического паспорта подтверждают факт наличия вышеуказанного цеха в натуре.

Кроме того, об указанном обстоятельстве свидетельствует также факт отчуждения вышеуказанного цеха в результате заключения ничтожных сделок.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности тождественности имущества, истребованного у ФИО7, имуществу, в отношении которого ПАО Сбербанк заявлено об установлении залогового статуса, обусловлены различием площадей цеха, указанных в апелляционном определении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 по делу № 33-6260/2018 (966,7 кв. м) и в заявлении ПАО Сбербанк (2 059,3 кв. м), и в адресе объекта.

В представленных в материалы настоящего обособленного спора копиях технических паспортов, свидетельствах о регистрации права собственности на вышеуказанный цех указана площадь цеха в размере 966,7 кв. м., а также место нахождения спорного объекта недвижимости: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 25, ул. 2П-2 д. 40а, строение 4.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь цеха, право которого зарегистрировано за ИП ФИО2, составляет 2059,3 кв. м., место нахождения 

<

...> промышленный узел, д. 40а, корп. 4.

Вместе с тем, из указанной выписки следует, что право собственности ФИО2 на вышеуказанный цех зарегистрировано 08.05.2019 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 18.09.2018 по делу № 33-6260/2018.

Кроме того, указанный в выписке условный номер здания (86:03:11:00047:013:0000, кадастровый номер 86:11:0301012:187) соответствует указанному в представленных копиях свидетельств о регистрации права собственности номеру объекта недвижимости.

Доводы кредитора о тождественности спорного объекта, подтверждаются также материалами регистрационного дела в отношения объекта с кадастровым номером 86:11:0301012:187.

Указанные сведения в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствуют о том, что в результате признания ничтожными сделок по отчуждению цеха, должнику возвращено право собственности на спорный объект недвижимости, об обременении которого заявлено в настоящем споре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге, в том числе, новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что изменение площади принадлежавшего должнику объекта недвижимости повлекло прекращение права залога банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ)  в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение; сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса.

Факт расположения спорного цеха на земельном участке, право аренды которого обременено залогом в пользу ПАО Сбербанк, подтверждается данными, содержащимися в ЕГРН, а именно ранее присвоенный кадастровый номер спорного объекта 86:11:07020001:0043:71:135:000:000040650 включает в себя инвентарный номер самого объекта (71:135:000:000040650) и кадастровый номер земельного участка (86:11:0702001:0043).

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о доказанности банком факта возникновения у него права залога в отношении спорного объекта.

Вывод суда первой инстанции и доводы должника и ФИО8 о пропуске банком срока для признании за ним статуса залогового кредитора по делу в отношении вышеуказанного цеха не могут быть признаны обоснованными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае двухмесячный срок с даты публикации сообщения о принятии решения о признании должника банкротом истек 09.02.2018.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных в привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, в результате совершения ничтожных сделок право собственности на спорный цех зарегистрировано за ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2015, спустя незначительный период времени с даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.06.2015).

С учетом изложенного, объективные основания для заявления банком о признании его требований обеспеченным залогом вышеуказанного цеха ранее признания ничтожных сделок недействительными и применения последствий недействительности отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Как указано в пункте 5 статьи 1 Закона №218 государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только после регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к должнику у банка возникло право на обращение с заявлением об установлении его статуса на залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 15.07.2014 № ВАС-12793/11 по делу № А54-6995/2009.

Поскольку право собственности должника на спорный объект недвижимости зарегистрировано 08.05.2019, а с заявлением о признании за ПАО Сбербанк статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом вышеуказанного цеха банк обратился 06.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что двухмесячный срок на реализацию кредитором права на признание его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом, не был пропущен.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказ суда первой инстанции в их удовлетворении не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных банком требований.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12605/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2019 года по делу № А75-4920/2015 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, как обеспеченные залогом цеха по изготовлению дорожно-стеновых панелей, назначение: нежилое, площадь объекта 2059, 3 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 86:11:0301012:187, адрес: ХМАО Югра, 

<

...> промышленный узел, д.40а, корп.4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова