АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13401/2025 

14.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.10.2025   года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ИП ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬКИХ СОБЫТИЙ, Д. 88, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 802 238 руб. 95 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – не явились, извещены; 

В судебном заседании 09.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.10.2025 до 16 час. 15 мин. до 28.10.2025 до 16 час. 45 мин., до 30.10.2025 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2025, в том же составе суда, в отсутствии сторон.

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 2 802 238 руб. 95 коп. 

21.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 159 221  руб. 67 коп. – неустойку по договору на выполнения работ по ремонту водопропускных труб № 03/38-24-1 от 06.09.2024, 87 689 руб. 34 коп. – неустойку по договору на выполнения работ по сбору воды с проезжей части № 03/38-24-2 от 20.09.2024, 495 531 руб. 39 коп. – неустойку по договору на выполнения работ по укреплению кюветов на автомобильной дороге Братск-Усть-Илимск № 03/38-24-3 от 21.10.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 067 руб.

27.10.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания по договору на выполнение работ по ремонту водопропускных труб № 03/38-24-1 от 06.09.2024г. в размере 1 486 663 руб. 59 коп. и задолженности по договору на выполнение работ по сбросу воды с проезжей части № 03/38-24-2 от 20.09.2024г. в размере 573 132 руб. 96 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. 

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту водопропускных труб № 03/38-24-1 от 06.09.2024г. в размере 1 486 663 руб. 59 коп. и задолженности по договору на выполнение работ по сбросу воды с проезжей части № 03/38-24-2 от 20.09.2024г. в размере 573 132 руб. 96 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор №03/38-24-1 от 06.09.2024 согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по выполнению работ по ремонту водопропускных труб на автомобильной дороге Братск-Усть-Илимск на участке км 160+000 – км 164 +000 в Усть-Илимском районе Иркутской области.

в соответствии с Техническим заданием (далее - Работы, Объект) в сроки, предусмотренные статьей 3 Договора, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту  1.2. Договора Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, включенной в состав Технического задания (Приложение №1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Соответственно  пункта 1.3. Договора Место выполнения Работ: Автомобильная дорога Братск - Усть-Илимск на участке км 160+000 - км 164+000 в Усть-Илимском районе Иркутской области.

Цена Договора, порядок и сроки оплаты Работ закреплены в  статье 2 Договора.

Согласно пункта 2.1. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. Цена Договора включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена Работ) составляет: 2 249 398 (два миллиона двести сорок девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если Договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Договора НДС не облагается.

В том числе: финансирование в 2024 г. составляет 2 249 398 (два миллиона двести сорок девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек. (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.6. Подрядчик оплачивает результаты выполненных по Договору Работ (комплекса Работ и (или) вида Работ и (или) части работ отдельного вида Работ), в размерах, установленных на основании Графика оплаты выполненных по Договору работ (Приложение №6 к Договору) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Договору) за вычетом аванса, выплаченного Подрядчиком в соответствии с пунктом 2.6 Договора (если Договором предусмотрена выплата аванса), на счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 Договора, а также с учетом удержания услуг генподрядчика в соответствие с пунктом 2.10. 

Если Субподрядчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) Подрядчиком производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке, при наличии бюджетного финансирования от Заказчика ОГКУ «Дирекция автодорог» и отражения денежных средств на счете Подрядчика в соответствии со статьей 4 Договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3. Общий срок выполнения работ Субподрядчиком по договору в полном объеме: 

- начало выполнения работ: с момента подписания договора;

- окончания выполнения работ: 30 сентября 2024 г.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор №03/38-24-2 от 20.09.2024 согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по выполнению работ по сбросу воды с проезжей части на автомобильной дороге Братск-Усть-Илимск на участке км 160+000 – км 164 +000 в Усть-Илимском районе Иркутской области.(1.1 пункта Контракта).

Согласно пункту  1.3. Договора Работы должны быть выполнены в соответствии с Расчетом стоимости работ по сбросу воды с проезжей (Приложение №1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Соответственно  пункта 1.4. Договора Место выполнения Работ: Автомобильная дорога Братск - Усть-Илимск на участке км 160+000 - км 164+000 в Усть-Илимском районе Иркутской области.

Сроки выполнения работ и действия договора согласованы сторонами в статье 6. Работы должны быть выполнены в следующий срок: 

начало выполнения работ: с момента подписания договора;

окончания выполнения работ: 31 октября 2024 г.

Цена Договора, порядок и сроки оплаты Работ закреплены в  статье 7 Договора.

Согласно пункта 7.1. Цена Договора включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату- налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена Работ) составляет: 991 654 ( девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если Договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Договора НДС не облагается.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор №03/38-24-3 от 21.10.2024 согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по выполнению работ по укреплению кюветов на автомобильной дороге Братск-Усть-Илимск на участке км 160+000 – км 164 +000 в Усть-Илимском районе Иркутской области.(1.1 пункта Контракта).

Согласно пункту  1.3. Договора Работы должны быть выполнены в соответствии с Расчетом стоимости выполнения комплекса земляных работ (Приложение №1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Соответственно  пункта 1.4. Договора Место выполнения Работ: Автомобильная дорога Братск - Усть-Илимск на участке км 160+000 - км 164+000 в Усть-Илимском районе Иркутской области.

Сроки выполнения работ и действия договора согласованы сторонами в статье 6. Работы должны быть выполнены в следующий срок: 

начало выполнения работ: с момента подписания договора;

окончания выполнения работ: 24 октября 2024 г.

Цена Договора, порядок и сроки оплаты Работ закреплены в  статье 7 Договора.

Согласно пункта 7.1. Цена Договора включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена Работ) составляет: 6 364 055 (шесть миллионов триста шестьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если Договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Договора НДС не облагается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 23 января 2025 года, в которой истец потребовал в течение 3 (трех) дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафных санкции, предусмотренные договором. Также проинформировал, что в случае невыполнения указанных требований по истечении тридцати календарных дней со дня направления настоящей претензии Субподрядчик будет вынужден обратить в суд.

Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний, не позволяющее какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия представленных договоров субподряда № 03/38-24-1 от 06.09.2024, № 03/38-24-2 от 20.09.2024, № 03/38-24-3 от 21.10.2024, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договора считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 03/38-24-1 от 06.09.2024, № 03/38-24-2 от 20.09.2024, № 03/38-24-3 от 21.10.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи, с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил работы по договорам субподряда, в подтверждение поставил счет-фактуру № 21 от 11.10.2024, № 27 от 10.12.2024, № 20 от 11.10.2024, № 26 от 10.12.2024, № 28 от 10.12.2024. Подписанные акты ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки не исполнил. 

Истцом заявлено ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания в части взыскания задолженности по договору на выполнение работ по ремонту водопропускных труб № 03/38-24-1 от 06.09.2024г. в размере 1 486 663 руб. 59 коп. и задолженности по договору на выполнение работ по сбросу воды с проезжей части № 03/38-24-2 от 20.09.2024г. в размере 573 132 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                        159 221  руб. 67 коп. – неустойку по договору на выполнения работ по ремонту водопропускных труб № 03/38-24-1 от 06.09.2024, 87 689 руб. 34 коп. – неустойку по договору на выполнения работ по сбору воды с проезжей части № 03/38-24-2 от 20.09.2024, 495 531 руб. 39 коп. – неустойку по договору на выполнения работ по договору № 03/38-24-3 от 21.10.2024.

В соответствии с п. 9.4. Договора За просрочку оплаты работ более чем на 5 рабочих дней Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если 

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В установленный договором срок ответчик оплату не произвел, в связи с чем начисление истцом ответчику неустойки в размере 742 442 руб. 40 коп. является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Размер неустойки в соответствии с п. 9.4. Договора в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 742 442 руб. 40 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемого с ответчика неустойки, последним не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах,  суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 742 442 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 109 067 руб., что подтверждается чеком по операции  от 06.06.2025 на сумму 109 067 руб. 

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 109 067 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"    в пользу  Индивидуального Предпринимателя  ФИО1    742 442 руб.40 коп. - неустойки, 109 067 руб.     - расходы по уплате госпошлины.

 Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко