Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7978/2017

г. Благовещенск

05 октября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

05

»

октября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2, ведущего консультанта отдела кадровой, правовой и финансовой работы, по доверенности от 03.05.2017 № 01-19/457, предъявлен паспорт; от общества – С.М, ФИО3, защитника по доверенности от 30.08.2017, предъявлен паспорт,

установил:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее по тексту – общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что обществом не исполнено в установленный срок предписание инспекции от 09.02.2017 № 4, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 11.09.2017 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

В отсутствие возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя на требованиях настаивал. Пояснил, что ответчиком в срок до 01.08.2017 не исполнено законное предписание инспекции от 09.02.2017 № 4, консервация объекта капитального строительства не проведена. В действиях общества имеется событие и состав правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к ответственности, инспекцией не допущено.

Защитник общества против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что на момент выдачи предписания общество находилось в стадии конкурсного производства, объективно исполнить предписание о проведении процедуры консервации, требующее значительных финансовых вложений, не могло. Также, доказательства, на которые ссылается инспекция, получены с нарушением закона. В частности, проведение внеплановой документарной проверки приказом от 11.08.2017 назначено в период с 22.08.2017 (10 час. 00 мин.) по 18.09.2017. Соответствующий приказ получен обществом 22.08.2017 в 15 час. 50 мин. по почте, а акт проверки составлен 22.08.2017 в 15 час. 30 мин., то есть до получения ответчиком приказа о проведении проверки, что препятствовало заявлять возражения при проверке, а также представлять доказательства.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Октябрьская, дом 143, офис 5.

Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 10.01.1990 Благовещенскому электроаппаратному заводу предоставлен земельный участок площадью 20 га для расширения электроаппаратного завода в северо-западной части города по ул. Мухина и Игнатьевского шоссе.  На основании договора купли-продажи от 25.03.2009 общество приобрело у ОАО «Благовещенский электроаппаратный завод» ? доли в праве на объект незавершенного строительства «Корпус по производству оборудования АПК», расположенный по адресу: г. Благовещенск, западный промышленный район, литер А, инвентарный номер 12766/А, кадастровый (условный) номер 28:01:030004:0005:12766/А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу А04-1735/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (г. Хабаровск). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 12.04.2017 на срок до 16.10.2017.

Инспекцией 09.02.2017 обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 4, которым в срок до 01.08.2017 предписано выполнить консервацию вышеназванного объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802. Предписание получено конкурсным управляющим (г. Хабаровск) 27.02.2017 по почте.

Определением от 03.08.2017 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено вследствие погашения всех требований к должнику иным лицом.

Приказом инспекции от 11.08.2016 № 221 в срок с 22.08.2017 (с 10 час. 00 мин.) по 18.09.2017 назначено проведение внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания. Копия приказа получена обществом 22.08.2017 в 15 час. 50 мин. Ввиду не представления соответствующих документов, фактически проверка завершена инспекцией 22.08.2017 в 15 час. 30 мин., о чем составлен акт проверки № 108. Заявитель пришел к выводу о неисполнении ответчиком ранее выданного предписания от 09.02.2017 № 4.

Уведомлением от 23.08.2017 № 03-03/961 составление протокола об административном правонарушении назначено на 31.08.2017 в 10 час. 00 мин. в помещении инспекции. Копия акта проверки и уведомления получены обществом по почте 29.08.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502314019006.

31.08.2017 в присутствии законного представителя общества ФИО5, приступившего к должности руководителя 21.08.2017 на основании решения учредителя от 21.08.2017 и приказа от 21.08.2017 № 2, составлен протокол от 31.08.2017 № 112 об административном правонарушении в области строительства, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В вину хозяйствующему субъекту вменено не исполнение до 01.08.2017 требований предписания от 09.02.2017 № 4. Законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в  невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Порядок консервации объектов капитального строительства  урегулирован Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила проведения консервации).

Пунктами 2 и 3 Правил проведения консервации предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Установив факт того, что общества осуществляет функции застройщика объекта незавершенного строительства, инспекция выдала предписание от 09.02.2017 № 4 об устранении нарушений именно ответчику. Спорным предписанием общество обязывалось в срок до 01.08.2017 завершить консервацию объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

К установленному сроку требования законного предписания от 09.02.2017 № 4 обществом не исполнено, что обществом не оспаривалось. Вместе с тем, предписание об устранении нарушений должно отвечать критериям исполнимости. Срок исполнения предписания истекал в тот момент, когда полномочия конкурсного управляющего завершались, а новый единоличный исполнительный орган (руководитель) к своим обязанностям не приступил, то есть в период с 03.08.2017 по 20.08.2017 организационно-распорядительные функции в обществе никто не исполнял, и направить мотивированное заявление о продлении срока исполнения предписания никто не мог.

Кроме того, судом установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили данные внеплановой документарной проверки, оформленной актом от 22.08.2017 № 108.

Вместе с тем, в нарушение положений части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспекцией при проведении проверки не была предоставлена обществу возможность раскрытия доказательств, поскольку приказ о проведении проверки получен ответчиком 22.08.2017 в 15 час. 50 мин.,  после составления инспекцией акта проверки. Также на момент составления акта у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о проводимой проверке. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах, суд усматривает отсутствие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, наличие состава правонарушения в действиях общества не доказано. В удовлетворении требований инспекции надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

инспекции государственного строительного надзора Амурской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Октябрьская, дом 143, офис 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                         В.Д. Пожарская