ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5870/15

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альпика» ФИО1, доверенность от 30.05.2017,

от закрытого акционерного общества «Башня Федерация» ФИО2, доверенность от 30.01.2017,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альпика»

на решение от 14 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 07 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Башня Федерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности, убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Башня Федерация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 195 307 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 830 руб. 37 коп.

          Обществом с ограниченной ответственностью «Альпика» заявлены встречные исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Башня Федерация» задолженности за выполненные работы в размере 12 569 839 руб. 99 коп. и убытков в размере 25 174 757 руб. 77 коп.

        Решением от 14 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Альпика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

        Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альпика» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель закрытого акционерного общества «Башня Федерация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Миракс-Сити» (переименовано в ЗАО «Поток энд 0458», а в дальнейшем - в ЗАО «Башня Федерация») (заказчик) и ООО «Альпика» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.09.2011 № 85041/П, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием следующие работы: монтаж, также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте: Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация», Башня Восток расположенный по адресу: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13, согласно техническому заданию.

В рамках исполнения договора подрядчик обязался передать заказчику исполнительную техническую (организационно-технологическую) документацию, подтверждающую соответствие выполненных работ техническому заданию/ технической документации и иным требованиям, определенным договором, перечень которой согласован сторонами в приложении № 6 к договору.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора, начало выполнения работ - на следующий день после заключения договора; ориентировочный срок выполнения работ - 100 календарных дней с даты подписания договора согласно графику производства работ.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения в случае существенного нарушения договора подрядчиком, в том числе, нарушения более чем 10 календарных дней установленного в разделе 2 договора окончательного срока выполнения работ.

В силу подпункта 4 пункта 8.5 договора, договор считается расторгнутым с даты доставки уведомления о расторжении договора противоположной стороне, а в случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии, договор считается расторгнутым с даты доставки уведомления противоположной стороне и адресату, истечения срока хранения отправления или отказа от его пол уведомления.

          Во исполнение условий договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере  37 195 307 руб. 83 коп.

Поскольку подрядчик в нарушение условий договора в установленные сроки к выполнению работ не приступил, заказчик 01.08.2012 расторг договор в одностороннем порядке.

Определением от 20 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128381/12 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно условиям которого сторонами аннулированы уведомления об отказе от договора от 08.09.2011 № 85041/П, направленные 01.08.2012 по почтовым квитанциям № 00376 и № 00377, отношения по договору от 08.09.2011 № 85041/П возобновлены; сторонами в договор внесены изменения и дополнения: в пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора изменить и изложить в следующей редакции: Срок начала выполнения работ - 15.03.2013 (при наличии строительной готовности), срок окончания выполнения работ 01.07.2013 г.; пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: Заказчиком по Договору были произведены авансовые платежи на общую сумму 37 195 307 руб. 83 коп.; также, дополнены пункты договора 5.1.18, 5.1.19, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23; График производства работ (Приложение № 3 к договору) исключен.

В связи с тем, что подрядчик условия мирового соглашения не исполнил, к выполнению обязанностей по договору не приступил, заказчик направил в его адрес уведомление от 02.07.2014 о расторжении договора на основании пункта 8.2 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть сумму уплаченного аванса в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора.

В обоснование встречных исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Альпика» указано, что в рамках договора им выполнены работы на сумму 12 569 839 руб. 99 коп., факт выполнения которых подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.01.2012, №2 от 01.07.2014, актами приемки скрытых работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.01.2012, №2 от 01.07.2014 г. 

Также общество с ограниченной ответственностью «Альпика» ссылается  на то, что им в рамках договора закуплены материалы на общую сумму 33 334 748 руб. 72 коп., при этом неиспользованные материалы на сумму 25 174 757 руб.77 коп. не могут быть использованы нигде кроме как на объекте «Башня Федерации», поскольку изготовлены по индивидуальному заказу, и расходы на приобретение данных материалов являются убытками подрядчика.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альпика» строительно-монтажных работ по договору от 08.09.2011 № 85041/П установить не возможно, поскольку зоны производства, объем и состав работ общества с ограниченной ответственностью «Альпика» по спорному договору и работ нового подрядчика по договору от 31.07.2014 № 2044.2 являются идентичными в указанной в экспертом заключении части. Также экспертным заключением также установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда в части пункта 5.1.1; примененные строительные материалы, конкретно стеклопакеты в Германии не производились, что является нарушением условий договора строительного подряда и приложения Калькуляция затрат. Установить соответствует ли качество примененных строительных материалов и изделий требованиям строительных норм и правил на основании визуального осмотра не представляется возможным. Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям пункта 5.1.1 договора. Установить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений не представляется возможным.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

         Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Альпика» работы в установленный срок не выполнило, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдало, поскольку акты и справки о выполненных работах направлялись им в адрес заказчика уже после расторжения договора, цель договора не достигнута, пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа закрытого акционерного общества «Башня Федерация» от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

         При этом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Альпика» в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование закрытого акционерного общества «Башня Федерация» о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

         Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу № А40-5870/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                          

                   Л.А. Тутубалина

                   Е.Ю. Филина