5562/2023-125621(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10344/2023

г. Благовещенск

25 декабря 2023 года

изготовление решения в полном объеме  20 декабря 2023 года резолютивная часть  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города  Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2801150690) о признании незаконным распоряжения, третьи лица: 

- Комитет по управлению имуществом муниципального образования города  Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 27.03.2023 № 01-10/3549  (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2963614;  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

от ответчика: представитель Гройсфирер М.С., по доверенности от 04.09.2023 № 2804/3165 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4549478;  

от третьих лиц: от пограничного управления ФИО4, по доверенности от  01.01.2023 № 31/361 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования ДВС  1365814;  

от Комитета представитель ФИО5, по доверенности от 14.06.2023 № 29- исх/3710 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ИВС 0586420,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города  Благовещенска (далее – заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным  распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Амурской области (далее – ответчик, Управление, ТУ  Росимущества в Амурской области) от 09.10.2023 № 206-р «О безвозмездной передаче  недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ПУ ФСБ России по  Амурской области, из федеральной собственности в муниципальную собственность города  Благовещенска», после принятия уточнений, в качестве способа восстановления  нарушенного права, просит прекратить право собственности муниципального образования  города Благовещенска на следующие объекты:  

- внеплощадочные сети водовода, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:937,  протяженностью 210 кв.м.;  

- теплотрасса, расположенная в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:932, протяжённостью 132 кв.м.;  

- наружные сети водовода, расположенные в 

<

...>, кадастровый помер 28:01:030003:934, протяженностью 50,0  кв.м.;  

- наружные сети канализации, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:933, протяженностью 239  кв.м.;  

- повысительная водопроводная насосная станция, расположенная в Амурской  области, г. Благовещенск, Северо-западный район, кадастровый номер 28:01:030003:1160,  протяжённость 32,4 кв.м.;  

- наружные сети водоснабжения, расположенные в Амурской области, г.  Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 16/3, кадастровый номер 28:01:030003:1152,  протяженностью 91,0 кв.м.;  

- наружные сети теплоснабжения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1147,  протяженностью 58,0 кв.м.;  

- наружные сети водоотведения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1150,  протяженностью 151,0 кв.м.;  

- наружные сети теплоснабжения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1166,  протяженностью 3,0 кв.м.;  

- наружные сети водоотведения, расположенные 

<

...>, 28:01:030003:1167, протяженностью 147,0 кв.м.;  

- наружные сети водоснабжения, расположенные 

<

...>, 28:01:030003:1168, протяженностью 34,0 кв.м.  

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил их  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя,  представил отзыв.  

Представитель ПУ ФСБ России по Амурской области поддержал доводы, изложенные  ранее, дополнительно указав, что стороной заявителя не представлено доказательств  нарушения прав Администрации, оспариваемым распоряжением.  

Представитель Комитета поддержал требования Администрации, пояснив, что право  собственности на спорные объекты не разграничено; представил для приобщения к  материалам дела отзыв на заявление, согласно которому Комитет считает, что действие  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не  распространяется на спорные объекты инженерной инфраструктуры, поскольку объекты  были введены в эксплуатацию в 2012 году, а также дополнительные документы  (постановление Правительства Амурской области о принятии в собственность Амурской  области Учреждения, письмо).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, суд  установил следующие обстоятельства.  

У Пограничного управления ФСБ России по Амурской области в оперативном  управлении находились квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по  

адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 16/2, 16/3, 16/5, а также  коммунально-бытовой фонд Российской Федерации многоквартирных жилых домов  (сооружения коммунально-бытового назначения), расположенных по указанным адресам.  

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области от 26.03.2019 №  58-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в оперативном  управлении ПУ ФСБ России по Амурской области, из федеральной собственности в  муниципальную собственность города Благовещенска» из федеральной собственности в  муниципальную собственность г. Благовещенска было передано имущество - квартиры,  находящиеся в оперативном управлении ПУ ФСБ России по Амурской области,  расположенные по адресу: 

<

...> ( №№ кв. 4, 16, 24,  34, 49, 53, 59, 66, 74, 77, 84, 86, 95), 16/3 ( №№ кв. 3, 13, 16), 16/5 ( № кв. 23, 36, 40, 44, 72,  82), в соответствии с перечнем имущества, являющимся приложением к акту приема-передачи от 28.03.2019. Также часть имущества (квартиры), по указанным адресам, в  порядке приватизации по договорам на безвозмездную передачу имущества, были  переданы в собственность граждан.  

В письме от 08.11.2022 № 16144-ШК Федеральной службой безопасности Российской  Федерации было выражено согласие на передачу федерального имущества, в частности, в  письме указано, что ФСБ России не возражает против передачи в муниципальную  собственность администрации города Благовещенска объектов инженерной  инфраструктуры (перечень прилагается), являющихся федеральной собственностью,  закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным  казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Амурской области» и необходимых для обеспечения  надлежащей эксплуатации объектов жилищного фонда, находящихся в муниципальной  собственности.  

Позиция администрации города Благовещенска по вопросу предоставления согласия  о передаче объектов инженерной инфраструктуры к жилым домам, расположенным по  адресам: 

<

...>, д. 16/3, д. 16/5, из федеральной  собственности в собственность муниципального образования города Благовещенска  изложена в письмах ПУ ФСБ России по Амурской области (от 07.10.2020 № 05-29/11919,  от 04.02.2021 № 838, от 15.07.2022 № 02-29/7786, от 29.08.2022 № 03-29/9446, от 05.06.2023   № 03-29/7176, от 25.07.2023 № 02-29/9798).  

Исходя из содержания писем, Администрация, рассмотрение вопроса о принятии в  муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры к жилым домам по  

указанным адресам, по существу, полагала возможным после устранения Пограничным  управлением замечаний, указанных в актах комиссионного обследования.  

Начальник Пограничного управления ФСБ России по Амурской области обратился в  ТУ Росимущества в Амурской области с ходатайством от 25.11.2022 к передаче из  федеральной собственности имущества, закрепленного на праве оперативного управления  за Пограничным управлением в муниципальную собственность, в котором указано, что  фактическое использование коммунально-бытового фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, 16/3, 16/5, осуществляется исключительно с  целью подачи водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии в указанные  многоквартирные жилые дома и не используется на нужды Пограничного управления.  Ассигнований Пограничному управлению по осуществлению ремонтно-восстановительных  работ инженерной инфраструктуры многоквартирных домов, внесение изменений в  техническую документацию в отношении сооружений не осуществляется, в связи с  передачей жилищного фонда в муниципальную и частную собственность. Управление  просило рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность администрации  города Благовещенска Амурской области объектов инженерной инфраструктуры,  закрепленных на праве оперативного управления за Пограничным управлением в  одностороннем порядке необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов  жилищного фонда, находящихся в частной и муниципальной собственности.  

09.10.2023 ТУ Росимущества в Амурской области было принято Распоряжение №  206-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в оперативном  управлении ПУ ФСБ России по Амурской области, из федеральной собственности в  муниципальную собственность города Благовещенска».  

Согласно перечню имущества, передаваемого из федеральной собственности в  муниципальную собственность города Благовещенска, являющимся приложением к  указанному распоряжению, передаче подлежат следующие объекты: 1. внеплощадочные  сети водовода, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:937, протяженностью 210 кв.м.; 2.  Теплотрасса, расположенная в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:932, протяжённостью 132 кв.м.; 3.  Наружные сети водовода, расположенные в 

<

...>, кадастровый помер 28:01:030003:934, протяженностью 50,0  кв.м.; 4. Наружные сети канализации, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:933,  протяженностью 239 кв.м.; 5. Повысительная водопроводная насосная станция,  

расположенная в Амурской области, г. Благовещенск, Северо-западный район,  кадастровый номер 28:01:030003:1160, протяжённость 32,4 кв.м.; 6. Наружные сети  водоснабжения, расположенные в Амурской области, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское  шоссе, д. 16/3, кадастровый номер 28:01:030003:1152, протяженностью 91,0 кв.м.; 7.  Наружные сети теплоснабжения, расположенные в Амурской области, г. Благовещенск, ул.  Игнатьевское шоссе, д. 16/3, кадастровый номер 28:01:030003:1147, протяженностью 58,0  кв.м.; 8. Наружные сети водоотведения, расположенные в Амурской области, г.  Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссс, д. 16/3, кадастровый номер 28:01:030003:1150,  протяженностью 151,0 кв.м.; 9. Наружные сети теплоснабжения, расположенные в  Амурской области, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 16/5, кадастровый номер  28:01:030003:1166, протяженностью 3,0 кв.м.; 10. Наружные сети водоотведения,  расположенные г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 16/5, 28:01:030003:1167,  протяженностью 147,0 кв.м.; 11. Наружные сети водоснабжения, расположенные г.  Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 16/5, 28:01:030003:1168, протяженностью 34,0  кв.м.  

В пунктах 1, 4 Распоряжения от 09.10.2023 № 206-р указано следующее: 

- прекратить право оперативного управления ПУ ФСБ России по Амурской области  на объекты недвижимого имущества, указанные в Перечне имущества, передаваемого из  федеральной собственности в муниципальную собственность города Благовещенска (пункт  1);  

- ПУ ФСБ России по Амурской области и муниципальному образованию город  Благовещенск представить на утверждение в Территориальное управление подписанный  акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения.  

В случае если в установленный частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22  августа 2004 года № 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не  подписан и (или) не представлен муниципальным образованием город Благовещенск в  Территориальное управление, акт приема-передачи утверждается Территориальным  управлением в одностороннем порядке (пункт 4).  

Распоряжение от 09.10.2023 № 206-р, вместе с актом приема-передачи было  направлено на исполнение в адрес Администрации.  

Администрация, рассмотрев представленные документы, в письме от 13.11.2023 №  01-29/14885 сообщила, что вопрос возможности принятия объектов инженерной  инфраструктуры к жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>, д. 16/3, д. 16/5 будет рассмотрен после окончания  

отопительного сезона и определения стоимости необходимых затрат для приведения  передаваемых объектов в нормативное состояние.  

Между тем, акт приема-передачи к Распоряжению от 09.10.2023 № 206-р был  утвержден, переход права собственности на спорные объекты осуществлен в  одностороннем порядке, собственником спорных объектов является муниципальное  образование г. Благовещенск.  

Администрация, посчитав, что у ТУ Росимущества в Амурской области отсутствуют  правовые основания для передачи имущества из федеральной собственности в  муниципальную, полагая, что распоряжение нарушает права и законные интересы  Администрации в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной  собственности, составляющих основу экономической деятельности, а также, что действия  по переходу права на спорные сети преждевременны, с настоящим заявлением, с учетом  уточнения, обратилась, в суд.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных  правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, актом, действием  (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ  возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Администрации с  рассматриваемым заявлением в суд послужило несогласие с передачей в муниципальную  собственность города Благовещенска из федеральной собственности, находящихся в  оперативном управлении ПУ ФСБ России по Амурской области объектов инженерной  инфраструктуры к жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>, д. 16/3, д. 16/5, осуществленной на основании Распоряжения  ТУ Росимущества в Амурской области от 09.10.2023 № 206-р.  

Заявитель при обращении в суд, со ссылкой на позицию Конституционного суда  указал, что при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную  собственность в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ,  порядок передачи основывается на согласии сторон и их согласованных действий,  соблюдении баланса интересов публичных образований и исключает возможность  принудительного и одностороннего порядка передачи имущества.  

Администрация полагает, что оснований для принятия указанных объектов в  собственность муниципального образования города Благовещенска в порядке,  предусмотренном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, не имеется,  поскольку полномочия между федеральными органами власти и органами местного  самоуправления в отношении спорных объектов инженерной инфраструктуры не  разграничены и это имущество органом местного самоуправления не используется.  

Заявитель указал, что Администрация неоднократно излагала позицию о возможности  принятия спорного имущества в муниципальную собственность после устранения  выявленных в ходе проведения комиссионного обследования объектов инженерной  инфраструктуры замечаний, чего сделано не было.  

Также заявитель указал, что спорные объекты строились и предназначались  исключительно для обслуживания зданий ПУ ФСБ России по Амурской области, по  мнению Администрации, данные здания являются режимными объектами и в случае  возникновения аварийных ситуаций, либо необходимости проведения ремонта, приведение  в надлежащее рабочее состояние спорного имущества будет невозможно.  

Изучив доводы Администрации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд  пришел к выводу об их несостоятельности, и о том, что основания для удовлетворения  требований Администрации у суда отсутствуют, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в  Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные  формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и  юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований.  

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении  изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) определены: имущество, которое может  находиться в федеральной собственности; порядок передачи имущества из федеральной  собственности; условия, при наличии которых возможна передача имущества; круг лиц,  уполномоченных принимать решение о передаче; перечень документов, необходимых для  принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности, в том числе, в  муниципальную собственность.  

В частности, указанной нормой установлено, что в федеральной собственности может  находиться:  

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами  государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной  Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами  

Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество  федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных  учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к  предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной  власти;  

- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской  Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности,  здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с  перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению  Правительства Российской Федерации;  

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов  государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников  федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных  учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов,  предприятий и учреждений.  

Для передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную  собственность установлены следующие основания.  

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или  муниципальную собственность в случае:  

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не  допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными  органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации и органами местного самоуправления;  

- если указанное имущество используется органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными  учреждениями для целей, установленных, в том числе, статьей 50 Федерального закона от 6  октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации».  

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) установлено, что в собственности  муниципальных образований, в числе прочих, может находиться имущество,  

предназначенное для решения установленных данных Федеральным законом вопросов  местного значения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 к вопросам местного значения муниципального,  городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Вопросы передачи объектов инженерной инфраструктуры города в муниципальную  собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -  Постановление № 3020-1) и Приложением 3 к данному Постановлению.  

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 установлено, что объекты государственной  собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от  того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.  

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 объекты  инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества  предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие  эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к  муниципальной собственности.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данными в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15  «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и  муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению №  3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу  прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной  собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.  

Из изложенного следует, что объекты инженерной инфраструктуры города,  предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в  федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для  обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий  в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов  Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной  

власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в  муниципальную собственность в силу прямого указания закона.  

Как установлено судом, ранее, часть квартир, находящихся в оперативном  управлении ПУ ФСБ России по Амурской области, расположенных по адресу: 

<

...>, 16/3, 16/5, по акту приема-передачи  (подписанному с обеих сторон) были переданы из федеральной собственности в  муниципальную собственность г. Благовещенска, на основании распоряжения ТУ  Росимущества в Амурской области от 26.03.2019 № 58-р, часть имущества (квартиры), по  указанным адресам, в порядке приватизации по договорам на безвозмездную передачу  имущества, были переданы в собственность граждан.  

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты, а именно: внеплощадочные  сети водовода, теплотрасса, наружные сети водовода, наружные сети канализации,  повысительная водопроводная насосная станция, наружные сети водоснабжения, наружные  сети теплоснабжения, наружные сети водоотведения расположены на территории города  Благовещенска и являются объектами инженерной инфраструктуры, обеспечивающими  функционирование жилых домов №№ 16/2, 16/3, 16/5 по Игнатьевскому шоссе.  

Обстоятельств, указывающих, что названные многоквартирные жилые дома (МКД), и  соответственно спорные объекты инфраструктуры, в настоящее время используются для  нужд Пограничного управления, судом не установлено, Администрацией доказательств  обратного не представлено.  

При этом, суждения Комитета, относительно действия Постановления от 27.12.1991   № 3020-1, суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании закона,  поскольку ни само постановление, ни иные положения действующего законодательства,  каких-либо ограничений в применении Постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 по основаниям, указанным Комитетом, не содержат.  

Судом каких-либо оснований для невозможности применения к рассматриваемым  отношениям названного постановления не установлено, Комитетом, в свою очередь,  правового обоснования такой позиции не представлено, в связи с чем, суд считает, что  Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 подлежит применению, в том числе, в отношении  спорного имущества.  

Таким образом, поскольку спорные объекты используются для организации  водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии жителей, указанных МКД в г.  Благовещенске, являются объектами жилищно-коммунального хозяйства и необходимы  для решения вопросов местного значения городского округа, в силу прямого указания  

Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Постановления № 3020-1, спорное  имущество относится к муниципальной собственности.  

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами Администрации,  относительно отсутствия оснований для принятия спорных объектов в порядке,  предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ,  поскольку с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, вопреки  мнению заявителя, спорное имущество относится к муниципальной собственности и не  может находиться в федеральной собственности. В данном случае, оснований прийти к  иному выводу, у суда не имеется.  

В этой связи, с учетом вышеизложенного, суд счел доводы Комитета, относительно  отсутствия оснований для передачи спорного имущества в муниципальную собственность,  ввиду неиспользования органом местного самоуправления спорных объектов,  подлежащими отклонению, поскольку имущество предназначено для решения вопросов  местного значения и необходимость передачи имущества обусловлена законом.  

Наряду с этим, суд отмечает, что представленные Комитетом документы, а именно:  постановление Правительства Амурской области о принятии в собственность Амурской  области Учреждения № 581 и письмо от 11.03.2016 не могут быть приняты во внимание, в  качестве доказательства, подтверждающего незаконность, оспариваемого распоряжения,  поскольку данные документы не являются относимыми к рассматриваемому делу, сам факт  приема передачи другого имущества в таком порядке, не может свидетельствовать о  незаконности приема передачи в ином порядке, с учетом объективной необходимости  такой передачи.  

Кроме того, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную  собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице  Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, что следует из пункта 5.13 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, в данном случае – ответчику.  

С учетом анализа вышеперечисленных норм и установленных обстоятельств, суд  пришел к выводу о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры подлежали  передаче в муниципальную собственность, а обязанность администрации принять его в  муниципальную собственность возникла в силу закона.  

Доводы Администрации, относительно того, что данные здания являются режимными  объектами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и не установлено  

,что отсутствует возможность доступа к соответствующим коммуникациям, рассматривая в  том числе данные доводы, судом установлено следующее.  

Как отмечалось ранее, оснований полагать, что многоквартирные жилые дома (МКД),  и соответственно спорные объекты инфраструктуры, в настоящее время используются для  нужд Пограничного управления, не имеется.  

Из материалов дела следует, что спорные объекты, являясь объектами жилищно-коммунального хозяйства, предназначены исключительно для обеспечения надлежащей  эксплуатации жилых домов.  

Каких-либо оснований полагать, что к объектам инженерной инфраструктуры может  быть ограничен доступ, у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что в  случае необходимости проведения ремонтных работ, приведение имущества в надлежащее  состояние будет невозможно. Такие обстоятельства не подтверждены, администрацией  никаких доказательств не представлено, сам факт нахождения части сетей на территории  ПУ ФСБ России по Амурской области не может безусловно свидетельствовать об этом.  

Суд полагает, что такая позиция заявителя, основана исключительно на  предположениях, в связи с чем, не имея реального обоснования, указанные заявителем  обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание и не могут иметь правового  значения при решении вопроса о законности оспариваемого распоряжения.  

В свою очередь, то обстоятельство, что спорные объекты изначально  предназначались для обслуживания зданий ПУ ФСБ России по Амурской области, не  свидетельствует, о том, что оснований для передачи спорных объектов в муниципальную  собственность, не имеется, учитывая, что в настоящее время квартиры были переданы в  собственность Администрации, а часть в собственность граждан.  

Данное обстоятельство напротив подтверждает, что ни многоквартирные жилые  дома, ни спорные объекты не используется для нужд Пограничного управления, в связи с  чем, доводы заявителя, не могут быть признаны судом обоснованными.  

Рассматривая доводы заявителя со ссылкой на позицию Конституционного суда, суд  пришел к следующим выводам.  

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда  положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в  Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007   № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной  передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской  Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего  решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей  

договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо  от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой  передачи.  

Вместе с тем, по вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая  позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе  исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают  вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной  собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного  самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от  согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.  

По смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации  судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях  реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных  полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы  был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны,  принимающей имущество, органы местного самоуправления не могут произвольно  отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной  собственности.  

В рассматриваемом случае, передача спорного имущества, находящегося в  собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела  объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих  полномочий, а именно: спорные объекты предназначены для решения вопросов местного  значения (пункт 4 часть 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ) и не относятся ни к одной из  указанных в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут  находиться в собственности Российской Федерации.  

Федеральный закон № 122-ФЗ, установив порядок передачи федеральной  собственности в муниципальную, не отменил обязанность муниципальных образований  принять в свою собственность имущество, которое не может находиться в федеральной  собственности.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе  отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без  достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.  

Соответственно, отсутствие волеизъявления муниципального органа, относительно  вопроса передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, не может  являться единственным препятствием для осуществления такой передачи ввиду наличия  объективной целесообразности.  

Между тем, из материалов дела не следует, что Администрацией было выражено  несогласие с принятием спорного имущества в муниципальную собственность, исходя из  содержания рассматриваемого заявления и представленных в материалы дело  доказательств, Администрация была готова принять имущество в муниципальную  собственность, но при условии устранения Управлением выявленных в ходе проведения  обследований замечаний.  

Однако вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не содержит  условий, относительно состояния передаваемого имущества, порядок передачи имущества  в муниципальную собственность не предусматривает передачу только технически  исправных объектов.  

Конституционный суд в определении обратил внимание на недопустимость  игнорирования волеизъявления органов местного самоуправления, но никаким образом не  связывает это волеизъявление на приемку имущества, передаваемого из федеральной  собственности, с предварительным устранением каких-либо недостатков или улучшением  качественных показателей имущества, как условие для возможности его приемки.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что ссылка администрации на  неудовлетворительное состояние объектов инженерной инфраструктуры, является  несостоятельной, оснований считать, что необходимость, как и возможность  передачи/принятия имущества, ставится в зависимость от состояния этого имущества, не  имеется.  

В данном случае, прийти к выводу о том, что отказ Администрации принимать  спорное имущество, не носит произвольный характер, не представляется возможным,  поскольку администрацией надлежащим образом отказ в принятии спорного имущества,  предназначенного для решения вопросов местного значения, которое в силу закона  подлежит передаче в муниципальную собственность, не обоснован.  

Судом наличие каких-либо объективных препятствий для принятия спорного  имущества в муниципальную собственность не установлено, в связи с чем, доводы  Администрации, в данной части, не могут быть признаны судом обоснованными.  

Таким образом, Администрация, в силу закона обязана была принять в  муниципальную собственность спорное имущество, предназначенное для решения  вопросов местного значения, вне зависимости от его состояния.  

Как установлено судом, распоряжение ТУ Росимущества в Амурской области от  09.10.2023 № 206-р, вместе с актом приема-передачи было направлено на исполнение в  адрес Администрации.  

В пункте 4 распоряжения от 09.10.2023 № 206-р было указано на то, что в случае если  в установленный частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08. 2004 № 122-ФЗ и  данным распоряжением срок акт приема-передачи не будет подписан и (или) не  представлен муниципальным образованием город Благовещенск в Территориальное  управление, то акт приема-передачи будет утвержден Территориальным управлением в  одностороннем порядке.  

Положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ  установлено, что передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа  местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу  государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу  имущества, в трехнедельный срок.  

Также указанной нормой предусмотрено, что в случае, если в установленный срок  передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или  органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный  акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.  

Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта  решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества.  

То есть даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт  передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество.  

Поскольку в установленный частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и  распоряжением от 09.10.2023 № 206-р срок передаточный акт органом местного  самоуправления подписан не были и не был представлен в Территориальное управление,  данный акт, на основании части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и пункта 4  распоряжения, был утвержден в одностороннем порядке.  

Вопреки доводам заявителя, учитывая, что объективные причины для непринятия  спорного имущества в муниципальную собственность у Администрации отсутствовали,  утверждение акта Территориальным управлением в одностороннем порядке не  противоречит действующему законодательству.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорное имущество  предназначено для решения вопросов местного значения, уполномоченным органом  подготовлен соответствующий пакет документов, необходимый для передачи имущества в  муниципальную собственность, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  

распоряжение ТУ Росимущества в Амурской области соответствует требованиям  законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в свою очередь,  имущество также передано в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в связи с чем, оснований для прекращения права собственности  муниципального образования на спорное имущество, не имеется.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых  оспариваемое распоряжение может быть признано недействительным, отсутствует, в  удовлетворении заявления Администрации следует отказать в полном объеме.  

Определением суда от 09.11.2023 были приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить  действия, связанные с регистрацией перехода прав на следующее недвижимое имущество:  

- внеплощадочные сети водовода, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:937,  протяженностью 210 кв.м.;  

- теплотрасса, расположенная в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:932, протяжённостью 132 кв.м.;  

- наружные сети водовода, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:934, протяженностью 50,0  кв.м.;  

- наружные сети канализации, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:933, протяженностью 239  кв.м.;  

- повысительная водопроводная насосная станция, расположенная в Амурской  области, г. Благовещенск, Северо-западный район, кадастровый номер 28:01:030003:1160,  протяжённость 32,4 кв.м.;  

- наружные сети водоснабжения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1152,  протяженностью 91,0 кв.м.;  

- наружные сети теплоснабжения, расположенные в Амурской области, г.  Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 16/3, кадастровый номер 28:01:030003:1147,  протяженностью 58,0 кв.м.;  

- наружные сети водоотведения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1150,  протяженностью 151,0 кв.м.;  

- наружные сети теплоснабжения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1166,  протяженностью 3,0 кв.м.;  

- наружные сети водоотведения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1167,  протяженностью 147,0 кв.м.;  

- наружные сети водоснабжения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1168,  протяженностью 34,0 кв.м.  

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления  иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного  акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Амурской области от 09.11.2023, подлежат отмене после вступления решения в законную  силу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Благовещенска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании распоряжения Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Амурской области от 09.10.2023 № 206-р «О безвозмездной передаче недвижимого  имущества, находящегося в оперативном управлении ПУ ФСБ России по Амурской  области, из федеральной собственности в муниципальную собственность города  Благовещенска», а также прекратить право собственности, - отказать в полном объеме.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской  области от 09 ноября 2023 года в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области производить  действия, связанные с регистрацией перехода прав на имущество расположенное в городе  Благовещенске Амурской области:  

- внеплощадочные сети водовода, с кадастровым номером 28:01:030003:937,  протяженностью 210 м.;  

- теплотрасса, с кадастровым номером 28:01:030003:932, протяжённостью 132 м.; 

- наружные сети водовода с кадастровым номером 28:01:030003:934, протяженностью  50 м.;  

- наружные сети канализации, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:933, протяженностью 239  кв.м.;  

- повысительная водопроводная насосная станция, расположенная в Амурской  области, г. Благовещенск, Северо-западный район, кадастровый номер 28:01:030003:1160,  протяжённость 32,4 кв.м.;  

- наружные сети водоснабжения, с кадастровым номером 28:01:030003:1152,  протяженностью 91 м.;  

- наружные сети теплоснабжения, с кадастровым номером 28:01:030003:1147,  протяженностью 58 м.;  

- наружные сети водоотведения, кадастровым номером 28:01:030003:1150,  протяженностью 151 м.;  

- наружные сети теплоснабжения, с кадастровым номером 28:01:030003:1166,  протяженностью 3 м.;  

- наружные сети водоотведения, с кадастровым номером 28:01:030003:1167,  протяженностью 147 м.;  

- наружные сети водоснабжения, с кадастровым номером 28:01:030003:1168,  протяженностью 34 м., отменить по вступлению решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.А. Чертыков