АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2230/2023

город Назрань

25 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инг Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее–истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее–ответчик) о взыскании денежных сумм по договору,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инг Трейд» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингстрой» о взыскании суммы основного долга в размере 110000 рублей за выполнение работы по договору № 01/09 от 08.05.2019г. и неустойки по договору № 01/09 от 08.05.2019г. в размере 849 519 рублей.

Истец и ответчик явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены о проведении судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке части 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Инг Трейд» (далее – Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ингстрой» (далее – Субподрядчик) заключен договор подряда № 01/09 от 08.05.2019г. (далее – Договор), на основании которого ООО «Ингстрой» обязалось выполнить работы по «Реконструкции СОШ №1 в с. Сурхахи».

Работы по Договору ответчиком выполнены с дефектами. В соответствии с п. 4.3. Договора дефекты выявляемые на введенном в эксплуатацию объекте должны устранятся в течении гарантийного срока эксплуатации объекта, при не устранений которых предусматриваются штрафные санкции.

Истец направил претензию об устранении выявленных дефектов ответчику. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 08/2022 от 02.08.2022 из которого следует, что ответчиком в трехдневный срок будут устранены выявленные дефекты при устройстве кровли. Несмотря на продолжительные обещания, выявленные дефекты в устройстве кровли, ответчиком не были устранены в установленные сроки.

В связи с тем, что ответчиком после неоднократных предупреждений, выявленные нарушения при устройстве кровли не были устранены в разумный срок, указанные работы выполнены истцом самостоятельно.

Расходы по устранению недостатков составили 110 000 рублей.

Претензией от 23.08.2022 № 3-Т истец предложил ответчику оплатить понесенные расходы, а в дальнейшем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цепы; возмещения,   своих расходов   на  устранение   недостатков,   когда   право заказчика   устранять   их   предусмотрено   в   договоре   подряда   (ст.   397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам истцом в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) и акт сверки взаимных расходов за период с 01.01.2023г. по 01.07.2023г., составленный в рамках спорных договоров, подписанный и заверенный печатью ответчиком.

На день рассмотрения спора по существу за ответчиком образовалась задолженность в сумме 110 000 рублей.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 110 000 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.2.3 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, устанавливается штраф в размере 849 519 рублей, определённым постановлением № 1042, составляющий 5 процентов от цены договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цена договора составляет 16 850 388 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений статей 330, 331 ГК РФ следует, что поскольку соглашение о неустойке является относительно самостоятельным по отношению к договору, к такому соглашению предъявляются особые требования. При этом размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания договоров субподряда следует, что субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5 процентов от цены договора.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной договором неустойки, требование истца о взыскании 849 519 рублей неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сторонам следует учесть,  нормы, закрепленной в ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд Республики Ингушетии, рассмотрел дело по имеющимся материалам и обязывал сторон представить документально обоснованные доказательства по существу спора.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инг Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 110000 рублей за выполнение работы по договору № 01/09 от 08.05.2019г. и неустойку по договору № 01/09 от 08.05.2019г. в размере 849 519 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 22 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                           Мержоев М.М.