Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49663/2017

Дело № А40-59258/17

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ПСК "Строитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017г. по делу № А40-59258/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-541),

по иску ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (125319,

<

...>, ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО ПСК "Строитель" (119415, 

<

...>,пом.XV-ком.1, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12» (125212, 

<

...>), о взыскании 46 253 739 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  03.05.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Строитель» с участием третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление №12» о взыскании 46 253 739 руб. 27 коп., составляющих в том числе: неосновательное обогащение в размере 40 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ за период с 23.07.2015г. по 31.03.2017г. в размере 6 253 739 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2017г. по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2015г. обществом с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» направлено письмо в адрес ФГУП ФГУП «Спецстрой» при Спецстрое России с просьбой перечислить в счет авансового платежа обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Строитель» денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп., в соответствии с предполагаемым к заключению проектом договора №124-1/2015 от 09.07.2015г. в рамках исполнения договора с ФГУП «Спецстрой» при Спецстрое России №1407-19-СУБ от 29.07.2014г.

В соответствии с проектом договора №124-1/2015 от 09.07.2015г. предусматривалось выполнение следующих работ на объекте: выполнение работ по реконструкции корпуса №12: общестроительные работы, реконструкции корпуса №2: общестроительные работы, реконструкции ГПП-110 кВ (строение №64): общестроительные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса №2, строений №12 и №64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» в срок до декабря 2015 года общей стоимостью 188 633 393 руб. 32 коп.

Платежными поручениями №3221 от 23.07.2015г., №357 от 28.07.2015г. ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» перечислило ООО ПСК «Строитель» 40 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая тот факт, что проект договора №124-1/2015 от 09.07.2015г. сторонами не подписан, стоимость и сроки не согласованы и не подписаны, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, законных оснований для их удержания судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2015г. по 31.03.2017г. в размере 6 253 739 руб. 27 коп.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015г. по 31.03.2017г. в размере 6 253 739 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2017г. по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что договор № 124-1/2015 от 09.07.2015 был фактически заключен между сторонами судом не принимается на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 124-1/2015, предполагаемый к подписанию 09.07.2015 г., не был заключен между Истцом и Ответчиком. Договором планировалось выполнение Субподрядчиком следующих работ: общестроительные работы по корпусу № 2, строений № 12 и 64 на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2; строения № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (далее - «Объект») в срок до декабря 2015 года общей стоимостью 188 633 393,32 руб.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора (наименование и объем выполняемых работ) и сроки выполнения работ (ст. 740 ГК РФ). В Договоре отсутствует согласованная сторонами смета на выполняемые работы, т.е. невозможно определить ни наименование и объем выполняемых по договору работ, ни их стоимость. По этой причине и на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается незаключенным.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Приведенная правовая позиция сформулирована в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Условия Договора об объеме выполняемых работ, о стоимости и сроках их выполнения так и не были согласованы и подписаны сторонами. Представленная в материалы дела копия Договора подписана только одной стороной - Ответчиком, что наряду с вышеизложенным также является доказательством факта его незаключенности.

Утверждение Ответчика о том, что между Истцом и Ответчиком фактически возникли отношения строительного подряда по Договору, не соответствует действительности, поскольку работы, осуществляемые Ответчиком на Объекте, выполнялись в рамках другого заключенного между сторонами договора № 133-2/2014 от 29.07.2014 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указывает ответчик, им был направлен проект договора в адрес истца, однако подписанный договор возвращен ему не был.

Право Истца на взыскание с Ответчика неосновательного обогащения возникло по причине того, что Договор так и не был заключен и между Истцом и Ответчиком возникло внедоговорное обязательство, регулируемое положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011).

Таким образом, денежные средства в размере 40 000 000 руб., которые были перечислены Ответчику ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» на основании письма Истца № 1755/04 от 22.07.2015 г., получены Ответчиком в отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, то есть необоснованно.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям и не применен п. 3 ст. 432 ГК РФ несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

К тому же если бы ответчик считал договор заключенным, то получив аванс, он приступил к выполнению работ, чего фактически не произошло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение Ответчика о том, что между Истцом и Ответчиком фактически возникли отношения строительного подряда по Договору, не соответствует действительности.

Работы, осуществляемые Ответчиком на Объекте, выполнялись в рамках другого заключенного между сторонами договора № 133-2/2014 от 29.07.2014 г.

Акты о приемке выполненных Ответчиком по Договору работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которые ссылается Ответчик в своем Отзыве, отсутствуют, в материалы дела представлены не были. Отсутствие указанных актов и справок подтверждает факт невыполнения Ответчиком работ, предусмотренных Договором.

Внедоговорные правоотношения между Истцом и Ответчиком возникли в связи с перечислением ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» 40 000 000 руб. Ответчику на основании письма Истца №1755/04 от 22.07.2015 г. в качестве аванса за работы, которые Субподрядчик должен был в будущем выполнить по Договору, и не затрагивают отношения сторон, возникшие из договора № 133-2/2014 от 29.07.2014 г.

Задолженность по договору № 133-2/2014 от 29.07.2014 г. не является предметом настоящего спора, в связи с чем не была предметом исследования судов.

В своем Отзыве привлеченное к участию в деле третье лицо ФГУП «ГВСУ № 12» (ранее до переименования - ФГУП ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России») считает исковое заявление ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку «...ООО ПСК «Строитель» общестроительные работы по договору № 124-1/2015 от 09.07.2015 года на объекте не выполняло, сведения о заключении договора № 124-1/2015 от 09.07.2015 г. в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» не поступали.

Сумма оплаченного авансового платежа в размере 40 000 000,00 руб. в последующем была зачтена на основании ст. ст. 313, 382-390 ГК РФ в счет будущих платежей Подрядчику - ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» по договору № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 г.

После расторжения договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 г., заключенного между ФГУП «ГВСУ № 12» и Истцом, в виду того, что каких-либо договорных отношений у ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО ПСК «Строитель» не было, сумма оплаченного авансового платежа в размере 40 000 000,00 руб. была взыскана с ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в рамках судебного процесса по делу № А40-209491/2015 (шифр судьи: 151-1653)».

Решение от 26.04.2017 по делу № А40-209491/2015 вступило в законную силу.

Из вышесказанного следует, что основанием для осуществления ФГУП «ГВСУ № 12» платежей в пользу Ответчика и возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения является сложный юридический состав, элементами которого являются: (1) договор № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 г., заключенный между Истцом и ФГУП «ГВСУ № 12»; (2) Письмо Истца № 1755/04 от 22.07.2015 г. с просьбой к ФГУП «ГВСУ № 12» осуществить платеж в пользу третьего лица (Ответчика) на основании ст. 313 ГК РФ и (3) Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу № А40-209491/2015-151-1653, в соответствии с которым с Истца в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» была взыскана сумма авансового платежа в размере 40 000 000 руб., которая и является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017г. по делу № А40-59258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова