Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70655/2017

Дело № А40-112141/17

г. Москва

26 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-112141/17, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора,

 

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>) о взыскании 466 232 руб. 77 коп. убытков в размере стоимости оплаченных договоров в связи с ненадлежащим исполнением договора. По договору № 2014-003-2190 от 11.09.2014 в размере 72 661 руб. 34 коп., по договору № 2014-003-2489 от 15.12.2014 в размере 365 384 руб. 77 коп., по договору № 2014-003- 2191 от 09.10.14 в размере 28 186 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

- от 11.09.2014 № 2014-003-2190 на оказание услуг по технической инвентаризации, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимости имущества, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении № 1 к договору. а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выполнение работ подтверждается актом от 22.10.2014.

Выполняя условия п. 3.2 Договора, истец платежным поручением № 221 от 11.09.2014 уплатил цену договора в размере 72 661 руб. 34 коп.

- от 15.12.2014 № 2014-003-2489 на разработку проектной документации, технического заключения о состоянии несущих конструкций объекта недвижимости.

Выполнение работ подтверждается актом от 27.01.2015. Истец уплатил цену договора в сумме 365 384 руб.77 коп., что подтверждается платежным поручением № 293 от 15.12.2014.

- от 09.10.2014 № 2014-003 № 2014-003-2191 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана объекта недвижимости, в соответствии с которым заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы по изготовлению технического плана объектов недвижимого имущества в соответствии с перечнем объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Выполнение работ подтверждается актом от 30.06.2016. Истец платежными поручениями № 236 от 09.10.2014, № 62 от 23.03.2016 уплатил цену договора в сумме 28 186 руб. 66 коп.

Истец указывает на то, что документы, полученные от ответчика, представил в ФГБУ Росреестра» по Москве для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Решением от 19.07.2018 № 77/601/16-276376 осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено. В качестве основания приостановления указано: выявлены противоречия в графических сведениях об объекте недвижимости до перепланировки, указанных в проектной документации и сведениями ГНК, помещение, заявленное к кадастровому учету, представляет собой несколько изолированных помещений, не имеющих доступ к друг к другу без использования помещения общего здания, проект перепланировки не содержит отметки о согласовании соответствующими компетентными органами. В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы» ремонт зданий и сооружений проводится по согласованию с Москомархитектурой с соблюдением действующих стандартов.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве № 77/601/16-430779 от 19.10.2016 истцу отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Истец направил претензии ответчику № 2016 от 13.09.2016 и № 2016-060 от 19.10.2016 о ненадлежащем выполнении кадастровых работ по изготовлению технического плана объекта недвижимости с требованием устранить выявленные недостатки.

В ответе на претензию №Ф-50-01-10-01-2983 от 08.11.2016 ответчик указал на согласие устранить недостатки технического плана, для чего просил предоставить декларацию об объекте недвижимости, а также откорректированную проектную документацию, согласованную в установленном порядке.

Истец полает, что указанные требования ответчика незаконны, поскольку затребованные документы готовил сам на основании указанных выше договоров.

Таким образом, истец считает, что выявленные ошибки Росреестром стали следствием ранее допущенных ответчиком ошибок при изготовлении технического паспорта, разработке проектной документации и изготовлении технического плана.

Истец направил ответчику претензию № 2016-065 от 25.11.2016 о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеперечисленным договорам с требованием возместить ответчику убытки в размере стоимости договоров, которая оставлена ответчиком без ответа.

На претензию № 2017-004 от 16.02.2017 ответчик ответил, указал на готовность внесения изменений в проектную документацию при условии предоставления технической документации до перепланировки.

Претензией №2017-012 от 31.03.2017 истец указал ответчику, что обязанность получения сведений государственного кадастра недвижимости возложена на ответчика п. 1 сметы (приложения № 2) к договору подряда № 2014-003-2191 от 08.10.2014.

Согласно п. 2.3.1 договора № 2014-002-2489 заказчик в течение 5 рабочих дней обязуется предоставить исполнителю всю документацию (в том числе правоустанавливающую и техническую), указанную в приложении № 2 к настоящему договору необходимую для надлежащего выполнения работ по договору.

Таким образом, при оформлении заявки заказчик предоставляет исполнителю техническую документацию по состоянию "до перепланировки здания" на дату последнего обследования.

Заказчик представил копии технической документации, на основании которых в проекте выполнены чертежи планов здания "до перепланировки". Вместе с тем доказательств предоставления ответчику графической части кадастровых паспортов (планы, учтенные в ГКН) истец не представил.

Каких-либо замечаний от заказчика в срок, установленный договором (в течение 10 дней) не последовало.

Также ответчик указывает, что при последующей инвентаризации, выполненной производственным отделом были выявлены изменения планировки помещений, отраженной в проекте, которые впоследствии, по просьбе заказчика, были внесены в проектную документацию по отдельным договорам.

Так, исходя из оценки представленных в материалы дела договоров: - от 11.09.2014 № 2014-003-2190, от 15.12.2014 № 2014-003-2489, от 09.10.2014 № 2014-003 № 2014-003-2191, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер и наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и заявленными убытками.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

К тому же истец, ссылаясь на имеющиеся недостатки, не указывает какие положения договоров не были соблюдены ответчиком, в чем именно результат работ не соответствует требованиям договоров. Договорами не предусмотрено обязательное положительное прохождение государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в ФГБУ «ФКП Росреестра».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу А40-112141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров