ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4316/2018

19 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2018 по делу № А39-4316/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К. по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, закрытому акционерному обществу «Агроводоканал» о признании недействительным договора аренды №2 от 30.12.2016, обязании возвратить недвижимое имущество, при участии в судебном заседании ФИО2 по поручению Прокуратуры Республики Мордовия от 29.11.2018 № 88-149-2018/17208,

установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района, интересы которого представляет уполномоченный орган – Совет депутатов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия с иском к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация), закрытому акционерному обществу «Агроводоканал» (далее – ЗАО «Агроводоканал», Общество) о признании недействительным договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры №2 от 30.12.20176 и об обязании возвратить имущество арендодателю.

Заявленное требование обосновано правовыми ссылками часть 3 статьи 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях", а также статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения которых были нарушены при заключении спорного договора.

Решением от 27.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агроводоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в октябре – ноябре 2016 года Администрацией был проведен открытый аукцион на заключение договоров аренды сооружений коммунальной инфраструктуры со сроком на 10 лет для обеспечения водоснабжения, по результатам которого и был заключен спорный договор. По утверждению ответчика, оценка рыночной стоимости объектов, передаваемых в аренду, проведена сотрудниками Администрации, при этом Общество не было осведомлено об отсутствии оценки специалиста рыночной стоимости следующих объектов: артезианская скважина № 59037, «газоснабжение топочной здания водозабора», земельного участка площадью 28 143 кв.м, 4 трансформаторных станций. Также заявитель поясняет, что обеспечивает эффективное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Прокурора возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Агроводоканал» (арендатор) был заключен договор аренды сооружений коммунальной инфраструктуры №2 от 30.12.2016, по условиям которого Администрация сдала ЗАО «Агроводоканал» во временное пользование муниципальное недвижимое имущество, а именно: водопроводную сеть протяженностью 2731 п.м, водопроводную сеть протяженностью 500 м, башню водонапорную, 5 артезианских скважин № 3064, 3270, 3272, 55227 и 59037, «газоснабжение топочной здания водозабора» протяженностью 500 м, земельный участок площадью 28143 кв.м, 4 трансформаторные подстанции.

Срок аренды устанавливается с 30.12.2016 по 30.12.2026 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.12.2016 объекты (сооружения коммунальной инфраструктуры) переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора переданное имущество предназначено для обеспечения водоснабжения в границах Торбеевского городского поселения.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая указанный договор недействительной сделкой, поскольку с 01.01.2014 в силу требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) системы водоснабжения и водоотведения могут быть переданы в пользование не по договору аренды, а по концессионному соглашению, заключаемому по итогам проведения конкурса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ), пришел к выводу о том, что передача прав владения и пользования централизованными системами водоснабжения возможна исключительно по концессионным соглашениям. Поскольку в данном случае конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении переданных по договору №2 от 30.12.2016 объектов не проводился, а также учитывая то обстоятельство что при проведении конкурса на прав заключения спорного договора аренды в нарушение на статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) не была проведена оценка стоимости права аренды, суд признал обоснованными и удовлетворил предъявленные Прокурором исковые требования. 

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01.01.2014 вступили в силу изменения, внесенные в Закон № 416-ФЗ Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ (в редакции после 01.01.2014) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ.

Как установлено частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24, является ничтожным.

Частью 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ был установлен переходный период, позволяющий со дня официального опубликования (08.05.2013) названного Закона и до 01.01.2015 передавать права владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, до 01.01.2015 правила части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ применялись с исключениями, установленными частью 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право его заключения (за исключением случаев, предусмотренных законом), порядок проведения конкурса и существенные условия данного соглашения урегулированы Законом № 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен 30.12.2016, то есть за пределами переходного периода (с 08.05.2013 по 01.01.2015), установленного Законом № 103-ФЗ.

Переданное Обществу в аренду имущество (объекты водоснабжения), введенное в эксплуатацию в период с 1983 по 2002 год, является муниципальной собственностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в нарушение требований части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача во владение и пользование Общества объектов водоснабжения произведена Администрацией без заключения концессионного соглашения.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды №2 от 30.12.2016 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении был нарушен императивный запрет, касающийся порядка передачи во владение и пользование находящихся в муниципальной собственности сетей водопровода и канализации.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования Прокурора о признании договора аренды недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Однако по результатам проверки законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Приведенная норма устанавливает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Следовательно, факт непривлечения независимого оценщика не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.

Обращение Прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть в защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов. При этом Прокурор несет процессуальные обязанности истца и должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лица, в защиту интересов которого он обращался.

В настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что сдача в аренду муниципального имущества произведена по заниженной цене, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора по мотиву непривлечения независимого оценщика не является обоснованным. Однако наличие в судебном акте такого вывода не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным  в ней доводам не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2018 по делу № А39-4316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова