Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-51370/2017

город Москва

29 декабря 2017 года

Дело №А40-83913/17

Резолютивная часть постановления объявлена   27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    29.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу  ООО "ЮгСтрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 24.08.2017 г.по делу № А40-83913/17, 

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-677) 

по иску ООО "ЮгСтрой" 

к АО "ВТБ Лизинг" 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:            ФИО2 по доверенности от 10.03.2017; 

от ответчика:     ФИО3 по доверенности от 20.01.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга №АЛ 23978/01-14 ВЛГ от 04.08.2014 и № АЛ 23978/02-14 от 05.11.2014 в размере 875074 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45078 руб. 29 коп. за период с 25.10.2016 по 24.03.2017.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 114918 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 182 руб. 11 коп. начисленных процентов, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮгСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 23978/01-14 ВЛГ от 04.08.2014, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре лизинга № АЛ 23978/01-14 ВЛГ, что подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2014 по договору лизинга № АЛ 23978/01-14 ВЛГ. 

Договор лизинга № АЛ 23978/01-14 ВЛГ заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 10.06.2014, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 договора лизинга. Учитывая образовавшуюся задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, лизингодателем реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора. АО "ВТБ Лизинг" 13.10.2016 направило в адрес ООО "ЮгСтрой" уведомление № 44747 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, в котором также уведомило лизингополучателя о наличии задолженности по состоянию на 13.10.2016 в общей сумме 166727 руб. 57 коп. с просьбой оплатить задолженность по лизинговым платежам в течение 2 рабочих дней. 

25.10.2016 лизингодателю возвращен предмет лизинга по акту приема-передачи к договору лизинга. 

05.11.2014 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮгСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 23978/02-14 ВЛГ, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре лизинга № АЛ 23978/02-14 ВЛГ, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2014 по договору лизинга № АЛ 23978/02-14 ВЛГ. 

Договор лизинга № АЛ 23978/02-14 ВЛГ заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 10.06.2014, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 договора лизинга. 

Учитывая образовавшуюся задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, лизингодателем реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора. АО "ВТБ Лизинг" 13.10.2016 направило в адрес ООО "ЮгСтрой" уведомление № 44746 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, в котором также уведомило лизингополучателя о наличии задолженности по состоянию на 13.10.2016 в общей сумме 129616 руб. 04 коп. с просьбой оплатить задолженность по лизинговым платежам в течение 2 рабочих дней. 

25.10.2016 лизингодателю возвращен предмет лизинга по акту приема-передачи к договору лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Судом первой инстанции правильно произведен расчет сальдо встречных обязательств, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Предмет лизинга по договору № АЛ 23978/02-14 ВЛГ от 05.11.2014 реализован ответчиком 27 апреля 2017 г., в связи с чем, период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с указанной даты.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 114918 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 182 руб. 11 коп. начисленных процентов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 168-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. 

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, т.е. в момент продажи предмета лизинга (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-83913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова