Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76932/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (197046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ - ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, БЕРЕГОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОФИС 1108-2К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 8 937,69 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

 

установил:

Акционерное общество  «Евросиб СПб-транспортные  системы» (далее – АО «Евросиб СПб-ТС»)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЕВРАЗИЯ-ТРАНСПОРТНЫЕ  СИСТЕМЫ» (далее – ООО «Евразия ТС») о взыскании 8937, 69 руб. убытков.

Определением от 05.087.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец, а также  лицо, производившее ремонт колесной пары, не вызывало его для  комиссионного осмотра выявленного дефекта. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 19.09.2022 исковое требование удовлетворено.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству ответчика.

При удовлетворении иска суда установил следующие  обстоятельства и исходил из следующего.

Между ООО «Евразия ТС» (поставщиком) и АО «Евросиб СПб- ТС» (покупателем) заключен договор поставки  от 14.04.2020 № ТС 2495 (далее – Договор), согласно которому  поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части вагонные, пригодные для применения  при производстве капитального, деповского и текущего ремонта  железнодорожного грузового подвижного состава (товар). 

Ассортимент и цена товара  согласованы в Спецификации , являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Ответчик в рамках Договора  выполнил поставку  колесной пары № 29-814222-2010 для ремонта вагона № 56977747 (далее – вагон). 

Согласно счету-фактуре № 154  от 12.11.2020, а также актов приема-передачи отремонтированная колесная  пара была передана истцу 12.11.2020.

Согласно пункту  4.2 Договора  качество товара  должно соответствовать  требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ и ТУ завода изготовителя, пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок. 

В период  гарантийного  срока (11.10.2021) вагон был отцеплен  в текущий  отцепочный ремонт по неисправности «нагрев  подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)». 

Обнаруженные неисправности  были устранены в эксплуатационном вагонном дело Бекасово,  вагон выпущен из ремонта 17.10.2020.

Стоимость ремонта составила  8937 руб., что подтверждено материалами дела.

Виновным лицом  по акту рекламации № 52 от 14.10.2021 признано ООО «КВРП «Новотранс», производившее последний  ремонт в октябре 2020 года при том, что  колесная пара  была приобретена в ноябре 2020 года. Это объясняется тем, что составители рекламационных актов не имеют сведений  о поставщиках деталей, установленных на вагон, а только  располагают данными  о последнем произведенном ремонте. 

Согласно пункту  4.1.1 раздела  4 «Регламента  расследования  причин отцепки  грузовых вагонов и ведения рекламационной работ» на основании рекламационных документов  лицо, понесшее  затраты, вправе  в соответствии с заключенными договорами  и действующим законодательством предъявить их поставщику детали вагона, не выдержавшей  гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ЫУ-41М и копий рекламационных документов.

Согласно пункту 6.1 Договора  гарантийный срок   на колесные пары устанавливается в соответствии с  Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колее 1520 (1524 мм) РД ЫНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с пунктом 32.1.3 указанного Руководящего документа  при текущем ремонте  колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте   гарантийный срок  устанавливается до следующего  среднего или текущего ремонта колесных пар.

Доводы ответчика о том, что он не вызывался при комиссионном осмотре колесной пары, суд оценивает  критически. 

Как указывает истец, при составлении  акта рекламации известно только о лице, производившем последний ремонт, но  не  известен  поставщик детали.

Истец направил ответчику  документы  в подтверждение  своих расходов на ремонт колесной пары  в период  гарантийного срока.

Претензионный порядок соблюден.

При таком положении суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании  статей 309, 310, 723, 393, 15  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ - ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" 8 937,69 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.