868/2019-1597(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2019 года Дело № А56-19334/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Сантехкомплект» Стегуры К.Ю. (доверенность от 08.11.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Шэн Хао»  Кудрявцевой Ю.В. (доверенность от 14.06.2018),  

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018  по делу № А56-19334/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,  

Горбачева О.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Сантехкомплект», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских  Стрелков, д. 31, корп. 20, ОГРН 1147847415540, ИНН 7811596683 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  

ООО «Строительная Компания «Шэн Хао», место нахождения: 195196, Санкт- Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. Р, помещение 10-Н, ОГРН 1157847399357,  ИНН 7806209145 (далее - Компания), о принятии товара и взыскании  

541 829 руб. 89 коп. долга по спецификациям от 02.06.2017 № 12205/1 и от  19.06.2017 № 13323/1.  

Решением суда от 02.06.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2018 решение от 02.06.2018 отменено, Обществу отказано в  удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение  апелляционным судом норм материального права и несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление  от 10.09.2018 и удовлетворить иск.  

Как полагает податель кассационной жалобы, подписание Компанией  спецификации № 12205/1 подтверждается ее печатью на этой спецификации,  

достоверность которой не оспорена; отказ в обязании Компании принять товар  по спецификациям № 12205/1 и 13323/1 является неправомерным, поскольку  данный товар изготовлен по индивидуальному заказу и Общество доказало его  наличие на складе, о чем уведомило Компанию.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании представитель Общества настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил  оставить ее без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, свой иск  Общество обосновало подписанием сторонами спецификаций № 12205/1 и  13323/1, согласно которым Общество (поставщик) обязалось поставить  Компании (покупателю) на условиях самовывоза товара на 300 853 руб. 98 коп.  и 740 975 руб. 61 коп. соответственно.  

Пунктом 5 названных спецификаций предусмотрено внесение Компанией  предварительной платы в размере 50% от указанной в спецификации стоимости  товара.  

Поскольку товар по спецификациям № 12205/1 и 13323/1 Компания  приняла не весь и платежным поручением от 06.09.2017 № 1008 оплатила  частично, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признав неправомерным уклонение Компании от  приемки и оплаты товара по названным спецификациям, руководствуясь  статьями 309, 310, 506, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и размеру.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам, установив, что  представленными Обществом документами не подтверждается частичная  оплата и выборка Компанией товара по спецификациям № 12205/1 и 13323/1, а  также подписание ею спецификации № 12205/1, сделал вывод о недоказанности  Обществом наличия у Компании обязанности принять и оплатить товар по этим  спецификациям.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, бремя доказывания возникновения у сторон  обязательственных правоотношений на основании имеющихся в деле  

спецификаций № 12205/1 и 13323/1 в соответствии с приведенной нормой права  возлагается на Общество.  

Представленная Обществом спецификация № 12205/1 со стороны  покупателя подписана Николаевым, доказательства полномочий которого на  заключение договоров от имени Компании в деле отсутствуют.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

В платежном поручении от 06.09.2017 № 1008 в графе «Назначение  платежа» указано на оплату материалов по счету-договору от 16.08.2017  

 № 18613. 

В материалы дела представлен счет-договор от 16.08.2017 № 18613 на  поставку товара на 740 975 руб. 61 коп., в связи с чем вывод апелляционного  суда о перечислении платежным поручением от 06.09.2017 № 1008 денежных  средств во исполнение иного договора с Обществом соответствует материалам  дела. Данный вывод в кассационной жалобе Общество не оспаривает.  

В подтверждение частичной выборки Компанией товара по  рассматриваемым спецификациям Общество представило товарные накладные  от 19.06.2017 № 5410 и от 03.10.2017 № 10209. Однако из названных накладных  следует, что они оформлены на основании заказов Компании от 26.05.2017  

 № 1130/1 и от 03.10.2017 № 22747, ссылки на спецификации № 12205/1 и  13323/1 в этих накладных отсутствуют.  

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что представленными  Обществом документами не подтверждается частичная оплата и выборка  Компанией товара по спорным спецификациям и, как следствие, возникновение  между сторонами на их основании обязательственных отношений, является  правильным. Довод Общества об обратном направлен на переоценку  установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и  принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи.  

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан  совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми  требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и  получения соответствующего товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем  (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его  отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о  готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора  либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

В представленной Обществом в подтверждение уведомления Компании о  

готовности товара по спецификациям № 12205/1 и 13323/1 претензии от  28.11.2017 указаны иные стоимость и количество товара, подлежащего поставке  по ним (по спецификации № 12205/1 стоимость составила 173 513 руб. 42 коп.,  по спецификации № 13323/1 - 682 380 руб. 61 коп.).  

При указанных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе  доводы не опровергают выводов апелляционного суда, так как в отсутствие  доказательств возникновения между сторонами обязательственных отношений  и надлежащего извещения Компании о готовности товара по спецификациям,  которые представлены в дело, не свидетельствуют о наличии у нее обязанности  принять и оплатить этот товар.  

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии  с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании  имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным  основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Общество.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2018 по делу № А56-19334/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас 

Судьи М.В. Пастухова  

С.Ю. Щуринова