СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А45-12261/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №19 от 01.02.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (07АП-7035/2017(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 17.11.2017 года по делу № А45-12261/2017 

(судья Д.В. Векшенков)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Новосибирск, ОГРНИП 312547613900210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 14 538 960 рублей 42 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании штрафных санкций по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 1 171 366 рублей 26 копеек, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 14 538 960 рублей 42 копеек, в том числе: за период с 04.02.2017 по 11.04.2017 задолженность в размере 4 999 993 рублей 69 копеек, за период с 12.04.2017 по 23.04.2017 в размере 9 538 966 рублей 73 копеек.

ООО «Компания Холидей» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО4 штрафных санкций на основании договора поставки №41548 от 01.10.2014 (далее- в размере 1 171 366 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 538 960 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 173 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы штрафные санкции санкций по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 821 366 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Произведен  взаимозачет требований, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 13 717 594 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 873 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части встречного искового заявления, и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, взыскав с заинтересованного лица в пользу заявителя 1 171 366,26 руб. штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с 8.3, 8.5, 8.8 договора поставки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приведенное судом толкование условий п. 8.8 договора поставки (Дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2016 г.), не соответствует положениям ст. 431 ГК РФ и противоречит представленным в материалы дела документам; Из буквального толкования условий договора поставки следует, что возможность начисления штрафа по п. 8.8 договора поставки ставится в зависимость от наступления любого из вышеперечисленных условий, в том числе и при выявлении покупателем факта поставки товара, не соответствующего требованиям к качеству; из буквального прочтения п. 8.8 договора поставки никак не следует, что вышеуказанные условия должны быть соблюдены покупателем одновременно; не только из буквального толкования условий п. 8.8 договора поставки, но и из системного толкования условий договора поставки и его цели следует возможность начисления штрафа в случае самостоятельной проверки покупателем качества поставляемого товара; заявитель, реализовав свое право по проведению независимой экспертизы качества, по собственной инициативе провел лабораторные испытания, в результате которых было установлено несоответствие части поставленной продукции требованиям к качеству и безопасности, что подтверждается соответствующими протоколами испытаний (приложения № 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 к встречному исковому заявлению). Указанные протоколы испытаний являются надлежащим доказательством, поскольку подготовлены аккредитованными организациями, уполномоченными на проведение подобного рода лабораторных испытаний.

От ИП ФИО4 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа по п.8.8. договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части первоначального иска и удовлетворения встречного иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в  удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2014 года между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 41548, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Товар поставляется в адрес ответчика партиями согласно закупочному заказу по согласованному графику поставок.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

01.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки в котором в редакции протокола согласования разногласий п.8.8. согласован в следующей редакции - в случае, если покупатель выявил в порядке, предусмотренном договором,  факт несоответствия поставленного товарам требованиям договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или  требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации товара полной  и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.) либо поставленный поставщиком товар в течение его срока годности был признан уполномоченным органом не соответствующим требования законодательства РФ, запрещен к реализации/изъят из оборота, либо реализованный товар был возвращен потребителем с претензией к его качеству,  покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой товара, не соответствующего требованиям  договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки, включая расходы на проверку товара.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставлял, а ответчик принимал товар.

Как ссылается общество во встречном исковом заявлении (с л.д. 10 т.3) в соответствии с п.4.1. и 4.6. договора он провел по собственной инициативе проверку качества товара и предъявил претензии об оплате штрафа на основании п.8.8. договора, в обоснование чего представлены претензии, а также протоколы испытаний (7 шт.) (л.д.75-92 т.3).

Штраф предъявлен как пояснил в судебном заседании представитель Общества на основании пп.1 п.8.8. договора, то есть в случае, если покупатель выявил в порядке, предусмотренном договором,  факт несоответствия поставленного товарам требованиям договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или  требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации товара полной  и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании штрафа в размере 350 000 рублей на основании пункта 8.8 дополнительного соглашения №3 к договору поставки за поставку товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части, исходя из следующего.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие несоответствие поставленного товара требованиям качества  и безопасности.

Как установлено судом и не оспаривалось обществом, что предпринимателем представлялись соответствующие документы, подтверждающие качество товара.

Доказательства признания товара не соответствующим требованиям законодательства РФ к качеству обществом не предоставлены, товарная экспертиза в отношении поставленных продуктов питания не производилась.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  представленные протоколы испытаний образцов товара, выполненных испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская МВЛ», федеральным бюджетным учреждением «Новосибирский ЦСМ» подобными доказательствами являться не могут, подобные выводы о несоответствии товара требованиям безопасности, качества в них отсутствуют. 

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции в них отсутствуют исследовательская часть, не представлены документы  подтверждающие квалификацию лиц, ответственных за проведение испытаний.

Так например в протоколе П 4591, П4592 от 12.05.2017 отсутствует указание на соответствие чему проводились испытания.

Кроме того, оценив данные протоколы, апелляционный суд приходит  к выводу, что данные протоколы испытаний имеют существенные противоречия. Так например, в протоколе №2878 от 19.05.2017 указано, что исследовался образец масло сладко-сливочное традиционное несоленое в/с м.д.ж. 82,5% ГОСТ 32261-2013. При этом в результатах указано, что метод испытаний проводился по  ГОСТ31663-2012, ГОСТ 31665-2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии для признания доводов апелляционной жалобы Общества обоснованными.

При этом как обоснованно отмечено предпринимателем в отзыве на жалобу, что в  соответствии с п.4.6.  договора в случае, если покупателем будет проведена экспертиза товара и такая экспертиза установит несоответствие качества, комплектности товара условиям договора и требованиям законодательства, то поставщик принимает на себя обязательства осуществить действия по приемке некачественной продукции. Однако, такая экспертиза не проводилась,  таких требований со стороны общества  не предъявлялось, а претензии об оплате штрафа были предъявлены после предъявления в суд иска ИП ФИО4

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 17.11.2017 года по делу № А45-12261/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                            Е.И. Захарчук

И.И. Терехина