Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2098/2016

28 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руском» к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» о взыскании задолженности и процентов в размере 15 859 521,70 рублей,

при участии представителей сторон

от истца – ФИО1 – директор по паспорту,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руском» (далее - истец, ООО «Руском») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» (далее - ответчик, ООО «НВ-Промстрой») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 17 511 752 рубля 23 копейки (основной долг и проценты).

Исковые требования ООО «Руском» основаны на доводах о том, что предварительно оплаченный истцом на основании выставленных ответчиком счетов товар (строительные материалы) фактически не поставлен последним в пользу ООО «Руском» в согласованные сторонами сроки и в указанных в счетах на оплату объемах, истец отказался от дальнейшей поставки ввиду утраты интереса к товару, в связи с чем, сумма предварительной оплаты в размере 17 511 752 руб. 23 коп. должна быть в полном объеме возвращена ответчиком истцу.

21.04.2017 в ходе судебного заседания по данному делу в суде, ответчиком было заявлено о том, что Нижневартовским городским судом рассматривается дело № 2-1596/2016 по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «НВ-Промстрой» денежных средств в размере 29 311 383 руб. 98 коп. по договору подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, в рамках которого рассматривается, в том числе, вопрос о поставке строительных материалов, о которых истец заявляет в настоящем арбитражном деле. При этом исковые требования ФИО1 основаны, в том числе, на доводах о том, что ООО «НВ-Промстрой», как подрядчиком, не приобретены за свой счет материалы и оборудование, необходимые для осуществления строительных работ по договору, и о том, что такие материалы приобретались лично ФИО1 и предавались ООО «НВ-Промстрой».

Определением суда от 21.04.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда по делу № 2-1596/2016.

Решение Нижневартовского городского суда по делу № 2-1596/2016 вступило в законную силу.

Определением суда от 31.10.2017 судебное заседание назначено на 21.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Истец уточнил размер исковых требований с учетом подписанного акта приема-передачи материалов от 27.06.2014 № 8 и выводов Нижневартовского городского суда об использовании принятых генеральным директором ООО «Руском» ФИО1 от ООО «НВ-Промстрой» строительных материалов по указанному акту при строительстве объекта «торговый центр 

<

...> восточного планировочного района 3» (том 2 л. д. 84-85).

Сторонам предложено представить остальные акты приёма-передачи материалов, на которые они ссылались при рассмотрении дела Нижневартовским городским судом (том 2 л. д. 65-83).

Истец представил в суд указанные акты, пояснив, что отраженные в них материалы не имеют отношения к тем, которые ответчик должен был поставить на основании предварительной оплаты.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в связи с уменьшением размера иска, таким образом суд рассматривает исковое заявление о взыскании  задолженности и процентов в размере 15 859 521,70 рублей, в том числе основной долг - 14 111 464,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 1 748 057,05 рублей.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для представления определения апелляционного суда по гражданскому делу, рассмотренному Нижневартовским городским судом.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, заявил, что определение апелляционного суда по гражданскому делу, рассмотренному Нижневартовским городским судом, находится в открытом доступе на сайте окружного суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, не отвечает целям эффективного правосудия. Указанный ответчиком судебный акт находится в открытом доступе на сайте окружного суда, необходимость его представления суду, рассматривающему дело, отсутствует.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 27.06.2014 № 43, от 11.09.2014 № 67, от 15.09.2014 № 69, от 17.09.2014 № 71, и в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями, истец платежными поручениями от 08.07.2014, от 11.09.2014 № 915, от 15.09.214 № 927, от 17.09.2014 № 933 оплатил ответчику стоимость товара (строительные материалы), (том 1 л. д. 13-20).

Письмом от 07.12.2015, полученным ответчиком, истец поставил ответчика в известность о том, что поскольку материалы на указанную дату не поставлены, необходимость в них отсутствует, просил вернуть денежные средства, уплаченные платежными поручениями от 08.07.2014, от 11.09.2014 № 915, от 15.09.214 № 927, от 17.09.2014 № 933 в сумме 15 562 082,65 рублей (том 1 л. д. 21-23).

Письмом от 18.12.2015, которое было направлено по юридическому адресу ответчика, истец повторно потребовал у ответчика вернуть перечисленную сумму за товар, указав, что в случае неисполнения требования обратиться в суд с иском (том 1 л. д. 24-29).

С учетом принятого судом уточнения иска, общая задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету последнего, составила 14 111 464 рубля 65 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату полученной предоплаты за поставку товара, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что договор поставки в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в счетах от 27.06.2014 № 43, от 11.09.2014 № 67, от 15.09.2014 № 69, от 17.09.2014 № 71, между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из имеющихся в материалах дела счетов, платежных поручений, акта приема-передачи, следует, что сторонами достигнуто соглашение по купле-продаже товара, по наименованию, в количествах и по цене, указанной в счете.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что между сторонами имели место разовые сделки по купле-продаже на сумму 14 111 464 рубля 65 копеек, заключенные путем совершения конклюдентных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 27.06.2014 № 43, от 11.09.2014 № 67, от 15.09.2014 № 69, от 17.09.2014 № 71, истец платежными поручениями от 08.07.2014, от 11.09.2014 № 915, от 15.09.214 № 927, от 17.09.2014 № 933 оплатил ответчику стоимость товара (строительные материалы).

Ответчик, не оспаривая сам факт получения от истца предварительной оплаты считает, что товар был передан истцу, однако истец намеренно отказался от подписания товарных накладных. В подтверждение факта поставки ответчик представил в материалы дела товарные накладные, подписанные им в одностороннем порядке (том 1 л. 

<

...>).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что фактически поставка строительных материалов осуществлена в рамках исполнения договора подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, заключенного между ООО «НВ-Промстрой» и ФИО1 как физическим лицом, поскольку ФИО1, с одной стороны, является директором и участником ООО «Руском», а с другой непосредственным заказчиком соответствующих строительных работ, для выполнения которых осуществлялась поставка спорных строительных материалов.

Как указывает ООО «НВ-Промстрой», в рамках гражданского дела № 2- 1596/2016 ФИО1 представлены акты приема-передачи материалов на общую сумму 13 539 526 руб., которые были предоставлены ответчиком подконтрольному ФИО1 юридическому лицу – ООО «Руском» и оплачены последним, после чего переданы ФИО1 обратно ООО «НВ-Промстрой» по актам приема- передачи. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на представленный в материалы дела акт приема-передачи материалов № 8 от 27.06.2014 между ФИО1 и ООО «НВ-Промстрой», а также на счет на оплату № 43 от 27.06.2014, выставленный ответчиком в адрес ООО «Руском», в которых указаны полностью идентичные по наименованию и стоимости товары и строительные материалы (том 1 л. д.13, 85).

С учетом обозначенных выше обстоятельств, ООО «НВ-Промстрой» настаивает на том, что в рамках настоящего дела ООО «Руском» пытается взыскать стоимость товаров и материалов, фактически переданных ответчиком в пользу истца и вновь полученных впоследствии ООО «НВ-Промстрой» от ФИО1 (являющегося директором ООО «Руском») при выполнении подрядных работ (том 1 л. д. 98).

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 21.11.2017, доводы ответчика о том, что поставка спорного товара осуществлялась для строительства объекта «Торговый центр. 

<

...> К восточного планировочного района 3 очереди строительства», и о том, что материалы для строительства объекта по договору подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12 приобретались ФИО1 не соответствует действительности. Так, номенклатура и объемы стройматериалов, указанных в решении Нижневартовского городского суда актах приема-передачи материалов, не соответствуют номенклатуре и объему стройматериалов, за которые ООО «Руском» произвел оплату (согласно счетам на оплату, выставленным ответчиком) и которые ответчиком не были поставлены истцу.

В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела счета на оплату (том 1 л. д. 13-20), акты приема-передачи по договору подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12 от 19.09.2013 № 5, от 15.05.2014 № 6, от 15.05.2014 № 7, от 27.06.2014 № 8, от 07.08.2013 № 4, от 07.08.2013 № 3, от 23.04.2013 № 2, от 25.03.2013 № 1, от 30.06.2014 № 9, от 30.06.2014 № 10, от 22.03.2015 бн, от 25.03.2015 бн, от 06.04.2015 бн, от 08.04.2015 бн, от 22.04.2015 бн, от 06.05.2015 бн, от 04.05.2015 бн, поименованные в решении Нижневартовского городского суда по делу № 2-7/2017 (том 1 л. д. 13-20, том 2 л. д. 65-83).

С учетом обстоятельств дела, суд установил, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в общей сумме 15 562 082,65 рублей по счетам от 27.06.2014 № 43, от 11.09.2014 № 67, от 15.09.2014 № 69, от 17.09.2014 № 71, однако поставка осуществлена только в отношении материалов, указанных в счете на оплату от 27.06.2014 № 43 на сумму 1 450 618 рублей, что подтверждается актом приема-передачи материалов от 27.06.2014 № 8 на указанную сумму, подписанным сторонами без замечаний (том 1 л. д. 85).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке остального перечисленного в счетах на оплату товара в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком товарные накладные от 27.06.2014 № 43, от 19.09.2014 № 84, от 17.09.2014 № 83, от 13.09.2014 № 82, составлены и подписаны им в одностороннем порядке, истцом не подписаны и, как следствие, не являются надлежаще оформленными; каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара по указанным накладным, не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца книги покупок и продаж, счетов-фактур по взаимоотношениям с ответчиком за период с 2014 по 2015 годы, налоговых деклараций в налоговом органе, судом отказано, поскольку ответчик не представил подтверждение относимости указанных доказательств к делу(том 1 л. д. 56-59).

Суд полагает, что указанные ответчиком документы не будут иметь доказательственного значения в отношении тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рассматриваемом споре.

Оценив названные доказательства по делу, в том числе доводы ответчика о том, что фактически поставка строительных материалов осуществлена в рамках исполнения договора подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, выводы Нижневартовского городского суда об использовании принятых генеральным директором ООО «Руском» ФИО1 от ООО «НВ-Промстрой» строительных материалов при строительстве объекта «торговый центр 

<

...> восточного планировочного района 3», а также наименование и объемы стройматериалов, указанных в актах приема-передачи материалов по договору подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, суд установил, что доказательств возврата денежных средств или исполнения обязанности по передаче товара на указанных им в счетах условиях ответчиком не представлено.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику, у последнего отсутствуют.

С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 14 111 464 рубля 65 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 05.02.2016 в сумме 1 748 057 рублей 05 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец произвел расчет процентов начиная с даты перечисления денежных средств ответчику, поскольку какие-либо иные сроки для поставки товара не определены сторонами, по 05.02.2016, по состоянию на которую обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены.

Судом расчет процентов проверен, признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сделке купли-продажи материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами расценено судом как обоснованное, подлежащее удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, пользуясь процессуальными правами, предусмотренными статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер первоначально заявленного иска, в связи с чем размер государственной пошлины судом определен исходя из уточненного размера требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Руском» задолженность в размере 14 111 464 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 057 рублей 05 копеек за период с 08.07.2014 по 05.2.2016, начисленные на сумму основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 298 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руском» излишне уплаченную платежным поручением от 18.02.2016 № 100182 сумму государственной пошлины 8 261 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова