АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1256/2017

г. Петропавловск-Камчатский

05 июня 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску администрации Ключевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 684400, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликен-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 683002, 

<

...>)

о расторжении договора купли-продажи,

о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар (контроллер УАЗ 3163, код детали 316300376301420), в сумме 24 000 руб.,

установил:

администрация Ключевского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликен-Авто» (далее – ответчик, ООО «Пеликен-Авто») о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар (контроллер УАЗ 3163, код детали 316300376301420), в сумме 24 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 454, 456, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Администрация направила ходатайство об уточнении исковых требований, которым просила расторгнуть договор купли-продажи товара – контроллер УАЗ 3163, код детали 316300376301420, фактически заключенный 18.01.2017 между истцом и ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ООО «Пеликен-Авто» требовая администрации не признало, ссылалось на те обстоятельства, что 18.01.2017 физическое лицо обратилось в отдел по продаже запасных частей ООО «Пеликен-Авто» с просьбой реализовать запасную часть – контроллер УАЗ 3163 Евро 4. Им была предъявлена фотография с идентификационными данными запасной части, в том числе каталожный номер запчасти. Указанная запасная часть была реализована по заказу покупателя от 18.01.2017 № 3192 по цене 24 000 руб. 30.01.2017 другое физическое лицо ФИО1 написал заявление с просьбой возвратить денежные средства за приобретенный товар, указав причину возврата: «при установке подключения на автомобиль пытались запустить двигатель, результата никакого, консультация специалиста нам в тот момент не требовалась». 30.01.2017 контроллер был принят по акту приема-передачи для проверки качества в соответствии с пунктом 5 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей», так как устно потребитель заявил о том, что товар некачественный. При этом в процессе приемки товара было определено, что он подвергался установке на автомобиль и какое-то время эксплуатировался в составе автомобиля. На это указывали имеющиеся в районе крепежных отверстий явные следы от инструментов, с помощью которых крепили контроллер, металлический корпус покрыт многочисленными царапинами и потертостями. Состояние товара на момент его предъявления продавцу для проверки качества свидетельствовало о его установке и эксплуатации в составе автомобиля. Данный факт подтверждается и заявлением ФИО1, в котором указано, что товар устанавливался на автомобиль. 08.02.2017 с помощью диагностической системы УАЗ была проведена проверка качества товара, которая считала следующие данные, записанные в памяти контроллера: в составе автомобиля пробег контроллера составил 332 км. Каких-либо ошибок, неисправностей контроллера диагностическая система УАЗ не установила. По результатам диагностики определено, что приобретенный контроллер готов к эксплуатации при условии его установки на автомобиль, для которого данный товар (запасная часть) предназначен, но был в эксплуатации и в составе автомобиля зафиксировал пробег в количестве 332 км. 13.02.2017 заявителю был дан письменный ответ, которым ООО «Пеликен-Авто» отказало в возврате денежных средств за приобретенный контроллер по причине его надлежащего качества, которое было установлено проверкой качества товара, и предложило забрать данную запасную часть. О том, что покупателем товара фактически является не потребитель, а юридическое лицо, на совершенные сделки которого не распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Пеликен-Авто» узнало только из поступившего искового заявления. Доказательств о том, что приобретенный товар является некачественным и его недостатки возникли до передачи товара истцу либо по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено. ООО «Пеликен-Авто», являющиеся дилером УАЗ, не располагает каким-либо отдельным программным обеспечением, которое необходимо устанавливать на отдельные запасные части. Все запасные части, поставляемые Ульяновским автомобильным заводом, являются готовыми к установке изделиями. Имеющаяся диагностическая система УАЗ только считывает данные с контроллера, то есть только диагностирует зафиксированные в памяти контроллера неисправности систем автомобиля, если неисправности имеются, и считывает сведения, имеющиеся в памяти контроллера. Назначение контроллера – управление двигателем внутреннего сгорания автомобиля и фиксация параметров автомобиля. Как-либо вмешаться в программное обеспечение, установленное изготовителем, удалить его, сбросить записанные значения, установить новое программное обеспечение, в условиях дилерского центра ответчика невозможно. 

Рассмотрев ходатайство администрации об уточнении исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи товара – контроллера УАЗ 3163, код детали 316300376301420, фактически заключенного 18.01.2017 между администрацией и ООО «Пеликен-Авто».

26.05.2017 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2017.

29.05.2017 от ООО «Пеликен-Авто» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 администрация в лице своего представителя приобрела у ООО «Пеликен-Авто» контроллер на автомобиль УАЗ 3163, код детали 316300376301420, стоимостью 24 000 руб.

30.01.2017 администрация в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за контроллер денежных средств, указав причину возврата: «при установке подключения на автомобиль пытались запустить двигатель, результата никакого, консультация специалиста нам в тот момент не требовалась». Товар принят продавцом по акту приема-передачи для проверки качества.

13.02.2017 ООО «Пеликен-Авто» направило письмо № 20 об отказе в удовлетворении заявления о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав на те обстоятельства, что принятый акту приема-передачи от 30.01.2017 товар – контроллер на автомобиль УАЗ 3163, код детали 316300376301420, является товаром надлежащего качества. Также в названном письме ответчик указал на то, что контроллер подвергался установке на автомобиль, о чем свидетельствовали явные следы от инструментов в районе крепежных отверстий, с помощью которых крепили контроллер, металлический корпус покрыт многочисленными царапинами и потертостями.

Несогласие администрации с отказом ответчика в возврате уплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание наличие в заказе покупателя от 18.01.2017 № 0000003192 сведений о наименовании, количестве и цене товара, а также обстоятельства приобретения спорного товара, арбитражный суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, администрация ссылался на то, что электронный блок управления является компьютером, управляющим всей системой автомобиля, в связи с чем истец полагал, что при продаже на товаре будет установлено соответствующее программное обеспечение. При продаже товара ответчик не поставил истца в известность о том, что данный товар не оснащен программным обеспечением и не будет функционировать без дополнительной установки такового. 

Между тем, в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество реализованного ответчиком товара (наличие неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения), а также доказательства в подтверждение того, что контроллер на УАЗ 3163, код детали 316300376301420, подлежит реализации вместе с каким-либо программным обеспечением.

Из направленной администрацией в адрес ООО «Пеликен-Авто» претензии от 30.01.2017 невозможно установить факт неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Помимо данной претензии, которая является односторонним документом истца, документов, позволяющих установить факт поставки некачественного товара, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 ГК РФ условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорный товар устанавливался на автомобиль. 08.02.2017 с помощью диагностической системы УАЗ была проведена проверка качества товара, которая считала данные, записанные в памяти контроллера: в составе автомобиля пробег контроллера составил 332 км. Каких-либо ошибок, неисправностей контроллера диагностическая система УАЗ не установила. По результатам диагностики определено, что приобретенный контроллер готов к эксплуатации при условии его установки на автомобиль, для которого данный товар (запасная часть) предназначен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 18.01.2017, являющихся основанием для его расторжения в силу положений статьи 450 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ссылки администрации на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), являются ошибочными по следующим основаниям.

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется:

- на юридических лиц, выступающих покупателями товара или заказывающих выполнение работы (оказание услуги);

- на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей;

- на договорные отношения между гражданами по поводу удовлетворения их нужд.

Сторонами по настоящему спору являются администрация и ООО «Пеликен-Авто» – юридические лица, а, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» на администрацию не распространяется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не решает вопрос о ее взыскании при принятии настоящего решения.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи товара – контроллера УАЗ 3163, код детали 316300376301420, фактически заключенного 18.01.2017 между администрацией Ключевского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Пеликен-Авто».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь