ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81991/2024; № 09АП-81989/2024

 г. Москва                                                                                         Дело № А40-65893/15

28.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена19.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БОСС КИДС», ООО «Феникс Девелопмент Рус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- соглашение о новации обязательств от 27.01.2014, заключенное между Компанией ЭйВи-Эл Индастриз Лимитед и должником; 

- договор поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, первоначально заключенный между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «КРОС-НЕВА»; 

- договор уступки права (требования) от 15.01.2013, заключенный между ООО «КРОС-НЕВА» и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед; 

- договор поставки металлопродукции №ЭМП-241012 от 24.10.2012, первоначально заключённому между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «Экспресс-Металл»;

- договор уступки права (требования) от 29.12.2013, заключенный между ООО «Экспресс-Металл» и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед;

- договор поставки металлопродукции №ЭМП-210111 от 21.01.2013, первоначально заключенный между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «Экспресс-Металл»;

- договор уступки права (требования) от 29.12.2013, заключенный между ООО «Экспресс-Металл» и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед;

- договор передачи прав на проектную документацию б/н от 01.07.2012, первоначально заключенный между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «КРОСНЕВА»;

- договор уступки права (требования) от 15.01.2013, заключенный между ООО «КРОС-НЕВА» и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед;

- договор б/н от 15.05.2012, первоначально заключенный между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «Стройинвест-Северо-Запад»;

- договор уступки права (требования) от 25.12.2012, заключенный между ООО «Стройинвест-Северо-Запад» и кредитором Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед;

- договор №17-у от 01.03.2013, первоначально заключенный между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «СУ-98»;

- договор уступки права (требования) от 20.05.2013, заключенный между ООО «СУ-98» и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед;

- договор б/н от 01.06.2012, первоначально заключенный между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «СУ-98»;

- договор уступки права (требования) от 20.05.2013, заключенный между ООО «СУ-98» и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 недействительными сделками признаны:

- соглашение о новации обязательств от 27.01.2014, заключенное между Компанией ЭйВи-Эл Индастриз Лимитед и должником;

- договор поставки №01-08/2012 от 30.08.2012, первоначально заключенный между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «КРОС-НЕВА»;

- договор уступки права (требования) от 15.01.2013, заключенный между ООО «КРОС-НЕВА» и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед;

- договор поставки металлопродукции №ЭМП-241012 от 24.10.2012, первоначально заключённому между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «Экспресс-Металл»;

- договор уступки права (требования) от 29.12.2013, заключенный между ООО «Экспресс-Металл» и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед;

- договор поставки металлопродукции №ЭМП-210111 от 21.01.2013, первоначально заключенный между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «Экспресс-Металл»;

- договор уступки права (требования) от 29.12.2013, заключенный между ООО «Экспресс-Металл» и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед;

- договор передачи прав на проектную документацию б/н от 01.07.2012, первоначально заключенный между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «КРОСНЕВА»;

- договор уступки права (требования) от 15.01.2013, заключенный между ООО «КРОС-НЕВА» и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед;

- договор б/н от 15.05.2012, первоначально заключенный между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «Стройинвест-Северо-Запад»;

- договор уступки права (требования) от 25.12.2012, заключенный между ООО «Стройинвест-Северо-Запад» и кредитором Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед;

- договор №17-у от 01.03.2013, первоначально заключенный между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «СУ-98»;

- договор уступки права (требования) от 20.05.2013, заключенный между ООО «СУ-98» и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед; 

- договор б/н от 01.06.2012, первоначально заключенный между ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и ООО «СУ-98»; 

- договор уступки права (требования) от 20.05.2013, заключенный между ООО «СУ-98» и Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО «БОСС КИДС», ООО «Феникс Девелопмент Рус» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Феникс Девелопмент Рус» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании оспариваемых сделок недействительными до осуществления процессуального правопреемства ООО «Феникс Девелопмент Рус» на ООО «БОСС КИДС». Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу об истечении срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному судебному акту – решению Максатихинского межрайонного суда Тверской области.

ООО «БОСС КИДС» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение было принято без привлечения ООО «БОСС КИДС» к рассмотрению настоящего обособленного спора несмотря на то, что все права по оспариваемым сделкам были уступлены ООО «Феникс Девелопмент Рус» в пользу ООО «БОСС КИДС».

В судебном заседании представители ООО «Феникс Девелопмент Рус» и ООО «БОСС КИДС» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 05.11.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Феникс Девелопмент Рус», которые поданы через систему Мой арбитр 15.03.2025, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных объяснений к апелляционной жалобе; кроме того данные объяснения направлены в суд за пределами срока на обжалование судебного акта, уважительность причин пропуска срока для предъявления указанных доводов ничем не доказана.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иностранная компания Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженность должника ООО Сырьевой холдинг «БОГЕЛ» по следующим основаниям:

- простой беспроцентный вексель серии СХБ №001/2014 от 27.01.2014, номинальной стоимостью 85 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлению но не ранее 28.01.2015,

- простой беспроцентный вексель серии СХБ №002/2014 от 27.01.2014, номинальной стоимостью 80 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлению но не ранее 28.01.2015,

- простой беспроцентный вексель серии СХБ №003/2014 от 27.01.2014, номинальной стоимостью 80 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлению но не ранее 28.01.2015,

- простой беспроцентный вексель серии СХБ №004/2014 от 27.01.2014, номинальной стоимостью 70 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлению но не ранее 28.01.2015,

- простой беспроцентный вексель серии СХБ №005/2014 от 27.01.2014, номинальной стоимостью 55 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлению но не ранее 28.01.2015,

- простой беспроцентный вексель серии СХБ №006/2014 от 27.01.2014, номинальной стоимостью 50 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлению но не ранее 28.01.2015,

- простой беспроцентный вексель серии СХБ №007/2014 от 27.01.2014, номинальной стоимостью 50 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлению но не ранее 28.01.2015.

Указанные векселя были предъявлены в ЗАО Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» для погашения 28.01.2015. 

Данное обстоятельство оформлено между сторонами актом приема-передачи векселей от 28.01.2015. 

Ранее векселя были выданы во исполнение Соглашения о новации обязательств ЗАО Сырьевой холдинг «БОГЕЛ» от 27.01.2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требований Компании ЭйВи-Эл Индастриз Лимитед в сумме 470 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 произведена замена Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед на ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации№33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения  в Российской Федерации регулируются Законом о переводном и простом векселе и Положением о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей. 

Согласно статье 30 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль.  Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 названного Положения). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 ГК РФ) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 ГК РФ). Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. 

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. 

Поскольку сделки по авалированию векселей обычно не предусматривают встречное исполнение, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при разрешении указанной категории споров необходимо предоставление доказательств, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми было выдано вексельное поручительство (аваль); предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки. 

Формальное наличие обязательства по векселю не может являться основанием признания вексельного обязательства, поскольку не подтверждает реальное существование правоотношений, в связи с которыми выдано поручительство.

В материалы настоящего спора ответчиком представлены нотариальные копии части документов, в том числе векселей. Копии векселей заверены нотариусом 11.04.2023. 

Вместе с тем, из текста заявления ответчика о включении требования в реестр требований кредиторов следует, что оригиналы векселей были переданы должнику ООО «СХ «Богел» в 2015 году (л.д. 61-62), что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 28.01.2015. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным в материалы дела доказательствам того, что нотариус имел возможность в 2023 году подтвердить тождественность представленных в материалы дела копий векселей подлинникам.

Документы, обосновывающие задолженность, представлены только в отношении части задолженности на сумму 48 886 850 руб. из 470 млн.руб. Представлена копия договора поставки от 30.08.2012 № 01-08/2012 между ООО «КросНева» и ЗАО «СХ «Богел». 

Согласно п. 2.2. представленного договора поставки оплата производится в течение 10 календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных. 

Согласно представленному акту сверки осуществлено 47 поставок в период с 30.08.2012 по 25.12.2012. При этом должником не осуществлено ни одного платежа.

Таким образом, из документов следует, что поставщик, несмотря на обязанность оплаты в течение 10 дней, при отсутствии какой-либо оплаты продолжает осуществлять поставку в течение 4 месяцев. 

Такое поведение не является экономически разумным и вызывает разумные сомнения в реальности представленных документов. 

Кроме того, бухгалтерская отчетность поставщика ООО «Крос-Нева» не отражает данные поставки. 

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2012 год, дебиторская задолженность на 31.12.2012 составляет 24 599 тыс.руб. В то время как из документов ответчика следует, что такая задолженность должна составлять как минимум 48 886 тыс. руб. 

Ответчиком не представлены договоры, подтверждающие переход прав от контрагентов должника ООО «СХ «Богел» к ответчику Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед.

Таким образом, единственными документами, обосновывающими долг в размере 470 млн руб., являются копии векселей. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, этих документов недостаточно для обоснования долга.

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств, а именно, первичной документации, подтверждающей факт наличия у должника задолженности перед ООО «КРОС-НЕВА», ООО «Экспресс-Металл», ООО «Стройинвест-СевероЗапад», ООО «СУ-98», в счет погашения которой должником были предоставлены вексельные поручительства, в материалы дела не представлено.

Отсутствие оригиналов векселей лица, участвующие в деле, не объяснили. Подлинники векселей также не были обнаружены в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим должника.

Сведений о том, как происходил учет векселей у должника и ответчика не имеется.

При этом участниками спорных сделок были аффилированные лица.

Так, ООО «Крос-Нева» (ИНН 

<

***>) – ликвидировано 15.09.2015 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело о банкротстве № А56-945/2013). Генеральным директором организации до открытия конкурсного производства являлся ФИО2

 ООО «Экспресс-Металл» (ИНН 

<

***>) – ликвидировано 17.09.2021, как недействующее юридическое лицо, дело о банкротстве № А56-19664/2017 прекращено. Единственным участником организации и генеральным директором до открытия конкурсного производства являлся ФИО2

ООО «Стройинвест-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) – ликвидировано 24.03.2014, как недействующее юридическое лицо. Единственным участником организации и генеральным директором являлся ФИО2 

Аффилированность ФИО3, ФИО4 и бывших руководителей ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-65893/15-18-299 Б о привлечении ФИО3 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае установленная судами в рамках дела А40-65893/15-18-299 Б аффилированность сторон  ответчиком не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что контролирующими должника лицами, в частности ФИО6 через подконтрольных лиц (в том числе Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед) создавалась фиктивная задолженность для контроля процедуры банкротства и распоряжения активами должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности.

Согласночасти 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Рассматриваемое  в рамках настоящего обособленного спора заявление о признании сделок недействительными подано 

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019.

С рассматриваемым заявлением она обратилась в суд 13.05.2022.

Вместе с тем, основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными явилось требование кредитора ООО «Аурум» от 29.04.2022, в котором кредитор раскрывает основания недействительности спорных сделок. Впоследствии 02.12.2022 конкурсный управляющий должника принимал участие в следственных действиях, проводимых в рамках уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий от имени Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед; результатом мошеннических действий стало включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 470 000 000 руб. на основании поддельных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда он узнал о наличии оснований для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными до осуществления процессуального правопреемства ООО «Феникс Девелопмент Рус» на ООО «БОСС КИДС», без  привлечения ООО «БОСС КИДС» отклоняются, как не свидетельствующие о налии оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае ни ООО «Феникс Девелопмент Рус», ни ООО «БОСС КИДС» не заявлялось ходатайство о привлечении ООО «БОСС КИДС» к рассмотрению обособленного спора.

ООО «Феникс Девелопмент Рус» о невозможности участия в споре не заявляло, от своего права участия не отказалось. Напротив, проявляло активную процессуальную позицию – представляло пояснения и доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  ООО «БОСС КИДС», заявляя о том, что его права были нарушены рассмотрением спора в его отсутствие, не указывает на то, какие именно доказательства общество хотело приобщить в подтверждение действительности спорных сделок. Не представляет названный апеллянт и пояснений по обстоятельствам рассматриваемого спора, которые могли иметь значение для вынесения иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу об истечении срока исковой давности отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения. Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции рассмотрен довод об истечении срока исковой давности, однако из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что такой срок управляющим не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному судебному акту – решению Максатихинского межрайонного суда Тверской области отклоняется, как ошибочный.

Так, Максатихинский межрайонный суд Тверской области не был уведомлен сторонами о том, что они являются аффилированными лицами, а в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор о признании сделок Компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Более того, к участию в деле в качестве третьего лица, предоставившего критически важные доказательства, было привлечено ещё одно аффилированное лицо – ФИО2

В основу искового требования ООО «Феникс Девелопмент Рус» к компании «Эй- Ви-Эл Индастриз Лимитед» и ФИО3 лег факт, якобы, не передачи оригиналов первичных документов, подтверждающих право требования к ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ». В решении Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13.04.2023 по делу № 2-102/2023 указано, что данные документы были представлены в суд, но  в арбитражный суд такие документы не представлялись, невзирая на наличие такого требования суда, в том числе в рассматриваемом споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано противоречащим решению Максатихинского межрайонного суда Тверской области, а следовательно не имеется оснований для его отмены. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                             А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров