Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10600/2018

24 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 397 376,10 руб.,

с участием представителя истца ФИО2  по доверенности от 01.03.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 397 376,10 руб.

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика в материалы дела поступил отзыв от 20.02.2019 № 10/2061 на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с предъявленными требованиями, полагает, что истцом были нарушены условия контракта, а ответчиком обязательства исполнялись добросовестно, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 20.05.2019 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

11.06.2019 в суд поступили пояснения ответчика от 11.06.2019 №Ю/2175.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, представил копию скриншотов электронной почты на 7 л., пояснил, что под понятие «банковский день» истцом принималось количество календарных дней.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0316300029116000022-П от 14.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0316300029116000022 от 28.03.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-измерительных приборов узлов учета тепловой энергии и водоснабжения на объектах ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-измерительных приборов узлов учета тепловой энергии и водоснабжения, и сопровождению тепловычислителей на объектах ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» согласно Приложениям № 1 и № 2. 

Стоимость услуг за один месяц составляет 54 450 руб., НДС не предусмотрен. Сумма контракта составляет 326 700 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракту вступает в силу с момента его подписания и действует в течение шести месяцев.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно согласно акту выполненных работ в течение тридцати банковских дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 2.2 контракта).

В Приложении № 1 контракта сторонами согласован перечень основных работ, в Приложении № 2 – стоимость сервисного обслуживания оборудований узлов учета тепловой энергии и водоснабжения.

18.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого контракта в связи с нарушением исполнителем обязанностей, установленных положениями пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 контракта,  о чем в адрес исполнителя направлено уведомление от 18.08.2016 № Ю/252. 

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в отношении исполнителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) возбуждено дело № РНП-14-233/16, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 18.11.2016 не включать сведения, представленные ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» об участке закупки – ООО «Городские инженерные сети и системы», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Российской Федерацией. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № И-208 от 04.05.2017 об оплате фактически оказанных услуг за период с апреля по август 2016 года (5 месяцев) в сумме 272 250 руб., о возврате суммы обеспечения – 32 670 руб., уплаты штрафа по пункту 4.7 контракта в размере 8167,50 руб. и пени по пункту 4.8 контракта – 29 838,60 руб., возмещении упущенной выгоды за сентябрь 2016 года. Направление претензии подтверждено квитанцией Почты России от 20.05.2017 (том 1 л.д. 49), которая получена ответчиком 06.06.2017 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании почтовый отправлений (приложение к ходатайству истца от 05.12.2018, поступившее в суд в электронном виде).

В ответ на претензию ответчик сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.3 контракта в связи с неоднократным нарушением исполнителем обязательств.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, обратился в суд с настоящим иском, пояснив, что в период с апреля по сентябрь 2016 года им предоставлялись поставщикам энергоресурсов ведомости потреблений и показаний. 

В доказательство обоснованности заявленного требования истцом представлены: подписанные с его стороны акты выполненных работ за период с апреля по июль 2016 года и счета на оплату, направленные в адрес ответчика 31.08.2016 (том 1 л.д. 61); скриншоты электронной почты о направлении ведомостей потребления и показаний с приборов учета в ресурсоснабжающие организации по сентябрь 2016 года (представлены в судебное заседание 17.06.2019); договор №200007, договорные объемы потребления тепловой энергии на 2016, температурные графики,  справочник объектов потребителя, порядок расчетов по приборам учета, ведомость установленных приборов учета тепловой энергии, перечень точек поставки тепловой энергии, способ определения объема потребления тепловой энергии, сведения о расходе потребления тепловой энергии за расчетный период, расчет исполнения контракта; типовой договор №26-Г, акты по разграничению принадлежности,  сведение об установленной мощности, режим подачи горячей воды, сведения о приборах учета, сведения о показателях качества горячей воды, расчет исполнения контракта; типовой договор №00007 от 16.12.2015, акты разграничения, сведения об установленной мощности, сведения подачи горячей воды, сведения о приборах учета, показатели качества горячей воды, расчет исполнения контракта; договор энергоснабжения №00016 от 01.01.2015, договорные объемы потребления, температурный график, справочник объектов потребления, порядок расчетов по приборам учета, ведомость установленных приборов учета, перечень точек поставки, способы определения объема потребления тепловой энергии, образец заполнения сведений о расходе потребления, расчет исполнения контракта; типовой договор холодного водоснабжения № 00007-Х от 16.12.2015, акт разграничения, режим подачи холодной воды, сведения об узлах и приборах учета, показатели  качества холодной воды расчет исполнения контракта; договор № 26-Т от 27.10.2015 на отпуск тепловой энергии, акты разграничения, объемы потребления, температурные графики, расчет исполнения контракта.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям изложенным в отзыве от 20.02.2019 № Ю/2061, представил переписку сторон, претензию № Ю/213 от 19.05.2016, рапорты сотрудников организации ответчика, Акт комиссии от 18.08.2016.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание истцом услуг для ответчика подтверждено направлением истцом в адрес ресурсоснабжающих организаций ведомостей и показаний приборов учета по объектам ответчика посредством электронной почты 25 апреля, 25 мая, 27 июня, 25 июля, 25 августа, о чем свидетельствуют скриншоты электронной почты, а также поставка ресурсоснабжающих организаций на объекты ответчика энергоресурсов.

Так, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18.11.2016 установлено, за период с апреля по сентябрь 2016г. счета ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» за потребленные коммунальные услуги выставлялись на основании показаний, представленных ООО «ГИСС».

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным факт оказания истцом услуг в период с апреля по август 2016 года, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в размере, согласованном сторонами при заключении контракта.

За период с апреля по август 2016 года (пять месяцев) стоимость оказанных услуг составила 272 250 руб. (54 450 руб. за один месяц согласно пункту 2.1 контракта).

На основании изложенного, иск в части взыскания суммы долга 252 250 руб. следует удовлетворить.

В размере стоимости услуг за сентябрь 2016 года истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, заказчик может воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, если:

- исполнитель существенно нарушил требования к качеству оказания услуг;

- исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- исполнитель существенно или неоднократно нарушает сроки оказания услуг.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта одна сторона обязана уведомить другую о своем намерении путем направления ей соответствующего уведомления по указанному в контракте почтовому адресу. В этом случае контракт считается расторгнутым через десять дней от даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.4 контракта).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Уведомлением от 18.08.2016 ответчик, будучи заказчиком, известил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18.11.2016 данное уведомление направлено в адрес истца в тот же день посредством электронной почты, оригинал уведомления получен истцом 24.08.2016 через почтового курьера.

В соответствии с  условиями пункта 3.1.8 контракта исполнитель обязался предоставлять теплоснабжающей организации один раз в конце месяца до 25 числа полные отчеты по показания теплосчетчика по всем измеряемым параметрам.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 24.08.2016, а в соответствии с  условиями пункта 3.1.8 контракта отчеты предоставляются до 25 числа месяца расчетного месяца, следовательно, условия контракта не распространяются на услуги за сентябрь 2016.

Истец заявил, что причиной возникновения убытков явилось фактическое оказание услуг для ответчика в сентябре 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Поскольку истец с 18.08.2016 был извещен ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог избежать указанных убытков. Оказывая услуги для ответчика в сентябре 2016 года, истец должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием договорных отношений.

На основании изложенного, в связи с тем, что обязательства сторон по указанному контракту прекращены, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании 54 450 руб. за оказанные услуги в сентябре 2016 года отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 161,50 руб. штрафа по пункту 4.7 контракта.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что после получения доступа на объекты для выполнения взятых на себя обязанностей им обнаружено:

- фактическое количество приборов учета не соответствовало количеству, указанному в документации о проведении запроса котировок (фактически приборов оказалось меньше на 2 единицы, которые были демонтированы);

- шесть из имеющихся приборов были в нерабочем состоянии;

- из заявленных в документации о проведении запроса котировок 14 измерительных модулей ГВС 2 отсутствовали; информацией о запущенном состоянии по оснащенности и работоспособности приборов специалисты ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» не владели, представитель заказчика по технической части ФИО3 отказался подписывать акт осмотра, составленный по результатам ревизии с выездом на объекты заказчика;

- после подписания контракта исполнителем были запрошены документы: копии ведомостей за последний отчетный период, без которых формирование отчетных ведомостей за апрель 2016 г. невозможно, поскольку неизвестна начальная дата отчетного периода и форма отчетности. В нарушение пункта 3.2.3 контрактом заказчиком в срок запрашиваемая информация не предоставлена, что послужило причиной задержки формирования отчетности за указанный месяц;

- в нарушение пункта 3.2.1 контракта заказчик не сдал исполнителю исправный и сданный на коммерческий учет в энергосберегающую организацию узел учета тепловой энергии. На момент подписания контракта ни один прибор учета потребления энергоресурсов, поставщиком которых является ПТВС (предприятие водоснабжения АК «АЛРОСА») не был опломбирован.

Возражая по доводам истца, ответчик заявил, что осмотр, в результате которого истцом выявлено несоответствие фактического количества приборов учета количеству, указанному в документации о проведении запроса котировок, нерабочее состояние шести приборов и отсутствие двух измерительных модулей ГВС:

- произведен без получения доступа к объектам ответчика;

- об устранении выявленных замечаний истец не заявил;

- акт осмотра не был направлен для подписания ответчику;

- запрос копии ведомостей за последний отчетный период апрель 2016 (письмо от 21.03.2016 №СО-49) направлен 24.08.2016 к возражению на уведомление об одностороннем расторжении контракта (отметка вход. № 3293 от 25.08.2016);

- в июне 2016 сторонами проведен анализ ситуации по приборам учета, составлен план, в соответствии с которым заказчик должен был закупить приборы учета в неисправных узлах, а исполнитель сдать учет исправных приборов ресурсоснабжающей организации; во исполнение плана заказчиком проведен запрос котировок на приобретение приборов учета, однако, со стороны исполнителя действий не последовало.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер такого штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как 2,5 процента от цены контракта, и составляет 8 167,50 руб.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика сдать исполнителю исправный и сданный на коммерческий учет в энергоснабжающую организацию узел учета тепловой энергии.

Из переписки сторон (письмо ответчика от 14.11.2016 № 2134), а также пояснений ответчика в отзыве, следует, что данная обязанность ответчиком в полном объеме не была исполнена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что фактическое количество приборов учета не соответствует количеству, указанному в документации о проведении запроса котировок, о нерабочем состоянии шести приборов и отсутствии двух измерительных модулей ГВС.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 контракта, признает требование истца о взыскании 8 167,50 руб. штрафа законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечения в размере 32 670 руб.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением просрочки исполнения, исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Размер такого штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как десять процентов от цены контракта, и составляет 32 670 руб.

По платежному поручению № 60241 от 16.03.2016 истцом произведена оплата в сумме 32 670 руб. в обеспечение исполнения контракта.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор о контрактной системе), следует, что правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1.8 контракта по предмету спора, исполнитель обязался предоставлять теплоснабжающей организации один раз в конце месяца до 25 числа полные отчеты по показания теплосчетчика по всем измеряемым параметрам.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов электронной почты, срок исполнения указанной обязанности истцом был нарушен, в связи с чем, основания для возврата суммы обеспечения исполнения контракта отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 29 838,60 руб. пени по пункту 4.8 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по настоящему контакту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно согласно акту выполненных работ в течение тридцати банковских дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 2.2 контракта).

При расчете периода просрочки истцом применены календарные дни. Период просрочки истец связывает с датой предъявления счетов, представленных в материалы дела.

По пояснениям ответчика, под банковским днем признается им рабочий день, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не является выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Действующим законодательством понятие банковского дня не установлено. В то же время существующая судебная практика исходит из того, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, применение истцом при расчете периода просрочки календарных дней является верным. При этом истец документально не подтвердил заявленный период

просрочки. В этой связи суд производит расчет пени с даты направления ведомостей согласно скриншоту электронной почты.

Так, на сумму долга за апрель 2016 расчет пени суд производит с 25.05.2016 (ведомость направлена 25.04.2016), за май 2016 - с 24.06.2016 (ведомость направлена 25.05.2016), за июнь 2016 - с 27.07.2016 (ведомость направлена 27.06.2016), за июль 2016 - с 24.08.2016 (ведомость направлена 25.07.2016), за август 2016 – с 24.09.2016 (ведомость направлена 24.09.2016).

По расчету, произведенному судом, сумма пени составила 27 019,92 руб., в том числе 

- 399,30 руб. за период с 25.05.2016 по 13.06.2016 (20 дн.) на сумму долга  54 450 руб. по ставке 11% (54 450 х 20 х 1/300 х 11%);

- 190,58 руб. за период с 14.06.2016 по 23.06.2016 (10 дн.) на сумму долга  54 450 руб. по ставке 10,5% (54 450 х 10 х 1/300 х 10,5%);

- 1257,80 руб. за период с 24.06.2016 по 26.07.2016 (33 дн.) на сумму долга  108 900 руб. по ставке 10,5% (108 900 х 33 х 1/300 х 10,5%);

- 1 600,83 руб. за период с 27.07.2016 по 23.08.2016 (28 дн.) на сумму долга  163 350 руб. по ставке 10,5% (163 350 х 28 х 1/300 х 10,5%);

- 1 981,98 руб. за период с 24.08.2016 по 18.09.2016 (26 дн.) на сумму долга  217 800 руб. по ставке 10,5% (217 800 х 26 х 1/300 х 10,5%);

- 363,0 руб. за период с 19.09.2016 по 23.09.2016 (5 дн.) на сумму долга  217 800 руб. по ставке 10% (217 800 х 5 х 1/300 х 10%);

- 16 698 руб. за период с 14.09.2016 по 23.03.2017 (184 дн.) на сумму долга  272 250 руб. по ставке 10% (272 250 х 184 х 1/300 х 10%);

- 3 185,33 руб. за период с 24.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.) на сумму долга  272 250 руб. по ставке 9,75% (272 250 х 36 х 1/300 х 9,75%);

- 1 343,10 руб. за период с 05.05.2017 по 17.05.2017 (16 дн.) на сумму долга  272 250 руб. по ставке 9,25% (272 250 х 16 х 1/300 х 9,25%).

Требование истца о взыскании 3575,55 руб. за просрочку оплаты за сентябрь 2016 года неправомерно, поскольку рассматриваемый контракт расторгнут, в удовлетворении о взыскании стоимости услуг за сентябрь 2016 судом отказано.

Не выходя за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в размере 26 263,05 руб. в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.8 требование контракта.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом оказаны не в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг следует отказать, судом не принимаются, поскольку фактическое количество работающих теплосчетчиков изначально не соответствовало количеству, указанному в документации о проведении запроса котировок. Услуги были оказаны истцом по показаниям фактически работающих теплосчетчиков по всем измеряемым параметрам согласно представленных заказчиком ведомостей за последний отчетный период (март 2016), наличие вины истца в оказании услуг в меньшем объеме из материалов дела не усматривается. При заключении контракта стороны не согласовали отдельно стоимость услуг истца по фактически работающим теплосчетчикам.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 10 948 руб. по платежным поручениям № 65 от 27.07.2017, № 95 от 07.09.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 272 250 руб. основного долга по контракту от 28.03.2016 № 0316300029116000022, 26 263,05 руб. договорной неустойки, 8 167, 50 руб. штрафа по пункту 4.7 контракта, 8 449,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева