Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-234735/17-135-2035

г. Москва

22 октября 2019г.

Резолютивная часть решение объявлено  27.09.2019 года  

Полный текст решения изготовлен  22.10.2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО «Инкор-Инвест»

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Департамент культурного наследия г. Москвы,   Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ФИО2

о признании постройки самовольной 

В судебное заседание явились: 

от истцов – не явились, извещены

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2019г., ФИО4 по дов. от 01.04.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы  (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инкор-Инвест» (далее – ответчик)  о признании спорного объекта площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

       Обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в  течение месяца, с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

      Признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

       Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:01092:041 по адресу: 

<

...> от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца  с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 176 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

  Истцы  в судебное заседание не явились, извещены.

    Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что 

(1)Спорная двухэтажная пристройка возведена в 1984 году в соответствии с действующим законодательством, на основании архитектурного проекта ГИПРНИИПОЛИГРАФ от 1981 г., и к правоотношениям сторон в данном случае положения ст. 222 ГК РФ не применимы;

(2)Спорная пристройка безопасна и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан;

(3)Истцы в 2012 году предоставили ООО «Инкор-Инвест» землю под спорной пристройкой в аренду ответчику, что свидетельствует о признании такого строительства соответствующим нормам земельного законодательства;

(4)По результатам архивных изысканий Госинспекции по недвижимости спорная пристройка Постановлением Правительства Москвы № 27-ПП от 30 января 2018 «О признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» исключена из Перечня объектов самовольного строительства (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП).

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в распоряжении ТБТИ по состоянию на 26.04.1999 г. имелась информация о спорной пристройке в ее текущем виде, право собственности на помещения в здания по адресу Москва, Цветной бульвар, д.30, с.1 (включая помещения в пристройке) были зарегистрированы 27 апреля 2005 г. за предыдущим собственником помещений в пристройке - ООО «ИПО писателей», между Московским земельным комитетом и бывшим собственником помещений (ООО «ИПО ПИСАТЕЛЕЙ») был заключен договор аренды от 27.10.2004 года №М-01-027607 под основным зданием по адресу Москва, Цветной бульвар 30, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001092:39. Впоследствии по обращению ООО «Инкор-Инвест» (нового собственника, приобретшего спорный объект у ООО «ИПО ПИСАТЕЛЕЙ»), границы земельного участка с кад. номером 77:01:0001092:39 были уточнены путем включения в границы этого участка территории, занятой спорной пристройкой (новая схема земельного участка утверждена Распоряжением Департамента земельных ресурсов от 28 февраля 2012 г. №680), при этом на новой схеме расположения земельного участка с кад номером 77:01:0001092:39 прямо обозначено, что спорная пристройка является каменным двухэтажным зданием (обозначение «2К»). В соответствии с положениями нормативных актов города Москвы и федеральных нормативных актов, на Департамент земельных ресурсов возложены контрольные функции, при реализации которых уполномоченные органы узнали и не могли не узнать о наличии на участке спорного объекта и его характеристиках с момента их возведения и постановки на инвентаризационный и технический учет.

Третьи лица   в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение истцов и третьих лиц     (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истцов и третьих лиц.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Является ли пристройка (комнаты 8-8л пом., 1 этажа и ком. № 6, ком. 1 этажа 2, согласно экспликации от 29.01.2013) по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

Период создания постройки (комнаты 8-8л пом., 1 этажа и ком. № 6, ком. 1 этажа 2, согласно экспликации от 29.01.2013) по адресу: 

<

...> в ее текущем виде? Изменялась ли она также после 1997 (согласно техническому паспорту 1997)?

Возможно ли привести объект по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) указанной пристройки?

Соответствует ли пристройка (комнаты 8-8л пом., 1 этажа и ком. № 6, ком. 1 этажа 2, согласно экспликации от 29.01.2013) по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам?

Представляет ли пристройка (комнаты 8-8л пом., 1 этажа и ком. № 6, ком. 1 этажа 2, согласно экспликации от 29.01.2013) по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования   не  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В заявлении истец указал, что объект, расположенный по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 30, с. 1, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 957.

Актом обследования от 12.02.2015 №9015365 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположена двухэтажная пристройка к нежилому зданию площадью 241 кв.м., на которую зарегистрировано право собственности ООО «Инкор-Инвест» (выписка из ЕГРН от 24.08.2017 г. №99-1020515, №99-1020527, №99-1050523).

Право собственности ООО «Инкор-Инвест» на спорный объект возникло на основании договора купли продажи от 08.06.2005г. с ООО «ИПО ПИСАТЕЛЕЙ» (свидетельство о регистрации права 77-АО 105627 от 25.06.2012г.).

Земельный участок, занятый основным зданием по адресу Москва, Цветной бульвар 30, стр. 1, имеет кадастровый номер 77:01:0001092:39, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Вышеуказаннный земельный участок был предоставлен Московским земельным комитетом (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:39, расположенного по адресу Москва, Цветной бульвар, вл.30, с. 1 от 27.10.2004 года №М-01-027607 сроком до 12.08.2029. Первоначально указанный договор заключен с арендатором Открытым акционерным обществом «Экспериментальная типография». По соглашению от 06.06.2006 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц № М-01-027607 от 27.10.2004 года ООО «Инкор-Инвест» вступило в договор аренды на сторону арендатора.

Как указано в иске, договор аренды земельного участка №М-01-027607 от 27.10.2004 имеет статус действующего. Согласно п. 1.1 Договора аренды, земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации части здания в административных целях. Согласно п. 5.13 Договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

      Как указал истец, земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились. По мнению Мосгосстройнадзора, подобные объекты представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения.

     В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

     Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство и разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, следовательно спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

     Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.07.2017 № 09-2/17-(22)-1 заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию по адресу: 

<

...> стр.30, с.1, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

    Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.07.2017 № МКА-02-19305/7-4 исходно-разрешительная документация на объект по адресу: 

<

...> стр.30, с.1, не разрабатывалась.

    Согласно письму Префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 21.07.2017 № ЦАО-07-16-10612/7 принятие объектов законченного строительства приемочной комиссией и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: 

<

...> стр.30, с.1, не осуществлялось.

    В силу положений п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.      

     Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

          Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют назначению земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

          В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

            В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременение прекратились и т.д.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

           Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

          Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

            Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

        Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

            Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

          В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

          Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

            Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

             В соответствии с п. 3 ст. 25 названного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

             В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

              Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

         Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

        Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, спорная двухэтажная пристройка площадью присоединена к нежилому зданию по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 30 стр. 1.

             Нежилое (основное) здание по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 30 стр. 1, этажностью 3-7 этажей, построено в 1930 году и было закреплено за Госкомиздатом СССР. В указанном здании размещалась редакция, издательство и типография «Литературной газеты».

           С 1970 года велось согласование строительства одноэтажной пристройки к дворовому фасаду здания «Литературной газеты» Союза писателей СССР по адресу Москва, Цветной бульвар, д.30.

          6 мая 1970 года Директором издательства «Литературной газеты» утверждено Задание на проектирование одноэтажной пристройки к дворовому фасаду основного здания по адресу Москва, Цветной бульвар, д. 30 стр. 1. Согласно заданию, «одноэтажная пристройка предназначена для расширения помещения ротационно-экспедиционного цеха издательства «Литературной газеты».

             Согласно письму директора издательства «Литературной газеты» начальнику штаба ГрОб Дзержинского района от 09.09.1972 г., издательство «Литературной газеты» просило разрешить строительство пристройки к ротационному цеху типографии «Литературной газеты» площадью 80 кв.м. в соответствии с проектом «Мосжилпроект».

          Согласно заключению по проекту на строительство одноэтажной пристройки, в пристройке планировалось разместить ротационный цех площадью 80 кв.м.

         Как следует из Технического проекта на реконструкцию производственных участков типографии «Литературная газета», в период 1974-1975 гг была возведена одноэтажная пристройка с габаритами с 16х5,6 м, площадью около 80 кв.м.

          10 марта 1981 года директор типографии издательства «Литературной газеты» В.С. Святский выдал Государственному проектному и научно-исследовательскому институту (ГИПРОНИИПОЛИГРАФ) задание на проектирование технического перевооружения печатного цеха (ротационного отделения) и цеха экспедирования газет типографии издательства «Литературной газеты Союза писателей СССС (Москва, цветной бульвар,30), включающее следующее: 

    «2. Увеличение мощности цеха произвести путем установки новой ротационной машины марки ПВГ-84-4 в существующем помещении одноэтажной пристройки, примыкающей к основному газетно-ротационному цеху». При необходимости предусмотреть расширение помещения…

        Для организации механизированного процесса экспедирования газет, печатаемых на вновь устанавливаемой ротации, на II этапе работ предусмотреть возможность надстройки второго этажа пристройки для приемки, вязки газет и подачи пачек на существующий сборный напольный транспортер экспедиции….

4. Обеспечение новых помещений пристройки с надстройкой телефоном, водой, электроэнергией от существующих инженерных сетей типографии».

          В соответствии с указанным заданием ГИПРОНИИПОЛИГРАФ в 1981 г. разработало Техно-рабочий проект технического перевооружения печатного цеха (в материалах дела представлены брошюры №15835 – «водоснабжение, канализация, ливнестоки», № 15850 – «отопление, вентиляция», №15893 – «архитектурно-строительные решения»). 

              Указанным Техно-рабочим проектом предусмотрено размещение одной из ротационных машин «в пристройке к основному корпусу и предусматривает расширение помещения со сносом существующей стены и покрытия».

              Новые характеристики одноэтажной пристройки описаны следующим образом: «Пристройка одноэтажная с габаритами 16х9,40 м высота h=4,8м со скошенным углом» (брошюра №15893 «Архитектурно-строительные решения», стр. 6).

           При этом указано, что «Все конструкции пристройки запроектированы с учетом возможности надстройки над ней второго этажа». (брошюра №15893 «Архитектурно-строительные решения», стр.7).

              Как следует из Графика работ по строительству пристройки к печатному цеху типографии, строительство пристройки велось с 5 января 1984 по 27 июля 1984, и предусматривало возведение двухэтажной пристройки.

              На чертежах 2401/1-01-ОВ «Типография издательства «Литературная газета». Производственный корпус. Отопление и теплоснабжение. План 2 этажа» (дата подписей - июнь 1990 г.), 2401/1-01-ЭО «Типография издательства «Литературная газета». Экспедиция. электрики и освещения. План второго этажа (дата подписей сентябрь 1988 г.), 2401/01-01- ТХП «Установка и спецификация оборудования экспедиции» (дата подписей август 1988 г.), представлены планы второго этажа спорной пристройки.

               В 1996 году Московским городским трестом геолого-геодезических и картографических работ (Москомархитектура) подготовлено Техническое заключение о причинах деформации цеха экспедиции по Цветному бульвару дом 30 в г. Москве.

          В общих выводах Технического заключения (стр.19) указано, что здание пристройки кирпичное 2-х этажное, без подвала, пристроено к основному зданию в 1984 г. Назначение здания в настоящее время и первоначальное – производственное.

           На основании указанного Технического заключения компания ООО «РУСТ-95» в 1996 г.  выполнила Техно-рабочий проект «Выполнение работ по обеспечению прочности и устойчивости элементов здания цеха экспедиции ИПО Писателей Р.Ф.», в котором представлены планы 1-го и 2-го этажей.

           Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.02.2019г., экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

           «Проведенным исследованием установлено, что пристройка, расположенная по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно».

Вопрос № 2: «Период создания постройки (комнаты 8-8л пом. I этажа 1 и ком. № 6, пом. I этажа 2, согласно экспликации на 29.01.2013) по адресу: 

<

...> в ее текущем виде? Изменялась ли она так же после 1997 (согласно техническому паспорту от 1997)?»

  «Проведенным анализом перечисленных в Таблице № 1 документов установлены этапы строительства исследуемой пристройки:

- строительство одноэтажной пристройки редакционно-издательского корпуса к типографии «Литературной газеты» площадью 80 кв.м выполнено в период 1974-1975 г. Сотрудниками ТБТИ 18.08.1978 внесены изменения в поэтажные планы строения по адресу: Цветной бульвар, д. 30, стр. 1. Внешние габаритные размеры одноэтажной пристройки составляют: 16,00x5,60 м; 

- проектной организацией «ГИПРОНИИПОЛИГРАФ» в 1981 году разработан Техно-рабочий проект на реконструкцию одноэтажной пристройки редакционно-издательского корпуса. Проектом предусматривается  расширение пристройки на 3, 80 м Внешние габаритные размеры одноэтажной пристройки стали составлять: 16.00x9,40 м. Согласно графика реконструкция пристройки велась с 05.01.1984 по 27.07 1984;

- в 1996 году в ходе проведения работ по реконструкции пристройки редакционно- издательского корпуса произошли повреждения на конструктивных элементах строения (наружная стена, перекрытие). В связи с чем в 1996 году было разработано Техническое заключение Могоргеотреста и выполнена разработка Техно-рабочего проекта «Выполнение работ по обеспечению прочности и устойчивости элементов здания цеха экспедиции ИПО писателей РФ» МИСО «РУСТ-95»;

- на поэтажном плане ТБТИ по состоянию на 26.04.1999 в красных линиях показана реконструированная пристройка с внешними габаритными размерами: 16,10x9,03 м;

- на поэтажном плане ТБТИ по состоянию на 26.11.2012 в реконструированной пристройке произошли изменения по перепланировке помещений, переносу входной группы, заделке оконных проемов на первом и втором этажах, устройство лестничного марша».

  «Учитывая проведение работ по обеспечению прочности и устойчивости элементов пристройки в соответствии с разработанным МИСО «РУСТ-95» проектом, а также отсутствием видимых дефектов и повреждений на основных конструктивных элементах, способствующие снижению их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание грунта по периметру здания и пр.), установлена возможность приведения объекта по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, приближенное к габаритным значениям на 1984 год (16,10x9,03 м), путем сноса (демонтажа) второго этажа пристройки.

Демонтажу в данном случае подлежат такие основные конструкции, как:

несущие стены 2-ого этажа;

перекрытие 2-го этажа;

несущие железобетонные колонны 2-ого этажа;

все перегородки, расположенные в демонтируемой части пристройки;

демонтаж лестницы, ведущей с 1-го на 2-ой этаж.

При этом предварительно необходимо демонтировать технические системы (электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, видеонаблюдения и др.), а также элементы отделки».

    «Исследуемая пристройка, расположенная по адресу: 

<

...>:

- отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [16]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента  о требованиях пожарной безопасности» [17]; раздела 4 п.4.5*, п.4.6*, п.4.16, п.4.17, п.4.18, п.4.24, п.4.25, раздела 6 п.6.2, п.6.5, п.6.9, п.6.10,п.6.11,п.6.16, п.6.22, п.6.29, п.6.44, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [18]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [22]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [15];

- не отвечает требованиям п. 5 ст. 51 ГрК РФ [3]; п.4.3 раздела 4, п.5.40 раздела 5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [18]».

 

     «Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «удовлетворительное» и оно характеризуется как «работоспособное».

       Пространственная жесткость и устойчивость исследуемой пристройки обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен, железобетонных колонн, железобетонных ригелей, сборных железобетонных плит перекрытий и монолитных участков, Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), наличие асфальтированные площадок по периметру пристройки защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. 

     Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

       Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует».

       В судебном заседании 11.07.2019г. эксперт ФИО5 на заданные участниками вопросы пояснил, что исходя из имеющихся документов невозможно определить дату возведения второго этажа спорной пристройки.

             Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

             В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 сделана оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

              Факт возведения объекта до 1995 г. исключает признание его самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК (Постановление АС МО от 23.10.2018 по делу № А40-117541/17).

          Суд в настоящем деле исходит из того, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, позволяющих признать спорный объект самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК, лежит на истце (ст.65 АПК). При этом истец в настоящем деле (Правительство города Москвы) обладает всеми необходимыми возможностями и средствами, и находится в наилучшем положении для установления обстоятельств возведения спорного объекта.

         Однако наличие обстоятельств, позволяющих признать спорный объект (второй этаж пристройки) самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК, в настоящем деле не доказано.

               Совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, подтверждается, что спорный объект (двухэтажная пристройка) возведен в 1984 г.

           По данным органа технического учета пристройка числится возведенной в 1984 г. (письмо Бауманского ТБТИ от 10.04.2014 г. №1491). 

            Дата возведения пристройки подтверждается также Техно-рабочим проектом технического перевооружения печатного цеха ГИПРОНИИПОЛИГРАФ от 1981 г., которым предусмотрено расширение существовавшей одноэтажной пристройки 16х5,6 м, площадью около 80 кв.м. до новых габаритов 16х9,40 м., с возможностью надстройки второго этажа; графиком работ по строительству пристройки к печатному цеху типографии, согласно которому строительство пристройки велось с 5 января 1984 по 27 июля 1984, и предусматривало работы по возведению первого и второго этажа пристройки; Техническим заключением Москомархитектуры 1996 г.  о причинах деформации цеха экспедиции по Цветному бульвару дом 30, в котором указаны характеристики пристройки (двухэтажная) и год постройки (1984 г.), представлены чертежи фасадов двухэтажной пристройки.

         Кроме того, суд принимает во внимание, что уже после проведения экспертизы по настоящему делу ответчиком в материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 10.07.1986 г., согласно которому начальник ОКСа издательства «Литературной газеты» т. ФИО6, и.о. директора типографии ФИО7, ст. бухгалтер типографии ФИО8, прорабы ОКСа ФИО9 и ФИО10 подтверждают, что «2-х этажная пристройка к печатному цеху типографии построена в 1984 году. Общая площадь пристройки составляет 294,4 кв.м., в том числе II-й этаж экспедиции 147,2 кв.м. Балансовая стоимость пристройки 120 538 руб.». Также представлена объяснительная записка к отчету издательства «Литературной газеты» за 1984 год, в которой указано, что в 1984 году осуществлены строительно-монтажные работы – «техническое перевооружение печатных цехов типографии» на сумму 120 538 руб., при этом эта сумма подлежит списанию как затраты по законченным объектам/ввод в действие основных фондов.

                Какие-либо доказательства того, спорная двухэтажная пристройка возведена не в 1984 г., а позднее, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что пристройка впервые отображена на поэтажных планах БТИ 26.04.1999 г. не свидетельствует о том, что ее не существовало ранее.

           Поскольку двухэтажная пристройка к нежилому зданию по адресу Москва, Цветной бульвар д. 30 стр. 1 построена в 1984 году, то спорный объект не подпадает под понятие «самовольная постройка» в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

             Суд также учитывает, что Постановлением Правительства Москвы № 139-ПП от 24 марта 2015 года принадлежащий ООО «Инкор-Инвест» объект (пристройка, расположенная по адресу Цветной бульв., д. 30, стр. 1) включена в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утв. Постановлением Правительства Москвы № 819-пп от 11 декабря 2013 г. (далее – Перечень).

Однако Постановлением Правительства Москвы № 27-ПП от 30 января 2018 года «О признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» принадлежащий ООО «Инкор-Инвест», принятым после подачи иска по настоящему делу, объект исключен из Перечня. 

            Согласно пояснительной записке к соответствующему Постановлению Правительства Москвы, внесение изменений в Перечень связано с уточнением правового статуса объекта по итогам проработки архивных документов.

              В этих условиях в действиях истцов, продолжавших поддерживать иск несмотря не исключение спорного объекта из Приложения №2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-пп от 11 декабря 2013 г., суд усматривает признаки недобросовестности и злоупотребления правом (ст. 10 ГК).

          Иск также подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

         В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

           Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

              В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в п.6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

             В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав” на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

           Согласно заключению эксперта, спорный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

          То есть в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, исключающие применение срока исковой давности.

             В силу статей 2, 125 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 “О правительстве Москвы” Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

          Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

                   Из указанного следует, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

                Учитывая, что спорная пристройка создана в 1984 году, в распоряжении ТБТИ по состоянию на 26.04.1999 г. имелась информация о спорной пристройке в ее текущем виде, право собственности на помещения в здания по адресу Москва, Цветной бульвар, д.30, с.1 9 (включая помещений в пристройке) были зарегистрированы 27 апреля 2005 г. за ООО «ИПО писателей», то следует признать, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее 2005 г.

             Кроме того, суд учитывает, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001092:39, вышеуказаннный земельный участок был предоставлен Московским земельным комитетом (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:39, расположенного по адресу Москва, Цветной бульвар, вл.30, с.1  от 27.10.2004 года №М-01-027607 сроком до 12.08.2029. 

            Впоследствии по обращению ООО «Инкор-Инвест» от 31.01.2012, границы земельного участка с кад. номером 77:01:0001092:39 были уточнены путем включения в границы этого участка территории, занятой спорной пристройкой (Распоряжение Департамента земельных ресурсов от 28 февраля 2012 г. №680).

            Таким образом, земельный участок, занятый спорной двухэтажной пристройкой, был включен в границы земельного участка с кад. номером 77:01:0001092:39, арендуемый ООО «Инкор-Инвест» на основании договора аренды от 27.10.2004 года №М-01-027607.

             При этом на новой схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:39 на спорной пристройке обозначено «2К». При изготовлении планов земельных участков используются условные знаки, приведенные в сборнике «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500», утвержденном Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 25 ноября 1986 г.). Как указано в данном сборнике, данные условные знаки обязательны для всех предприятий, организаций и учреждений, выполняющих топографо-геодезические и картографические работы, независимо от их ведомственной принадлежности. Согласно указанному сборнику, обозначение «2К» на плане земельного участка, утв. распоряжением Департамента земельных ресурсов от 28 февраля 2012 г. №680, означает «СТРОЕНИЕ ОГНЕСТОЙКОЕ ДВУХЭТАЖНОЕ».

            Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

           Принятие (изменение, отмена) правовых актов, решений об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, отнесено к полномочиям Департамента земельных ресурсов города Москвы подпунктом 5.5 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 №65-ПП.

          Согласно п.7.9. Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 №65-ПП, департамент был наделен полномочиями по осуществлению защиты интересов города Москвы, Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах государственной власти, органах государственной власти города Москвы, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, общественных объединениях граждан и иных организациях.

           Распоряжения и приказы руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы относятся к правовым актам Правительства Москвы (п. 1 ст. 48 Устава города Москвы).

         Согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП (ред. от 11.05.2011) «Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год» (вместе с "Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна"),  при подготовке Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории:

 - Специалисты соответствующего подразделения Департамента осуществляют анализ поступивших документов на соответствие требованиям действующего законодательства и проверку всей имеющейся информации о земельном участке в информационной системе "Реестр единых объектов недвижимости" (п. 3.11.1. Постановления N 643-ПП);

- Осуществляется направление запроса в Росреестр о получении кадастровой карты (плана) территории по форме, установленной Росреестром. Выполнение заявки приостанавливается до получения из Росреестра кадастровой карты (плана) территории. В случае выявления обстоятельств, препятствующих образованию земельного участка, срок исполнения заявки приостанавливается на время выполнения мероприятий, необходимых для устранения таких препятствий (с возможным представлением заявителем необходимых документов) (п. 3.11.2. Постановления N 643-ПП).

- Осуществляется подготовка проекта распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. (п. 3.11.3. Постановления N 643-ПП);

- Службой «одного окна» Департамента осуществляется направление проекта распорядительного документа в Москомархитектуру и префектуру административного округа в обязательном порядке, в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - при размещении земельного участка в границах особо охраняемых территорий и объектов природного комплекса, в Москомнаследие - в случаях, установленных действующими правовыми актами, для подготовки заключения. (п. 3.11.4. Постановления N 643-ПП);

          Как следует из п.2 Регламента взаимодействия городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы (приложение №4 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы»),  выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется, в том числе, Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

            Таким образом, Департамент земельных ресурсов (правопредшественник Департамента городского имущества, истца по делу) с 28 февраля 2012 г. обладал информацией о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001092:39 спорной двухэтажной пристройки, при этом именно на Департамент земельных ресурсов по состоянию на 28 февраля 2012 были возложены функции по выявлению фактов самовольного строительства (реконструкции) и защите интересов защиты интересов города Москвы, Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

            Таким образом, поскольку истцы обратились с требованиями в арбитражный суд 07.12.2017, то истцами срок исковой давности для защиты права пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании второго этажа пристройки самовольной постройкой и его сносе на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

                 К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

              Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

             Исходя из установленных по делу обстоятельств, ввиду отказа в удовлетворении требований о признании объектов 1,9,10,11,21,22,23 самовольными постройками и их сносе и установления капитального характера объектов, отсутствуют основания для применения избранного истцом способа защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим.

              Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196,199,200, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья            В.В. Дудкин