$!90G9JB-igdaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16629/2018

г. Владивосток

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2018 года.

  Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012) 

к  Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.05.1998) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, сроком действия 1, служебное удостоверение.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – ответчик, предприятия, УМУПТС) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания, установлен факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок указанного предписания. Также заявитель пояснил, что ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, между тем за данные нарушения привлекается впервые.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что предприятие предпринимает все необходимые меры по устранению выявленных нарушений. Однако, объективные и субъективные обстоятельства не позволили устранить нарушения в срок.

В целях устранения выявленных нарушений УМУПТС необходимо было выполнить большой объем мероприятий по организации работ. В силу действующего законодательства УМУПТС в своей деятельности, в части заключения сделок на поставку материалов, технического оборудования и проведения подрядных работ, обязано руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной   системе  в  сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, мероприятия по разработке технической и аукционной документации, проведение электронных аукционов в целях проведения закупок на поставку товаров и выполнения подрядных работ, не позволили УМУПТС своевременно выполнить указанное предписание. 

Предприятие также признало совершение указанного административного правонарушения, однако считает, что предписание не исполнено ни по прямой вине предприятия. Также предприятие принимает меры по устранению допущенных нарушений. В этой связи, при назначении наказания ответчик просит применить минимальный размер санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

         Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с разрешением на строительство № 25-311 000-425-2017 от 01.09.2017 Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа является застройщиком объекта капитального строительства «Модернизация котельной № 5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийск».

На основании распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.10.2017 № 963-и Инспекцией проведена проверка исполнения ранее выданного предписания.

Результаты проверки оформлены  актом от 02.11.2017 № 03-963-и, обществу выдано предписание от 02.11.2017 №03-85/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.02.2018.

06.02.2018 письмом № 651 с учетом сроков проведения работ по переоформлению заключения экспертизы, а также – сроки итоговой проверки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприятие ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания до 09.04.2018. Указанное письмо получено инспекцией 06.02.2018, согласно входящей отметке № 52-932. 

Рассмотрев представленное ходатайство, инспекция письмом от 12.02.2018  № 52/03/03-09/680, продлила предприятию срок исполнения предписания №03-85/17 от 02.11.2017 до 09.04.2018.

26.03.2018 письмом № 1582 с учетом сроков проведения работ по переоформлению заключения экспертизы, а также – сроки сдачи первого этапа и итоговой проверки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприятие ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания до 30.06.2018. Указанное письмо получено инспекцией 27.03.2018, согласно входящей отметке № 52-2466. 

Рассмотрев представленное ходатайство, инспекция письмом от 28.03.2018  № 52/03/03-09/1532, отказала в продлении предприятию срока исполнения предписания №03-85/17 от 02.11.2017.

На основании распоряжения от 27.03.2018 № 191-п инспекцией в отношении УМУПТС проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предприятием ранее выданного предписания от 02.11.2017 № 03-85/17.

Письмом от 28.03.2018 № 52/03/03-09/1511 инспекция уведомила предприятие о проведении выездной проверки исполнения ранее выданного предписания. 

Согласно акту проверки от 22.05.2018 № 03-191-п предписание от 02.11.2017 № 03-85/17 в результате, которого установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены, а именно:

п. 1 предписания не исполнен -  электрооборудование и электрические светильники, установленные в пожароопасных помещениях категории В2, не соответствуют классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены. Основание: п. 1 части 1 статьи 50; п. 1, п. 10, п. 13 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

При проведении проверки и составлении акта Предприятием не представлены документы (сертификаты, акты, лицензии, документация технического характера) на электрооборудование и электрические светильники, установленные в пожароопасных помещениях категории В2, которые бы подтверждали соответствие классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены.

п. 2 предписания не исполнен - противопожарные двери, установленные в проемах противопожарных перегородок технических помещений, не оборудованы устройствами для самозакрывания (доводчиками). Основание: части 8,19 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст. 52 ГрК РФ.

п. 3 предписания не исполнен - не   представлены   противопожарные   дренчерные завесы, предусмотренные проектной документацией. Дренчерные завесы устанавливаются в местах примыкания транспортных галерей к главному корпусу котельной, узлам пересыпки и дробильному корпусу. Управление пуском дренчерных завес должно производиться со щита оператора топливоподачи, а также от кнопок, расположенных в местах установки дренчерных завес. Основание: проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-5-0147-11 от 19.10.2011 и № 25-1-1-3-0004-16 от 01.02.2016г., ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.6.9.27 СП4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара».

Не представлены в полном объеме и в работоспособном состоянии противопожарные дренчерные завесы, предусмотренные проектной документацией. Управление пуском дренчерных завес должно производиться с щита оператора топливоподачи, а также от кнопок,расположенных в местах установки дренчерных завес.

п. 4 предписания не исполнен - расход воды на внутреннее пожаротушение не соответствует требуемым нормам пожарной безопасности и проектной документации. Выполнено 2 струи по 2,5 л/с, вместо предусмотренных 2 струй по 5,0 л/с. Основание: проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-5-0147-11 от 19.10.2011 и № 25-1-1-3-0004-16 от 01.02.2016г., ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.1.1, таблица 2 СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод».

Внутренний противопожарный водопровод не представлен в полном объеме и в работоспособном состоянии.

Не представлено технико-экономическое обоснование по расходу воды на внутреннее пожаротушение, соответствующее требуемым нормам пожарной безопасности и проектной документации. Установлены пожарные краны с DN-50, производительностью свыше 4 л/с. Основание: проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-5-0147-11 от 19.10.2011г. и № 25-1-1-3-0004-16 от 01.02.2016г., ст. 52 ГрК РФ, п.4.1.8 СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод».

п. 5 предписания не исполнен - Кабельные линии  систем  противопожарной защиты  объекта  не  сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения своих функций и эвакуации людей в безопасную зону. Основание: ст. 52 ГрК РФ, п. 2 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

п. 6 предписания не исполнен - не представлена в рабочем состоянии система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа с учетом обеспечения уровня звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Основание: ст. 52 ГрК РФ, п.4.1, п.4.2, п.4.5 СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

п. 7 предписания не исполнен - не представлена в работоспособном состоянии автоматическая установка пожарной сигнализации. Основание: проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-5-0147-11 от 19.10.2011г. и № 25-1-1-3-0004-16 от 01.02.2016г., ст. 52 ГрК РФ.

п. 10 предписания не исполнен - не все узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабелями, трубопроводами, воздуховодами, и другим технологическим оборудованием имеют предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций. Основание: ст. 52. ГрК РФ, п. 5.2.4 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты».

п. 11 предписания не исполнен - в объеме лестничной клетки на путях эвакуации установлено оборудование (водопроводная труба), выступающая из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра. Основание: ст. 52. ГрК РФ, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

п. 14 предписания не исполнен – закрыть досту4п на строительную площадку лиц, не участвующих в строительном процессе, а также приостановить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст. 55, ст. 55.24 ГрК РФ.

В связи с частичным неисполнением предписания 02.11.2017 № 03-85/17 инспекцией в отношении УМУПТС составлен протокол от 22.05.2018 № 67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 указанной статьи, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что предприятие является застройщиком объекта капитального строительства «Модернизация котельной № 5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийск», на которое возложена обязанность по осуществлению реконструкции указанного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52 КоАП РФ предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением перечисленных в данном пункте документов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее - Порядок), пунктами 5, 6 которого предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Извещение, указанное в пункте 5 настоящего Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок строительных работ, определяемых в соответствии с проектом организации строительства. О фактических сроках завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой, орган государственного строительного надзора извещается не позднее семи рабочих дней до завершения работ.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, предприятие в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями СП 10.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2012, СП 1.13130.2009 статей 82, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 82 Закона № 123-ФЗ электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения.

Следовательно, в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей должно быть обеспечено требование о бесперебойном энергоснабжении систем противопожарной защиты. В указанных целях должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (часть 8 статьи 88 Закона № 123-ФЗ).

Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами (часть 19 статьи 88 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.9.27 СП 4.13130.2013, установлено,  что дренчерные завесы предусматриваются в местах примыкания транспортерных галерей к главному корпусу котельной, узлам пересыпки и дробильному отделению.

          Управление пуском дренчерных завес предусматривается со щита топливоподачи и дублируется пусковыми кнопками в местах установки дренчерных завес.

         Нарушения вышеуказанных градостроительных норм, а также иных норм, перечисленных в предписании от 02.11.2017 №03-85/17, при реконструкции объекта капитального строительства «Модернизация котельной № 5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийск», выявленные в ходе осуществления государственного строительного надзора, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Предписание от 02.11.2017 №03-85/17 (со сроком исполнения до 09.04.2018) об устранении вышеуказанных нарушений в установленный срок предприятием не исполнено.

Нарушения предприятия названных требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок  установлены в ходе проверки,  проведенной  с соблюдением требований Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом требований статьи 54 ГрК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящих от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о его виновности.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Компетенция инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утверждённым постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 №365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк. 

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и  в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом  в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в т.ч. статьей 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что ранее предприятие уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решениями Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу № А51-27981/2017, от 06.04.2018 по делу А51-3500/2018).

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание признание ответчиком своей вины и принятие мер, направленных на устранение нарушений суд считает необходимым и обоснованным наложить на кооператив административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме  50 000  (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.05.1998, местонахождение 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-16629/2018.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                  Беспалова Н.А.