АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11869/2018

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 656 122 руб. 38 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности №4 от 05.03.2018 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 649 996 руб. 17 коп. долга, 12 409 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 по 13.08.2018.

Истец до принятия итогового судебного акта по делу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия иска к производству суда по платежному поручению №126 от 13.08.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в размере 12 409 руб. 51 коп. за период с 27.05.2018 по 13.08.2018.

Представитель истца в холе рассмотрения дела поддержал частичный отказ от иска и уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства иск признал с учетом частичного отказа (протокол судебного заседания от 28.08.2018, аудиопротокол судебного заседания от 28.08.2018).

Арбитражный суд, с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между АО «Омскоблводопровод» (подрядчик) и Управлением строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 -ЧС (10ДП/2018) (далее - контракт), в соответствии с которым АО «Омскоблводопровод» обязался осуществить мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации, а именно заменить аварийный участок водопровода с, Орловка - п. Марьяновский в соответствии с локальным сметным расчетом № 13.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ порученных Подрядчику по настоящему контракту составляет 649 996 руб. 17 коп., в том числе НДС- 99 151,96 руб.

Согласно п. 2.3 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30 дней с даты представления счет-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

АО «Омскоблводопровод» обязательства, возложенные на него контрактом, выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Сопроводительным письмом №579 от 26.04.2018 АО «Омскоблводопровод» направило Первому заместителю Главы, начальнику Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского района Омской области счет № 110 от 25.04.2018 и счет-фактуру № 00000282 от 25.04.2018 на сумму 649996,17 руб. на оплату выполненных работ. 

Названные документы получены Управлением строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского района Омской области 26,04.2018 г. что подтверждается входящим штампом получателя №1822.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по договору период рассмотрения настоящего дела, что подтверждается платежным поручением №126 от 13.08.2018 на сумму 649 996,17 руб., в связи с чем, истцом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от иска в данной части.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска в части.

 Производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату оплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просит взыскать с ответчика 12 409 руб. 51 коп.  пени за период с 27.05.2018 по 13.08.2018.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором подряда, подлежащим регулированию разделом III, главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения истцом своих обязательств по договору  представлены поименованные ранее акты, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.

Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан верным.

Поскольку, оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора, признается судом обоснованным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил, иск признал.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца частично добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска и вынесения судом определения о принятии его к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, вынесенного в виде отдельного документа от 28.08.2018, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании на взыскание с ответчика процентов, когда следовало указать на взыскание пени.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным изложить полный текст решения с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 409 руб. 51 коп. пени, 16 122 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу А46-11869/2018 в остальной части прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик