ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-851/2017

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11860/2017) ООО ММУ «Промвентиляция сервис» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.03.2017 о прекращении производства по делу № А42-851/2017 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску ООО ММУ «Промвентиляция сервис»

к МАУ ГСЦ «Авангард»

об обязании возместить убытки и стоимость работ в сумме 1 067 394,02 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция сервис», место нахождения: 183035, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59, ОГРН 1115190031120 (далее – ООО ММУ «Промвентиляция сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард», место нахождения: 183017, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Адмирала Флота Лобова, д. 51, ОГРН 1125190012188) (далее – МАУ ГСЦ «Авангард», ответчик) об обязании возместить убытки в размере стоимости имущества (оборудования), использованного для выполнения работ по договору от 11.02.2013 № ПС011/13, а также стоимость монтажа данного имущества (оборудования) в сумме 1 067 394,02 руб.

Определением от 27.03.2017 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил предмет и основание иска, заявленного в рамках настоящего дела, что привело к ошибочному выводу о тождественности данного иска и иска, рассмотренного в рамках дела №А42-5056/2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании без его участия.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МАУ ГСЦ «Авангард» (Заказчик) и ООО ММУ «Промвентиляция сервис» (Подрядчик) заключен договор от 11.02.2013 № ПС011/13 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, выполнению монтажных работ систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д.51, согласно проектно-сметной документации. 

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 500 000 руб., является твердой, может быть изменена по соглашению сторон при изменении объемов выполняемых работ. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата заказчиком каждого этапа выполненных работ или полностью выполненных работ по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта выполненных работ. 

Неисполнение МАУ ГСЦ «Авангард» обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 547 394,20 руб. явилось основанием для обращения ООО ММУ «Промвентиляция сервис» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 547 394,20 руб. долга, 25 600 руб. неустойки и 22 512,78 руб. процентов, а также о расторжении договора. Указанные исковые требования рассмотрены в рамках дела №А42-5056/2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу №А42-5056/2014 требования ООО ММУ «Промвентиляция сервис» удовлетворены в части взыскания 250 000 руб. долга и 10 575 руб. неустойки.

В рамках настоящего дела ООО ММУ «Промвентиляция сервис» заявлено требование об обязании ответчика возместить истцу имеющиеся убытки в размере стоимости имущества (оборудования), использованного для выполнения работ по договору от 11.02.2013 № ПС011/13, а также стоимость монтажа данного имущества (оборудования) в сумме 1 067 394,02 руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу по означенному требованию - как заявленному ранее и рассмотренному в рамках дела №А42-5056/2014.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно прекращено производство по делу, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции установил, что по настоящему спору и по ранее рассмотренному делу №А42-5056/2014 стороны, предмет и основания иска совпадают. Уменьшение суммы иска и предъявление требования о взыскании убытков вместо взыскания задолженности не предоставляет истцу право предъявить иск повторно.  

Фактически, как правильно указал суд первой инстанции, ООО ММУ «Промвентиляция сервис» повторно обратилось с иском о взыскании денежных средств за выполненные им работы по договору от 11.02.2013 № ПС011/13.

Проанализировав требования ООО ММУ «Промвентиляция сервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности исков, заявленных истцом по настоящему делу и ранее рассмотренному делу №А42-5056/2014.

Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.03.2017 по делу                     №  А42-851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция сервис» (место нахождения: 183035, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59, ОГРН 1115190031120) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская