Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4003/2023

г. Майкоп

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме   30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-4003/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Юг-Ярус» к Управлению лесами Республики Адыгея о признании недействительными подпункта «ф» пункта 3.1 и абзаца 7 пункта 6.1 договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для вида использования лесов - заготовка древесины от 01.07.2014 №239, заключенного между Управлением лесами Республики Адыгея и акционерным обществом «Юг-Ярус» и обязании заключить дополнительное соглашение к названному договору аренды лесного участка, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле),  

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Акционерного общества «Юг-Ярус» (далее - истец, общество) к Управлению лесами Республики Адыгея (далее – ответчик, управление) о признании недействительными  подпункта «ф» пункта 3.1 и абзаца 7 пункта 6.1 договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для вида использования лесов - заготовка древесины от 01.07.2014 №239 (далее - договор), заключенного между Управлением лесами Республики Адыгея и акционерным обществом «Юг-Ярус» и обязании заключить дополнительное соглашение к названному договору аренды лесного участка (уточненные требования). 

Заявление мотивировано тем, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства и прав истца при заключении оспариваемых положений договора.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Представители сторон в судебном заседании в обоснование заявленных требований и возражений на них сослались на доводы, изложенные в иске, с учетом его уточнения и отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы и выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №239 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для вида использования лесов - заготовка древесины. Договор заключен на 49 лет.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 3.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае несоблюдения арендатором условий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Согласно абзацу 7 пункта 6.1 договора настоящий договор аренды лесного участка прекращается в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае существенного нарушения арендатором условий договора.

Полагая, указанные условия договора противоречащими действующему законодательству и нарушающими права общества, истец обратился с настоящим иском в суд. В целях регулирования вопросов расторжения договора в одностороннем порядке и одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, истцом также заявлено требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, регламентирующее названные вопросы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Управление заключало договор аренды государственного имущества, связанного с использованием лесов, выступало от имени собственника имущества. При этом, деятельность управления не носит характер предпринимательской.

Аналогичная оценка содержится в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа в постановлении от 17.07.2014 по делу №А57-15707/2013.

Абзацем 4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Цель нормы ст.310 ГК РФ применительно к разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» состоит в защите слабой стороны договора и, следовательно, только после установления того, что сторона договора не являющаяся предпринимателем является «слабой стороной» можно утверждать, что данный запрет не может распространяться на случаи, когда право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

С учетом того, что деятельность ответчика не носит характер предпринимательской, при этом, управление, являясь арендодателем по договору аренды, подготовило проект договора аренды и условия проведения торгов на право заключения договора аренды, оснований для признания ответчика слабой стороной договора, у суда не имеется.

В случае установления того, что сторона договора не являющаяся предпринимателем не является слабой стороной договора, запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, установленный ст. 310 ГК РФ применим к правоотношениям сторон.

Согласно, позиции ответчика, действующая редакция положений подпункта «ф» пункта 3.1 и абзаца 7 пункта 6.1 договора, в системной взаимосвязи, наделяет его правом на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором аренды, тем самым делает возможным извлечения для себя преимущества, что противоречит пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Спорные условия не содержат четких границ для реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, наделяют его правом на такой отказ на основании своих субъективных оценочных суждений о существенности нарушенных условий.

Согласно статье 9 Лесного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды, право аренды лесных участков прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством РФ о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

С учетом того, что гражданское и лесное законодательство, на момент заключения договора не содержало положений, предусматривающих прекращения права аренды в результате одностороннего отказа от исполнения договора, то приведенная норма п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ применительно к спорным положениям договора является императивной. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности, условий подпункта «ф» пункта 3.1 и абзаца 7 пункта 6.1 договора. При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в данной части требований.

В части требований об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что обязанность Общества по заключению дополнительного соглашения к договору об изменении подпункта «ф» пункта 3.1 и абзаца 7 пункта 6.1 договора законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена.

Изменения, которые истец просит внести в Договор, по смыслу статей 421 и 446 ГК РФ определяются по соглашению сторон. Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу об отсутствии в нем согласованных сторонами положений, допускающих передачу разногласий по вопросу изменения подпункта «ф» пункта 3.1 и абзаца 7 пункта 6.1 договора на рассмотрение суда.

При таком положении в данном случае оснований для внесения в договор предложенных истцом изменений в судебном порядке не имеется.

Наличие у истца претензий к ответчику, равно как и недостижение сторонами соглашения по спорным пунктам договора, не являются теми обстоятельствами, с которыми закон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) связывает возможность изменения договора в судебном порядке.

На основании изложенного основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу составляет 12 000 рублей. Истцом, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд принимает во внимание, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

признать подпункт «ф» пункта 3.1 и абзац 7 пункта 6.1 договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для вида использования лесов - заготовка древесины от 01.07.2014 №239, заключенного между Управлением лесами Республики Адыгея и акционерным обществом «ЮГ-ЯРУС», недействительными.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                               В.Н. Нефедов