Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49393/2024

25 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Т.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (адрес: Россия 195248,  

<

...>, лит.А; Россия 190121, Санкт-Петербург,, ул.  Витебская, д. 16, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия  191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) неосновательного обогащения в размере  2 689 535,74 руб.  

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии  с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил,  возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, в связи  с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска  возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», поскольку именно данное учреждение  обеспечивало сопровождение договора аренды.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным  судом выносится определение.  

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является возможность судебного акта по  рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной  из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения  со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому  делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее.  

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон.  

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего  лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих  лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо  обязанности.  

В данном случае Комитетом не доказано, каким образом итоговый судебный акт  по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» по  отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с  учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений истца, завершив предварительное  судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

01.06.2000 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (впоследствии Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и  акционерным обществом закрытого типа «Жилсервис», правопреемником которого  является Общество, был заключен договор аренды № 07-А002124 (далее – Договор), с  

учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 3 от 22.05.2003, в  соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование по акту  приема-передачи от 01.06.2000 были переданы нежилые помещения 9-Н, 18-Н, 1-2  этаж, кадастровый номер 78:11:0006040:5351, общей площадью 829 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А (далее -  Объект) для размещения кафе и под организацию физкультурно-оздоровительного  центра.  

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в  разделе 3 Договора в редакции дополнительных соглашений № 5 от 24.09.2004, № 7 от  01.10.2006, № 8 от 14.03.2008, № 9 от 02.08.2010.  

В соответствии с условиями Договора истец обязался вносить арендную плату  своевременно и в полном объеме.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от № 30 от  17.03.2020, № 39 от 24.03.2021, № 40 от 24.03.2021, № 41 от 24.03.2021, № 42 от  24.03.2021, № 43 от 25.03.2021, № 46 от 31.03.2021, № 47 от 31.03.2021, № 48 от  31.03.2021, № 40 от 02.04.2021, № 41 от 06.04.2021, № 5 от 09.09.2020, № 8 от  11.09.2020, № 6 от 10.09.2020, № 7 от 11.09.2020, за период март-сентябрь 2020 года  истец внес арендную плату по Договору в размере 2 846 972 руб.  

Вместе с тем, 13.05.2021 истец, ссылаясь на то, что его основной вид  деятельности (деятельность спортивных объектов — 93.11) относится к виду  деятельности, включенному в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, обратился в Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлением о  заключении дополнительного соглашения к Договору о предоставлении рассрочки с  01.11.2021 по 01.01.2023 по уплате арендной платы за период с 13.03.2020 по 01.10.2020  и зачете 2 846 972 руб. арендной платы в счет очередного платежа по Договору.  

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, зачет либо  возврат указанных денежных средств Комитетом не произведен, в связи с чем  Общество пришло к выводу о том, что на стороне Комитета образовалось  неосновательное обогащение в размере 2 846 972 руб. и направило в его адрес  претензию о его возврате от 18.04.2024 № Р-58.  

Поскольку претензия была оставлена Комитетом без исполнения, Общество  обратилось в суд с настоящим иском в суд.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает  заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения  входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного  обогащения.  

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими  доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного  обогащения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления Комитету 2 689 535,74 руб. арендной платы за период март- сентябрь 2020 года подтверждается материалами дела.  

Между тем, судом установлено, что спорная сумма являлась оплатой по договору  аренды и вносилась в порядке и в размере, установленном договором.  

С 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций» (далее -  Закон № 98-ФЗ), в статье 19 которого сказано, что в отношении договоров аренды  недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11  Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции  Федерального закона № 98-ФЗ) (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора  соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить  дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы,  предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19  Федерального закона № 98-ФЗ).  

03.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, в который, в том числе включена деятельность в области  спорта, отдыха и развлечений (код ЭКВЭД 2 – 93).  

С 03.04.2020 на территории Санкт-Петербурга действовал приказ Комитета от  03.04.2020 № 60-п «О предоставлении отсрочки по уплате платежей по договорам  

аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на  размещение нестационарных торговых объектов», утративший силу с 07.12.2020 в связи  с изданием распоряжения Комитета от 07.12.2020 № 141-р «Об утверждении  Положения о порядке заключения дополнительных соглашений об отсрочке уплаты  арендной платы (платы по договору на размещение нестационарного торгового  объекта)».  

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по  договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной  платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества,  связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории  субъекта Российской Федерации.  

При этом, если предоставление отсрочки в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и  срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого  имущества» предусмотрено только для организаций и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, то возможность уменьшения  арендной платы за период введенных ограничений не зависит от того, относится ли  арендатор к наиболее пострадавшим отраслям экономики, а обусловлена тем, имелась  ли возможность использовать помещение в указанный период в заявленных целях.  

Между тем, с заявлением об отсрочке внесения арендной платы Общество в  Комитет не обращалось. Какие-либо изменения в договор аренды в части размера  арендной платы сторонами не вносились, бездействие Комитета, выразившееся в  незаключении дополнительного соглашения по предоставлению Обществу отсрочки по  внесению арендной платы в судебном порядке не обжаловалось.  

Таким образом, спорная сумма не может рассматриваться в качестве  неосновательного обогащения Комитета, поскольку была внесена в рамках  существующих обязательств Общества.  

Кроме того, Комитет, возражая против удовлетворения иска, ссылается на  пропуск Обществом срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения  одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается  в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в  виде уплаченной Комитету арендной платы за период с марта по сентябрь 2020 года по  платежным поручениям, датированным в период с 17.03.2020 по 11.09.2020.  

Учитывая, что все нормативные акты предусматривающие возможность  предоставления отсрочки по внесению арендных платежей и уменьшению размера  арендной платы, включая Обзор Верхвного Суда Российской Федерации № 2, на  который ссылается истец, были приняты и вступили в силу в период с марта по апрель  2020 года, о наличии права на снижение размера арендной платы Обществу должно  было стать известно не позднее 30.04.2020 (дата утверждения Обзора № 2).  

Соответственно, даже на момент внесения последнего спорного платежа от  11.09.2020 истец был достоверно осведомлен не только о своем праве на  предоставление отсрочки по внесению арендной платы за период с 13.03.2020 по  01.10.2020, но и о праве на уменьшение арендной платы за период 2020 год в связи с  невозможностью использования имущества из-за ограничений, наложенных в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции.  

Однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь  21.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой  давности истцом пропущен, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга».  

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.