АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-15301/2019

г.Самара

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение  в   полном  объеме  изготовлено  02 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17-25.02.2020 дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300175765), общество с ограниченной ответственностью «Верховодко и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании поставить товар, о взыскании штрафа,

при участии в заседании:

от УФНС России по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 20.09.2019), ФИО3 (доверенность от 24.01.2020), ФИО4 (доверенность от 20.09.2019),

от ООО «Аском» - ФИО5 (доверенность от 26.12.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аском» (далее – ООО «Аском», общество) поставить в адрес Управления в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу лицензионную версию продукта Windows 8.1 Professional 64 БИТ в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 22.05.2017 №0142100003517000015-0169353-02 (дело №А55-15301/2019).

Также Управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аском» штрафа в сумме 125 771 руб. 37 коп. (дело №А55-35161/2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 дела №А55-15301/2019 и №А55-35161/2019 объединены в одно производство с присвоением единого номера – А55-15301/2019. После объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч.8 ст.130 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Верховодко и партнеры».

ООО «Аском» представило отзыв, письменные пояснения. 

От Управления также поступили дополнительные письменные пояснения. 

ООО «Майкрософт Рус» представило отзыв.

В судебном заседании 17.02.2020 по ходатайству ООО «Аском» был допрошен свидетель ФИО6

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2020 объявлялся перерыв до 25.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители Управления исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Аском» просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковых заявлениях, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Из исковых заявлений следует, что Управление (заказчик) и ООО «Аском» (поставщик) заключили государственный контракт от 22.05.2017 №0142100003517000015-0169353-02, по которому поставщик обязался закупить и передать заказчику компьютеры персональные настольные в сборе (товар) для нужд Управления в соответствии с техническим задание (приложение №1), а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение №2) в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Во исполнение контракта ООО «Аском» по товарной накладной от 05.06.2017 №751 поставило в Управление товар (компьютер персональный настольный в сборе в количестве 58 шт.) на общую сумму 1 257 713 руб. 76 коп. (т.1, л.д.8).

Управление направило в адрес президента ООО «Майкрософт Рус» письмо от 14.11.2018 об установлении принадлежности лицензионных ключей.

Из письма ФИО7 (действовал на основании доверенности Корпорации Майкрософт) от 14.03.2019 №26/19 следует, что поставленные ООО «Аском» в адрес Управления ключи продукта Windows не являются подлинными.

Управление направило в ООО «Аском» претензию от 29.03.2019 №12-25/10899 о замене поставленных обществом неподлинных ключей продукта Windows 8.1 PRO на подлинные в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии (т.1, л.д.17).

Кроме того, Управление выставило обществу требование от 28.05.2019 №12-25/17857 об уплате штрафа, предусмотренного п.6.2 контракта, в сумме 125 771 руб. 37 коп. (т.2, л.д.53-54). 

Поскольку ООО «Аском» указанные претензию и требование не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исками. 

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

П.1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Исходя из ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из п.1.1 контракта и технического задания (приложение №1) следует, что стороны согласовали поставку компьютеров персональных настольных в сборе в количестве 58 шт.

П.2.7 «Характеристики поставляемого оборудования» технического задания предусмотрено, что компьютеры должны быть укомплектованы операционной системой Microsoft Windows (версии 7, 8, 8.1) Профессиональная 64 Бит (т.1, л.д.36-38).

В соответствии с п.2.2 контракта и протоколом согласования контрактной цены (приложение №2) стоимость товара составляет 1 257 713 руб. 76 коп.

Согласно п.1.2 контракта поставщик гарантирует, что товар является новым, не имеющим дефектов, связанных с материалами и качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика при нормальной эксплуатации товара в условиях, обычных для Российской Федерации.

Срок передачи товара заказчику – в течение 15 дней с даты заключения контракта (п.1.3 контракта).

П.3.5 контракта предусмотрено, что передача поставщиком товара и его приемка заказчиком по наименованию, количеству, комплектности осуществляется в месте доставки товара в день доставки товара. Факт передачи товара оформляется путем подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной. Поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара заказчику с момента подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

В п.3.6 контракта перечислены документы, подлежащие передаче заказчику вместе с товаром.

Исходя из п.3.7 контракта, при поставке товара без передачи заказчику документов, предусмотренных в п.3.6 контракта, товар приемке и оплате не подлежит.

Приемка товара заказчиком включает в себя: контроль, проверку количества товара и его ассортимента, комплектности; проверку товара на соответствие наименованиям, характеристикам товара; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений товара и упаковки; проверку наличия документации в соответствии с условиями контракта, полноты и правильности ее оформления (п.3.9 контракта).

Согласно п.3.10 контракта товар, не соответствующий требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом, а также некомплектный товар считается непоставленным.

В силу п.3.12 контракта заказчик в срок не позднее 10 дней после передачи ему товара и документов осуществляет экспертизу качества товара в части его соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы отражаются в техническом акте – экспертном заключении (приложение №3). При отсутствии недостатков представитель заказчика подписывает технический акт – экспертное заключение.

П.3.13 контракта установлено, что при наличии недостатков заказчик в срок не позднее 10 дней со дня передачи поставщиком товара и документов оформляет письменный мотивированный отказ от приемки товара и направляет его поставщику. Мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков, а также сроки их устранения.

В соответствии с п.3.15 контракта заказчик не позднее 10 дней со дня подписания технического акта – экспертного заключения, при отсутствии недостатков, подписывает акт приема-передачи товара. 

С момента подписания сторонами акта приема-передачи товара у заказчика возникают права на товар (п.3.17 контракта).

Согласно п.5.1-5.3 контракта поставщик гарантирует, что товар соответствует требованиям технического задания. Поставщик предоставляет гарантию качества на поставляемый товар. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п.6.2.1 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Из материалов дела видно, что ООО «Аском» по товарной накладной от 05.06.2017 №751 поставило в Управление товар (58 компьютеров) на общую сумму 1 257 713 руб. 76 коп. Товарная накладная подписана Управлением 05.06.2017 без замечаний (т.1, л.д.8).

14.06.2017 стороны подписали технический акт – экспертное заключение, согласно которому товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества (т.2, л.д.6), а 15.06.2017 - подписали акт приема-передачи товара (т.2, л.д.4-5).

Исходя из п.3.9, 3.12 и 3.15 контракта, подписание сторонами указанных документов свидетельствует о том, что заказчик провел экспертизу качества товара на соответствие условиям контракта (в том числе в части укомплектования компьютеров операционной системой Microsoft Windows 8.1 Professional 64 Бит) и недостатки в товаре не выявил.

Доводы Управления, со ссылкой на письма ООО «Верховодко и партнеры» от 14.03.2019 №26/19 и от 09.01.2020, о том, что на поставленных компьютерах прикреплены поддельные наклейки сертификатов подлинности программного обеспечения и предустановленное программное обеспечение Windows 8.1 Professional является нелицензионным (т.1, л.д.18, 128; т.3, л.д.47-48), подлежат отклонению.

В этих письмах ООО «Верховодко и партнеры» сообщает, что приведенные в запросе комбинации символов представляют собой ключи продукта ОЕМ ОАЗ для Windows 8.1 Professional. Ключи ОЕМ ОАЗ, когда используются с лицензионной программой, записываются при производстве ЭВМ в электронной форме в постоянное запоминающее устройство (BIOS) ЭВМ. При таком способе законного использования ключи продукта ОЕМ ОАЗ не могут быть обнаружены напечатанными на каких-либо внешних наклейках. К компьютерам с операционной системой, подлежащей активации ключами продукта ОЕМ ОАЗ, должны быть прикреплены наклейки подлинного ПО Майкрософт (Genuine Microsoft Label – GML), на которых ключ продукта не печатается. Ключ продукта не является лицензией, он лишь позволяет пользователю, который приобрел право на использование программы (лицензию), активировать и использовать эту программу. Сам по себе ключ продукта не является программой для ЭВМ, поэтому вопрос о «лицензионности» следует рассматривать не в отношении ключа продукта, а в отношении программы для ЭВМ.

Таким образом, из писем ООО «Верховодко и партнеры» не следует, что установленное на поставленных ООО «Аском» компьютерах программное обеспечение является нелицензионным.

Исходя из изложенного, сами по себе наклейки на компьютере не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт установки на компьютере лицензионной/нелицензионной программы. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении поставленных ООО «Аском» компьютеров (операционной системы) по настоящему делу не заявлялось.

Управление также не представило допустимых и достаточных доказательств того, что наклейки с комбинацией символов, фотографии которых приложены к иску, находились на компьютерах, поставленных ООО «Аском» в рамках государственного контракта от 22.05.2017 №0142100003517000015-0169353-02.

Технический акт – экспертное заключение от 14.06.2017, акт приема-передачи товара от 15.06.2017 не содержат сведений об имеющихся на компьютерах наклейках с комбинацией символов.

Во всяком случае, у Управления имелось достаточно времени (исходя из п.3.12 контракта) для проверки поставленных ему компьютеров в части программного обеспечения, учитывая, что содержащееся в техническом задании условие об укомплектовании компьютеров операционной системой Windows 8.1 Professional являлось для Управления существенным. 

Отсутствие на компьютере лицензионной операционной системы, вопреки утверждению Управления, не является скрытым недостатком товара, и могло быть выявлено при приемке товара от поставщика (в ходе экспертизы качества товара в соответствии с п.3.12 контракта).

Доводы Управления относительно ИП ФИО1 также не свидетельствуют об установке на поставленных ООО «Аском» компьютерах нелицензионной программы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт поставки ООО «Аском» компьютеров с нелицензионной операционной системой Windows 8.1 Professional, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова