22/2017-22578(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-8931/2016  Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Н.В. Богаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Соколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 41520 (610 центр боевого  применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно- транспортной авиации)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 153014, г. Иваново,  Почтовое отделение 14-Е, д. 313  

к акционерному обществу "123 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***> 

ИНН 

<

***>) 175201, Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство обороны Российской Федерации, 119019, 

<

...>,  

об истребовании имущества при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 - дов. от 25.08.2016 № 10/1114; от третьего лица: ФИО2 – дов. от 26.12.2016 № 212/1/351 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 41520 (610 центр боевого  применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно- транспортной авиации)" (далее - истец, Войсковая часть 41520) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "123 Авиационный  ремонтный завод" (далее – ответчик, Общество) об истребовании авиационного топлива  в количестве 23 273 кг.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования  уточнила, просила истребовать у Общества авиационное топливо в количестве 19 000 кг.  

Уточнение судом принято. 

25.01.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ( далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации.  

В обоснование иска истец указал, что 8 августа 2000 года войсковая часть 94738  передала Обществу для выполнения капитального восстановительного ремонта  воздушные суда А50 (бортовые номера 32 и 46). Вместе с воздушными судами Обществу  было передано авиационное топливо в количестве 19 000 кг. В настоящее время  авиационное топливо числиться на балансовом учете Войсковой части 41520 и должно  быть возвращено владельцу. Войсковые части 13696, 62632-Г, 41520 неоднократно  обращались с требованиями вернуть авиационное топливо. Возврат топлива Общество  обусловило возмещением расходов за хранение топлива.  

Представитель Общества в судебном заседании требование не признала по  основаниям, изложенным в отзыве. Указав, что топливо не может быть возвращено,  поскольку оно удерживается в порядке, предусмотренном ст. 359 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Спорное топливо может быть возвращено только при условии  возмещения Обществу затрат по хранению имущества. Возврат топлива отдельно от  самолетов невозможен. По мнению ответчика, истец не доказал свои права на спорное  имущество. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора и заявил о пропуске срока исковой давности.  

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежаще.  

Представитель Министерства обороны Российской Федерации заявила  ходатайство об отложении, поскольку в настоящее время ведется поиск документов в  отношении спорного имущества.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ( далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Определением суда от 25 января 2017 Министерство обороны Российской  Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

7 февраля 2017 года определение суда было получено третьим лицом. 

С момента получения определения суда третье лицо не проявило заинтересованности  к делу, не представило пояснений по существу иска.  

Кроме того, определениями суда от 25 января 2017, от 21 февраля 2017, от 21 марта  2017 года суд истребовал у третьего лица дополнительные документы по делу.  Определения суда не были исполнены.  

Более чем за три месяца третье лицо имело возможность представить пояснения по  существу иска и дополнительные доказательства, если таковые имелись.  

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.  

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.  

17 августа 2000 года из Войсковой части 94738 на ремонт ответчику были переданы  два воздушных судна ИЛ 76А ( бортовые номера 46 и 32).  

Сдача-приемка имущества была осуществлена на основании приемо-сдаточных  актов на передачу воздушных судов в ремонт.  

На момент передачи имущества воздушные судна были заправлены топливом в  количестве по 9 500 кг. в каждом. Всего, 19 000 кг.  

По сдаточным накладным 8 А и 9 А топливо было помещено на склад ответчика.  При помещении на склад в сдаточных накладных были допущены ошибки в указании  количества топлива, что истец и ответчик признали в судебном заседании, указав, что  общее количеств топлива, находящееся в двух воздушных суднах составило 19 000 кг.  

Договор на ремонт воздушных судов между сторонами заключен не был. Взаимных  обязательств по ремонту самолетов и его оплате стороны на себя не принимали.  Воздушные суда и топливо более 16 лет находятся на территории Общества. Каких-либо  решений в отношении имущества о ремонте, списании или утилизации до настоящего  времени не принято.  

В марте 2011 года от Войсковой части 62632-Г в адрес Общества поступило письмо  с просьбой подтвердить факт передачи и наличия воздушных судов и авиационного  топлива ТС-1.  

18.05.2011 года Врио командира Войсковой части 62632-г направил Обществу  письмо о возврате топлива путем заправки другого самолета.  

Письмами от 01.06.2011 и от 29.09.2011 Общество подтвердило наличие топлива,  указав, что оно может быть возвращено Обществом только после возмещение затрат на  его хранение.  

Войсковая часть 41520, полагая, что в настоящее время является владельцем  топлива, которое незаконно удерживается Обществом, обратилась в арбитражный суд с  иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации ( далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения (виндикационный иск).  

 Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного  Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом  или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит как  собственнику имущества, так и его законному владельцу.  

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 г. N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Как следует из материалов дела, Войсковой частью № 94738 воздушные суда  были переданы Обществу в ремонт по приемо-сдаточным актам от 17 августа 2000 года.  

Имущество было передано вместе с авиационным топливом. 

Однако, договорные отношения на выполнение ремонта воздушных судов между  сторонами оформлены не были, ремонт воздушных судов не производился.  

Авиационное топливо было помещено Обществом на склад ГСМ, о чем оформлены  сдаточные накладные от 08.08.2000 № 8а и 9а, которые являются внутренними  документами Общества, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании.  

 Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Войсковая часть № 94738, передавшая Обществу имущество, юридическим лицом  в спорный период не являлась. Решением Арбитражного суда Ивановской области от  

22 января 2009 года по делу А17-7514/2008 решение налогового органа от 13 марта  2003 № 6281 о регистрации Войсковой части № 94738 было признано недействительным.  

Таким образом, Войсковая часть № 94738 не могла быть стороной по сделке.  Соответственно, отношения между сторонами также не могли рассматриваться как  договор хранения.  

 Из материалов дела следует, и не оспаривалось Обществом, что переданное ему  имущество являлось федеральной собственностью.  

 В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил Российской  Федерации от 17 ноября 2009 года № 314/4/4557, требованиями директивы Главного  штаба ВВС от 24 ноября 2009 года № 665/1/5923 войсковая часть 94738 и 610 ЦБП и ПЛС  переформированы в 610 ЦБП и ПЛС (войсковая часть 06976) , директивой Министра  обороны от 23 ноября 2010 года № Д-048, директивой начальника ГШ ВС РФ от 24 ноября  2010 года № 314/04/01076, директивой ГК ВВС от 08 декабря 2010 года № 665/1/0464 «Об  организационных мероприятиях, проводимых в Военно-воздушных силах» и на  основании приказа начальника 4 Центра боевого применения и переучивания личного  состава от 23 декабря 2010 года № 02-М 610 ЦБП и ПЛС (войсковая часть 06976)  переподчинена 4 ЦБП и ПЛС, условное наименование изменено на войсковую часть  62632-Г, в соответствии с директивой Министра обороны РФ от 18 ноября 2013 года № Д- 041,указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 19 ноября 2013 года №  314/4/5623, № 314/4/01676, № 314/4/5254 от 19 ноября 2012 года на фондах и имуществе  войсковой части 62632-Г сформирована войсковая часть 41520.  

 Процессы переформирования, переподчинения, изменение условных наименований  войсковых частей в рассматриваемом споре нельзя относить к процедурам реорганизации  юридических лиц с точки зрения гражданского законодательства. Как следует из выписки  из ЕГРЮЛ, Войсковая часть 41520 была зарегистрирована в качестве юридического лица  21.10.2015 в результате создания нового юридического лица, а не в процессе  реорганизации.  

 В то же время, имущество ( воздушные судна и авиационное топливо), ранее  вверенное войсковой части 94738 передавалось другим формируемым войсковым частям  в процессе переформирования войсковых частей.  

 Согласно представленной Федеральным казенным учреждением «Управление  финансового обеспечения Министерства обороны по Ивановской области» информации  самолеты Ил 76 А (А50 с бортовыми номерами 46 и 32) вместе с остатками авиационного  топлива были переданы от Войсковой части 62632-г (предыдущее наименование  войсковая часть 94738) к Войсковой части 41520.  

 Изложенное обстоятельство подтверждается нарядами от 18.11.2014 № 1/565,  1 /564, актом о приеме-передачи групп объектов основных средств от 27.11.2014, нарядом  от 20.03.2014 № 10/469, бухгалтерскими документами, справкой расшифровкой о расходе  горючего и смазочных материалов.  

 В настоящее время спорное авиационное топливо числится за Войсковой частью  41520, в связи с чем истец вправе его истребовать из чужого незаконного владения. В  свою очередь, Общество, не вправе было удерживать чужое имущество, и должно было  его возвратить законному владельцу.  

 Аргумент ответчика о правомерности удержания авиационного топлива суд  считает ошибочной в силу следующего.  

 Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая  передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения  должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору  связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договоры не заключались,  какие-либо обязательства отсутствуют.  

Ввиду того, что истец не являлся должником по отношению к ответчику в  понимании статьи 359 ГК РФ, последний не имел законных оснований для удержания  спорного имущества.  

 Вместе с тем, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

 Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

 Как следует из ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

 Как разъяснено в п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого  имущества не начинает течь заново.  

 В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Ответчиком в судебном заседании было заявлено об истечении срока исковой  давности на истребование имущества. Истец заявил, что имел место перерыв течения  срока давности.  

Как следует из материалов дела, впервые требование о возврате авиационного  топлива было направлено в адрес Общества 30 марта 2011 года ( письмо от 30.03.2011 №  478) Войсковой частью 62632-Г.  

Письмом от 18 мая 2011 года № 561 Войсковая часть 62632-г потребовала от  Общества возврата авиационного топлива путем заправки самолета, принадлежащего  войсковой части.  

Письмами от 29.09.2011 № 8/196, от 01.06.2011 № 10/544 Общество подтвердило  наличие топлива, но возврат топлива обусловило компенсацией расходов на его хранение  с 2000 года.  

Таким образом, в 2011 году владельцу топлива было известно об отказе Общества  возвратить авиационное топливо, в силу чего течение срока исковой давности на  обращение в суд с иском началось не позднее получения Войсковой частью 62632-Г  отказа Общества вернуть авиационное топливо.  

Таким образом, срок исковой давности на истребование имущества в судебном  порядке истек в июне 2014 года.  

Доводы истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности,  материалами дела не подтверждены.  

Письма ответчика от 29.09.2011 № 8/196, от 01.06.2011 № 10/544 подтверждают  лишь наличие у него спорного имущества, но не свидетельствуют о признании  обязанности вернуть имущество. Готовность возвратить Обществом имущество была  поставлена под условие встречной имущественной компенсации расходов.  

Возврат имущества под условием не свидетельствует о признании обязанности  вернуть имущество.  

Более того, с момента получения указанных писем также прошло более трех лет. 

Письмом от 06.10.2016 ответчик лишь подтвердил наличие у него топлива, а не не  обязанность по его возврату.  

Письмом от 22.06.2016 ответчик сообщил, что топливо использовано для  обеспечения производственной деятельности предприятия в счет частичного погашения  задолженности за хранение.  

Изложенные письма также не подтверждают признание ответчиком обязанности  возвратить имущество.  

В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения дела  не повлиял на существо рассмотренного спора в силу следующего.  

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы стороны, урегулировать спор в досудебном порядке. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, у него нет намерений в  добровольном порядке возвратить спорное имущество. Вопрос о возврате мог быть  рассмотрен только после полной компенсации всех расходов на хранение спорного  имущества. Со стороны истца, также не усматривалось намерений по компенсации  ответчику расходов. Указанный вопрос не разрешен с 2011 года.  

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является  неэффективным и нецелесообразным в данной ситуации, и не приведет к разрешению  конфликта.  

На основании вышеизложенного, суд рассмотрел спор по существу, оценил на  основании ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, и принял  решение по существу об отказе в иске в связи с течением срока давности.  

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Н.В. Богаева