ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2302/2024

Дело № А40-104530/2023

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстова М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Конкурсного управляющего ООО «Бузулукский кирпичный завод» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2023г. 

по делу № А40-104530/2023, принятое судьёй ФИО3

по иску Конкурсного управляющего ООО «Бузулукский кирпичный завод» ФИО2 

к Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ООО «Розничное и корпоративное страхование», АО «Национальная страховая компания Татарстана», АО «Страховая Компания «Опора», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании выплаты из компенсационного фонда

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Бузулукский кирпичный завод» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 729 197 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Розничное и корпоративное страхование», АО «Национальная страховая компания Татарстана», АО «Страховая Компания «Опора», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы все материалы и обстоятельства рассматриваемого спора, а выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что привело к принятию незаконного и несправедливого решения, нарушающего права и законные интересы ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод».

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 19.04.2016 ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 конкурсным управляющим ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022, с ФИО4 взысканы убытки, причиненные должнику за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в размере 35 729 197 руб. (включены в конкурсную массу должника - ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод»). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по делу № А47-7246/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Истец указывает на то, что убытки, причиненные должнику, до настоящего времени бывшим конкурсным управляющим ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» ФИО4 не погашены, требования конкурсного управляющего должника ФИО2 от 25.07.2022, от 07.02.2023 о компенсационной выплате из компенсационного фонда Союза отставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. 

Однако, в силу пункта 5.2 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве предельный размер компенсационных выплаты в размере пятидесяти процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после 29.01.2015, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не может превышать пяти миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. 

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. 

Однако, в силу пункта 5.2 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предельный размер компенсационных выплаты в размере пятидесяти процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после 29.01.2015, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не может превышать пяти миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. Таким образом, с учетом изложенного, порог взыскания с ответчика компенсационной выплаты не должен превышать 5 000 000 руб. 

Из иска также следует, что 21.04.2022 Оренбургским РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 111324/22/56026-ИП, в рамках которого с нее в пользу ООО «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» были взысканы убытки в размере 35 729 197 руб. 

Однако, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 от 15.12.2022 указанное исполнительное производство было окончено, поскольку у ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

Ответчика указал, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), начиная с 26.09.2020 по настоящее время, осуществляет трудовую деятельность, соответственно, имеет постоянный доход, на который может быть обращено взыскание в принудительном порядке.

Таким образом, истцом не представлено доказательств недостаточности средств или имущества у арбитражного управляющего ФИО4, на которые возможно обратить взыскание в счет удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленной сумме.

Истцом не представлены доказательства недостаточности средств, которые могут быть получены по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4, заключенным ею в период причинения убытков должнику.

Вместе с тем, истец не доказал не возможность взыскания страховых выплат со страховых компаний.

При рассмотрении споров, связанных с компенсационным фондом саморегулируемых организаций, необходимо учитывать цель его формирования, заключающуюся в дополнительном обеспечении имущественной ответственности членов организации перед потребителями и иными лицами, а не в гарантированном полном возмещении недополученных денежных средств, в том числе, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Исчерпание средств компенсационного фонда в рамках одной - двух компенсационных выплат, ведет к отсутствию возможности даже частичного восстановления нарушенных прав иных кредиторов. Кроме того, необходимость в постоянном пополнении компенсационного фонда за счет дополнительных взносов других (добросовестных) членов саморегулируемой организации противоречит основополагающему правовому принципу справедливости.

В этой связи, из содержания ст. 25.1 Закона следует, что правовой смысл данной нормы, заложенный законодателем с учетом реализации в Российской Федерации института саморегулирования в процедурах банкротства, заключался в ответственности саморегулируемых организаций за убытки, причиненные ее членам, исключительно после исчерпания иных способ их возмещения, основным из которых выступает получение страхового возмещения. Иное толкование и применение указанной нормы полностью нивелирует институт страхования, который фактически исключается из правового регулирования механизма возмещения причиненных убытков посредством уступки своих обязательств и банкротства правопреемника. 

В таком случае, на саморегулируемую организацию фактически перекладывается ответственность как за арбитражного управляющего, так и за страховую компанию, что не допустимо. Указанное фактически приведет к массовой ликвидации саморегулирующих организаций арбитражных управляющих в виду недостаточности у них компенсационного фонда, а, следовательно, производство по большинству возбужденных дел о банкротстве будут фактически приостановлено в виду несоответствия арбитражных управляющих предъявляемым к ним Законом о банкротстве требования в части членства в саморегулируемой организации, а сами арбитражные управляющие фактически лишатся права на профессию. 

Иное толкование указанной правовой нормы противоречит смыслу и духу реализованной Законодателем реформы в сфере банкротства в части формирования института саморегулирования, так как приводит к перекладыванию на ключевой элемент этого института – саморегулируемую организацию арбитражных управляющих груза ответственности за убытки, причинные ее членом, при самоустранении страховщика, что явно противоречит принципам справедливости, гуманизма и гармонизации законодательства в целях установления баланса прав всех участников гражданскоправовых отношений, основанном на принципах справедливости и добросовестности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском является преждевременным, поскольку истец не доказал, что, в данное время единственным способом пополнения конкурсной массы ООО «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» является обращение с настоящим иском к Союзу АУ «Возрождение».

Кроме того, истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по выплате возмещения из компенсационного фонда, поскольку истцом не доказано не исполнение требований страховыми организациями, в которых была застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО4 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» и совершения действий, повлекших причинение убытков должнику.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не знала и физически не могла знать о том, что ответственность ФИО4 помимо АО «НАСКО», АО «СК «Опора» и ООО «РИКС» также была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» и САО «ВСК», является не обоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле, о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Истец является действующим арбитражным управляющим, с 20.01.2015 по настоящее время.

Занимаясь профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, ФИО2 не могла не изучить материалы дела № А47-7246/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод», а также, информацию из открытых источников, выражая добровольное согласие на утверждение ее конкурсным управляющим должника.

Информация о заключенных договорах страхования ответственности арбитражного управляющего указывается в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» ФИО2 является универсальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4, информация о заключенных договорах страхования ответственности последней ей была известна до получения ответа от Союза.

Кроме того, информация о заключенных договорах страхования ответственности арбитражного управляющего размещена на официальном сайте Союза, в карточке каждого арбитражного управляющего - члена Союза.

Также, с информацией о заключенных ФИО4 договоров страхования ответственности арбитражных управляющих можно было ознакомиться в карточках других дел, размещенных в ЕФРСБ, в которых процедуры несостоятельности (банкротства) проводила ФИО4

Конкурсное производство должника не завершено. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу № А47-7246/2015 конкурсное производство должника ООО «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» продлено до 15.04.2024.

Отказывая в удовлетворении предъявленного к Союзу иска о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» ФИО4 с 17.05.2016 по 16.10.2018.

Арбитражный управляющий ФИО4 являлась членом Союза в период с 14.12.2015 по 25.09.2020.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Во исполнение требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего ФИО4, в период членства в Союзе (с 14.12.2015 по 25.09.2020) была застрахована в 4-х страховых организациях (ОАО «ВСК», ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»).

Из анализа указанных норм следует, что предъявление соответствующего требования к компенсационному фонду саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно лишь при одновременном соблюдении последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату.

Ранее заключенные договоры действуют в течение всего срока страхования, страховая организация несет по ним все предусмотренные условиями договоров обязательства при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

На запрос Союза от 09.11.2023 № 622/2023 САО «ВСК» в ответном письме от 28.11.2023 № 00-103-01/16166 сообщило, что в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 от 12.08.2015 № 15590Е4002910, обращений за выплатой страхового возмещения не поступало, страховые выплаты не производились.

Таким образом, истец не представил официального ответа от страховой организации и доказательств того, что АО «ВСК» не может исполнить свои обязательства в части погашения страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

-  недостаточность средств,- полученных по договору обязательногострахования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

-  отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из содержания статьи 25.1 Закона следует, что правовой смысл данной нормы, заложенный законодателем с учетом реализации в Российской Федерации института саморегулирования в процедурах банкротства, заключался в ответственности саморегулируемых организаций за убытки, причиненные ее членам, исключительно после исчерпания иных способ их возмещения, основным из которых выступает получение страхового возмещения. Иное толкование и применение указанной нормы полностью нивелирует институт страхования, который фактически исключается из правового регулирования механизма возмещения причиненных убытков посредством уступки своих обязательств и банкротства правопреемника.

В таком случае, на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих фактически перекладывается ответственность как за арбитражного управляющего, так и за страховую компанию (является коммерческой организацией), что не допустимо.

Кроме того, преждевременное обращение с настоящим иском к Союзу может повлечь за собой ряд негативных последствий для саморегулируемой организации арбитражных управляющих вплоть до исключения ее Росреестром из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, в настоящее время, отсутствует совокупность условий для обращения истца с исковыми требованиями к саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2023г. по делу № А40-104530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бузулукский кирпичный завод» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.