ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3501/2024

Дело № А41-12478/21

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 04.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу  № А41-12478/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021                              ООО «Поток 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником ООО «Поток 3» утвержден ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Участник должника ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поток 3».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и прекратить производство по настоящему делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов, а также не содержат согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции прекращение производства по делу о банкротстве возможно лишь в том случае, когда в результате мероприятий, направленных на выявление и поиск имущества и денежных средств, будет установлено отсутствие у должника средств, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедуры банкротства и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Обращаясь с настоящим ходатайством, ФИО1 ссылается на отсутствие денежных средств и имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд первой инстанции установил, что в конкурсной массе имеются активы – дебиторская задолженность в отношении ответчиков по оспоренным сделкам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора процентного займа № 1/20 от 31.01.2020, заключенный между ООО «Поток 3» и ФИО1, решение единственного участника ООО «Поток 3» ФИО1 № 2 от 11.11.2019 о распределении чистой прибыли, приказ директора № 11/11 от 11.11.2019 о выплате дивидендов ФИО1 и применении последствий в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Поток 3» 3 881 538,69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-12478/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры процентного займа № 1 от 12.11.2019 г. и № 2 от 20.11.2019 г. между ООО «ПОТОК 3» и ООО «ИКТИН» и применении последствий в виде взыскания с Ответчика денежных средств в размере 500 000,00 руб. в конкурсную массу ООО «Поток 3».

Таким образом, оснований для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, заявленным ФИО1, у конкурсного управляющего не имелись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу  № А41-12478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 В.П. Мизяк