ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15281/2017

г. Самара

22 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса по РТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх. 11762, 23945, 33308), в рамках дела № А65-15281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытие», Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ООО «Лизинговая компания малого бизнеса по РТ» - ФИО3, доверенность от 09.06.2021,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2017 поступило заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытие» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Открытие» утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Открытие», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2018 поступило заявление (вх. 23945) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2, к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса по РТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью «Матти Рус» ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» по договору лизинга № 102/10-СУ от 17.12.2010 за ООО «Открытие» 765 000 руб.: 

28.12.2017 – 100 000 руб. (платежное поручение № 2415); 

29.12.2017 – 165 000 руб. (платежное поручение № 2423);

29.01.2018 - 500 000 руб. (платежное поручение № 102).

Признать недействительными сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» по договору лизинга № 102/10-СУ от 17.12.2010 за ООО «Открытие» 735 000 рублей:

29.12.2017 – 235 000 руб. (платежное поручение № 804);

28.02.2018 – 500 000 руб. (платежное поручение № 132).

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» денежные средства в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО «Открытие».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.11762) о признании недействительным сделки по оплате владения и пользования упаковочной машиной BOSAR, а также выкупных платежей на нее по договору финансовой аренды (лизинга) №102/10-СУ от 17.12.2010 ООО «Открытие» в пользу ООО   «Лизинговая компания малого бизнеса по Республики Татарстан» на 17 285 123,87 руб. и применении последствий  недействительности указанных сделок в виде возврата полученных ООО «ЛКМБ-РТ» от ООО «Открытие» денежных средств в размере 17 285 123,87 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (17 285 123,87 руб.) за период с 17.12.2010 по 16.04.2019 в размере 9 819 577,54 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (17 285 123,87 руб.) за период с 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 (вх.33308) о признании недействительным дополнительное соглашение от 02.10.2015 года к ООО «Лизинговая компания  малого бизнеса Республики Татарстан» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.02.2020 по делу №А65-15281/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Открытие» ФИО2 к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса по РТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным сделки (вх. 23945), заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.11762) о признании недействительным сделки по оплате владения и пользования упаковочной машиной BOSAR, а также выкупных платежей на нее по договору финансовой аренды (лизинга) №102/10-СУ от 17.12.2010 года ООО «Открытие» в пользу ООО   «Лизинговая компания малого бизнеса по Республики Татарстан» на 17 285 123,87 руб, и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.33308) о признании недействительным дополнительное соглашение от 02.10.2015 года к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и применении последствий недействительности сделки объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 заявления конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса по РТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2015 к соглашению о расторжении от 30.09.2015 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 № 102/10-СУ,   суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2010 г. между ООО ЛКМБ-РТ и ООО «Пак Тайм» (ООО «Открытие») был заключен договор лизинга №102/10-СУ, в соответствии с которым ООО ЛКМБ-РТ передало в лизинг ООО «Пак Тайм» (ООО «Открытие»)  в числе прочего оборудования упаковочную машину Bos Ar сер. №840027, 2011 г.в. производства китайской фабрики Shanghai Acepack machinery CO. LTD.

17 декабря 2010 г. между ООО ЛКМБ-РТ и ФИО6 был заключен договор поручительства  №102/10-СУ-П, в соответствии с которым ФИО6 обязался отвечать за исполнение ООО «Пак Тайм» (ООО «Открытие»)  обязательств по договору лизинга №102/10-СУ перед ООО ЛКМБ-РТ (ФИО6 на указанную дату являлся директором и учредителем ООО «Пак Тайм» (ООО «Открытие») и с даты создания в качестве юридического лица и до июля 2019 г. являлся директором и учредителем ООО «Злаки на завтрак)».

16 мая 2011 г. между ФИО7 и ООО «ЛКМБ-РТ» был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пак Тайм» (ООО «Открытие») перед ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга №102/10-СУ, передал в залог квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.

25 апреля 2011 г. между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Станко-Лид», заключается договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Станко-Лид» должно поставить в ООО «ЛКМБ-РТ» упаковочную машину Bos Ar, 2011 г.в.

29 декабря 2011 г. между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Станко-Лид», подписывается акт пуско-наладочных работ на упаковочную машину Bos Ar сер. №840027, 2011 г.в.

29 сентября 2015 г. ООО ЛКМБ-РТ и ООО Открытие подписывают дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) №102-10/СУ от 17.12.2010, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению:

«п. 9.2. договора изложить в следующей редакции: «Право собственности перейдет от Лизингодателя к Лизингополучателю после подписания акта приема-передачи предмета лизинг в собственность Лизингополучателю. Если предмет лизинга передается с задолженностью по уплате лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, стороны согласуют порядок погашения задолженности. Обеспечением уплаты задолженности будет являться предоставление залога – предмета лизинга». 

30 сентября 2015 года между ООО ЛКМБ-РТ и ООО «Открытие» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга №102-10/СУ от 17.12.2010,  в соответствии с условиями которого договор лизинга №102-10/СУ от 17.12.2010 был расторгнут в связи с истечением срока его действия, стороны закрепили имеющуюся на 30.09.2015 г. задолженность ООО «Открытие» перед ООО «ЛКМБ-РТ» в размере 6 643 930,74 руб.  Упаковочная машина Bos Ar сер. №840027, 2011  г.в. подлежит передаче в собственность ООО «Открытие с сохранением права залога на нее в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» до полного погашения вышеуказанной задолженности. Во исполнение данного соглашения, в этот же день – 30.09.2015 г. был подписан акт приема-передачи упаковочной машины в собственность ООО Открытие.

В последующем, 02 октября 2015 г. между ООО «Открытие» и ООО «ЛКМБ-РТ» подписывается документ, именуемый «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ к соглашению о расторжении от 30 сентября 2015 г. договора финансовой аренды (лизинга) от 17 декабря 2010 г. №102/10-СУ», в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению :

4. Исключить п. 7 Соглашения

5. Исключить Акт-приема передачи от 30 сентября 2015 года к Соглашению, в связи с этим Лизингополучатель обязан передать в собственность Лизингодателя предмет лизинга, подписать Акт возврата предмета лизинга в день подписания настоящего дополнительного соглашения и привести в соответствие с этим свой бухгалтерский и налоговый учет.

02 октября 2015 года актом о возврате предмета лизинга указанная упаковочная машина была возвращена в собственность ООО «ЛКМБ-РТ».

03 июля 2018 г. ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Злаки на завтрак» подписывают договор купли-продажи упаковочной машины Bos Ar сер. №840027, 2011 г.в., в соответствии с которой упаковочная машина переходит в собственность ООО «Злаки на завтрак».

В последующем  ООО «Злаки на Завтрак»  сообщило,  что  детали  указанной  машины  были  использованы  для  ремонта  другой  машины, оставшаяся  часть  машины  сдана  на металлолом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка, предусматривающая передачу упаковочной машины обратно в собственность ООО «ЛКМБ РТ», на основании  соглашения от 02.10.2015 г. совершена безвозмездно. Разумные причины возврата упаковочной машины обратно в собственность ООО «ЛКМБ РТ» спустя два дня после передачи ее в собственность ООО «Открытие», ООО «ЛКМБ РТ» не представлены.

По мнению конкурсного управляющего, указанное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий также указывает на следующие обстоятельства.

17 декабря 2010 г. между ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «Пак Тайм» (ООО «Открытие») был заключен договор лизинга №102/10-СУ в соответствии с которым, ООО «ЛКМБ РТ» передало в лизинг ООО «Пак Тайм» (ООО «Открытие») в числе прочего оборудования упаковочную машину Bos Ar сер. №840027, 2011 года выпуска производства китайской фабрики Shanghai Acepack machinery CO. LTD. 

29 декабря 2011 г. между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Станко-Лид», подписывается акт пуско-наладочных работ на упаковочную машину Bos Ar сер. №840027, 2011 г.в. При этом, на судебном заседании 30 июля 2019 года представителем ООО «ЛКМБ-РТ» были представлены фотографии, датируемые 19 января 2012 года, на которых запечатлен упакованный для транспортировки груз, по утверждению представителя ООО «ЛКМБ-РТ» являющийся упаковочной машиной BosAr. По словам представителя ООО «ЛКМБ-РТ», датировка фотографий соответствует дате их создания (19.01.2012).

 Таким образом, в процессе заключения и исполнения договора лизинга между ООО Открытие и ООО ЛКМБ РТ был подписан документ (акт приема пуско-наладочных работ) дата которого не соответствует дате совершения тех хозяйственных операций которые отражены в таком документе, что также указывает на наличие нераскрываемых суду и независимым кредиторам, конкурному управляющему ООО «Открытие» связей между ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «Открытие».

Ссылаясь  на указанные  доказательства  конкурсный управляющий  указывает о наличии между ООО «ЛКМБ РТ», ООО «Открытие», ООО «Меридиан», ФИО7 нераскрываемой суду связи, указывающей на наличие признаков фактической аффилированности между указанными организациями. Взаимоотношения ООО «ЛКМБ-РТ» и аффилированных по отношению к ООО «Открытие» лиц свидетельствуют о наличии между ними нераскрываемого соглашения, направленного на причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Открытие».

 По мнению конкурсного управляющего упаковочная машина BOS AR, сер. №8400027, 2011 г. в. никогда не находилась по адресу 

<

...> и находиться не могла, что свидетельствует о притворности указанного договора аренды от 01.11.2017 г. Более того, упаковочная машина – технологически сложный товар, требующий проведения комплекса работ по демонтажу, консервированию, упаковыванию для целей транспортировки. Также требуется привлечение специализированной техники для погрузки упаковочной машины на транспортное средство для перевозки. Однако никаких доказательств реальности исполнения договора аренды от 01.11.2017, кроме акта приема-передачи к нему, ООО «ЛКМБ-РТ» не представило. Не представлено также доказательств того, кем и когда была осуществлена перевозка упаковочной машины от неизвестного места ее хранения у ООО «ЛКМБ-РТ» до жилого дома по адресу, ул. Мазита Гафури д. 7, где якобы размещалось ООО «Меридиан», не представлено доказательств того, где ранее ООО «ЛКМБ-РТ» осуществляло хранение упаковочной машины.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что все вышеперечисленные обстоятельства указывают на притворность заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «ЛКМБ-РТ» договора аренды от 01.11.2017 г., прикрывающих погашение задолженности ООО Открытие перед ООО ЛКМБ РТ  и очевидном умысле обеих организаций на сокрытие действительных обстоятельств сделок, совершенных в отношении упаковочной машиной.

Дополнительно, конкурсный управляющий также указал на то, что после заключения оспариваемого соглашения ООО «ЛКМБ-РТ» действовало в хозяйственной обороте так, как будто оно не было заключено.Так, ООО «ЛКМБ-РТ» 4 июля 2017 года обратилось с исковым заявлением в Вахитовский районный суд. г. Казани к ООО «Открытие», ФИО6, ФИО7 в том числе с заявлением об обращении взыскания на упаковочную машину Bos Ar, являющуюся предметом залога по соглашению о расторжении от 30.09.2015 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 № 102/10-СУ.

По оспариваемому соглашению указанная упаковочная машина возвращалась» в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». Согласно акту возврата оборудования от 02.10.2015 данная упаковочная машина была передана ООО «ЛКМБ-РТ».

 Отсутствуют разумные экономические мотивы заключения оспариваемого соглашения с учетом его заключения на второй день после заключения соглашения о расторжении от 30.09.2015 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 № 102/10-СУ.

ООО «ЛКМБ-РТ» не было представлено доказательств реальности оспариваемого соглашения от 02.10.2015 г, а именно фактического исполнения – действий сторон по передаче упаковочной машины ООО «Открытие» обратно в собственность ООО «ЛКМБ РТ». Так, в частности, ООО ЛКМБ РТ не представлено доказательств физического перемещения упаковочной машины с места ее нахождения в ООО «Открытие» с учетом того, что упаковочная машина – технологически сложный товар, требующий проведения комплекса работ по демонтажу, консервированию, упаковыванию для целей транспортировки. Не представлены акты демонтажа, возможного консервирования. Не представлены транспортная накладная и товарная накладная, документы складского учета

 Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора аренды, указал, что по соглашению от 30.09.2015 г. между ООО ЛКМБ и ООО Открытие упаковочная машина стала собственностью ООО Открытие и ООО ЛКМБ РТ, не являясь собственником упаковочной машины не могло сдавать его в аренду ООО Меридиан. 

Учитывая изложенное конкурсный  управляющий считает, что оспариваемое соглашение от 02.10.2015 г. в действительности было заключено не ранее 04.07.2017  г – дата обращения ООО «ЛКМБ РТ» с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога – упаковочную машину. при чем сведения о регистрации «возвратном» счете-фактуре путем сдачи 20.10.2018. уточненной декларации были намеренно внесены ООО «ЛКМБ РТ в книгу покупок за 4 кв. 2017 г, поскольку именно в этот налоговый период, а именно – 01.11.2017 г. ООО ЛКМБ РТ якобы передало в аренду упаковочную машину ООО Меридиан по договору аренды от 01.11.2017 г.

На основании показателей содержащихся в финансовом анализе конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 02.10.2015 г. ООО «Открытие» отвечало признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, присутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать ее как направленную на причинение вреда кредиторам.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения ходатайства  конкурсного управляющего о фальсификации представленных в  материалы дела дополнительного соглашения от 02.10.2015 г. и акта о передаче предмета лизинга  от 02.10.2015. г.  определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 г. назначена  судебная экспертиза  в  целях установления  соответствия даты составления документа  дате, указанной на документе, а также определения наличия  воздействий на документы, влияющих на возможность достоверного определения соответствия даты составления документа.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта от 12.07.2019 г. №1252/08-3, согласно которому  установить  соответствует  ли  время  выполнения  печатных  текстов, оттисков печатей, подписей руководителей ООО «Открытие и ООО «Лизинговая  компания малого бизнеса по РТ»  на дополнительном соглашении и акте  возврата   предмета  лизинга, датированных  02.10.2015 г., указанной в документах дате. Не представляется возможным.

Признаков агрессивного воздействия  на дополнительном соглашении и акте  возврата  предмета  лизинга, датированных  02.10.2015 г.  не обнаружено

При этом, определением от 03.03.2020 г. Арбитражный суд РТ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2  и  истребовал из  ГСУ МВД по РТ копии материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 1429  от 15.04.2019 г. 

Постановлением СЧ ГСУ МВД по РТ  от 25.02.2020 г. отказано в  возбуждении  уголовного  дела.

Из указанного постановления  следует, что ООО «ПАК ТАЙМ» получил денежные средства в сумме  15 000 000 руб.  через  ООО «Лизинговая  компания  малого бизнеса РТ» по согласованию с Министерством экономики Республики Татарстан, признаки хищения отсутствуют.

Определением  от 13.08.2020 г. Арбитражный суд РТ  назначил по обособленному спору в рамках дела № А65-15281/2017 судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: Какова действительная рыночная стоимость упаковочной машины BosAr,  сер. №840027, год выпуска  2011 на 02.10.2015г. (дату заключения дополнительного соглашения) ?

Согласно представленному экспертному заключению №182-0920 от 18.09.2020 г.  рыночная стоимость упаковочной машины , BosAr, сер. №840027 по состоянию на 02.02.2015 г. составила  5 818 910 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы  представитель ООО «ЛКМБ» заявил  ходатайство о вызове эксперта в  судебное заседание  для дачи пояснений  и  о назначении   повторной экспертизы с поручением проведения  повторной экспертизы ООО «Инженерный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), РТ, 

<

...>.

Эксперт  представил  пояснения  к  экспертному  заключению  №182-0920 от 18.09.2020 г., дал  пояснения   в  судебном  заседании.

С  учетом  выявленных замечаний, экспертом   представлено скорретированное экспертное  заключение №182-0920 от 18.11.2020 г. 

Согласно представленному экспертному заключению №182-0920 от 18.11.2020 г.  рыночная стоимость упаковочной машины, BosAr, сер. №840027 по состоянию на 02.02.2015 г. составила  5 233 000 руб.

Экспертное заключение  соответствует требованиям, установленным ст. 82 АПК РФ,  в том числе содержит запись   о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Процедура банкротства в отношении ООО "Открытие" была возбуждена 29.06.2017 г. , оспариваемое соглашение заключено более чем  за год  и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено выше, между сторонами 30.09.2015 заключено соглашение о расторжении договора аренды (лизинга) № 102/10-СУ и передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя с обязательством погашения общей задолженности по договору лизинга.

В  п. 6 соглашения  стороны  установили, что с  момента  расторжения  договора  лизинга прекращаются  права  и  обязанности сторон  по  договору  лизинга, за  исключением неисполненных  обязательств лизингополучателя.

Предмет  лизинга, переданный  в  собственность лизингополучателя на  условиях  настоящего соглашения  о  расторжении, находится  в  залоге у  лизингодателя до  момента  полного  погашения  общей  задолженности, указанный   в  п.2  настоящего  соглашения  о  расторжении.

Подписывая указанное соглашение о расторжении, лизингополучатель отказывается от  каких-либо претензий к  лизингодателю по  договору  лизинга, в  том  числе по  лизинговым, авансовым и выкупным  платежам, неустойкам( пеням, штрафам) и  другим  санкциям, предусмотренным договором  лизинга.( п.9)

Указанный  пункт лишил должника права  претендовать  на взыскание  сальдо встречных обязательств. При этом  согласно  указанному  соглашению оборудование  обременено  залогом в  пользу ответчика.

С заявлением о признании  указанного соглашения недействительным  конкурсный управляющий не обращался.

В  дополнительном  соглашении от 02.10.2015 г.  к  соглашению  о  расторжении  от 30.09.2015 г. стороны  договорились  внести следующие  изменения  в  соглашение.

П.1 соглашения  изложить  в  следующей  редакции: лизингодатель  и  лизингополучатель  в  связи истечением срока  договора  лизинга пришли к  взаимному  согласию о  расторжении с  30.09.2015 г. договора  лизинга с  обязательством  погашения общей задолженности  по  договору  лизинга.

Первые  два предложения  п. 2  соглашения изложить  в  следующей  редакции? Общая задолженность  лизингополучателя перед  лизингодателем за  время  пользования предметом  лизинга до  момента  его  расторжения  составляет 6 569 849,85 руб.,  в  том  числе  просроченная  задолженность в  размере  348 520 руб. и  подлежащей  уплате в  соответствии  с  соглашением от 28.01.2015 г. № 102/10-СУ/ПД2.

Пункт 6 соглашения  изложить  в  следующей  редакции: с  момента  расторжении  договора  лизинга прекращаются права  и  обязанности сторон  по  договору  лизинга, за  исключением неисполненных обязательств  лизингополучателя и передачи предмета лизинга в  собственность  лизингополучателя.

Исключить  п.7 соглашения.

На основании акта от 07.12.2016 произведено изъятие предмета лизинга, принадлежащего ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» на праве собственности, - упаковочной машины ВOSаr, 2011 г.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед ООО «ЛКМБ» были обеспечены залогом имущества, ООО «ЛКМБ» как залоговый кредитор имел безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Доводы  заявителя жалобы о том, что оспариваемое соглашение от 02.10.2015 г. в действительности было заключено не ранее 04.07.2017 г. признаются  необоснованными, поскольку  согласно заключению эксперта от 12.07.2019 г. №1252/08-3 установить  соответствует  ли  время  выполнения  печатных  текстов, оттисков печатей, подписей руководителей ООО «Открытие и ООО «Лизинговая  компания малого бизнеса по РТ»  на дополнительном соглашении и акте  возврата   предмета  лизинга, датированных  02.10.2015 г., указанной в документах дате не представляется возможным.

Таким образом, отсутствует обязательное условие -  причинение    вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая  изложенное,  суд первой инстанции обоснованно пришел к   выводу  об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления по  указанным основаниям.

Доводы    конкурсного управляющего о мнимости  договора финансовой аренды (лизинга) № 102/10-СУ от 17.12.2010  несостоятельны.

Конкурсный управляющий указывает, что лизинговые платежи вносились должником за имущество, которое ему фактически не передавалось.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данных сделок. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В тоже время, в материалы дела представлены:

протокол заседания  конкурсной  комиссии  по рассмотрению  бизнес - проектов субъектов малого и среднего предпринимательства  в приоритетных отраслях  промышленности для  предоставления  целевых субсидий  на оплату  платежей по договору  финансовой  аренды (лизинга) оборудования (лизинг-гранд) и подготовки рекомендаций возможности  предоставления целевых субсидий РТ на оплату по договору  финансовой аренды (лизинга) оборудования  №1-1 от 17.09.2010 г.;

договор финансовой аренды (лизинга) от 17 декабря 2010г. 102/10-СУ от 17.12.2010 г.;

дополнительное соглашение от 30 декабря 2010 г. ;

дополнительное соглашение от 28 декабря 2011 г. ;

договор  о предоставлении кредитной линии №2Л-К-1785/10  от 30.12.2010 г., заключенный между АО «МСП Банк» и ООО «ЛКМБ»,  и договор залога  предметом лизинга №2Л-З-1786/10  от 30.12.2010 г.;

договор  купли-продажи от 25.04.2011 г.  № 102/10-СУ между ООО «Станко-ЛИД» и ООО «ЛКМБ РТ», дополнительное соглашение от 25.05.2011 г. промежуточные  акты  приема-передачи  от 30.09.2011 г. и  от 28.12.2011 г.,  промежуточный  акт приема пуско-наладочных работ от 30.09.2011 г., акт приема пуско-наладочных работ от 29.12.2011 г.,

дополнительное соглашение от 30 июля 2014г.;

акт приема передачи  к дополнительному  соглашению от 30.07.2014 г.;

соглашение №102/10-СУ/ПД2 о погашении задолженности к договору лизинга  от  28 января 2015г.;

соглашение о расторжении договора лизинга от 30 сентября 2015г.;

Договор страхования №6249-ИЮ/14 от 21.02.2014 г., Полис №0097597/Ф серия  ИЮ  от 24.02.2014 г.;

дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора лизинга 02 октября 2015г.;

акт возврата  предмета лизинга  от 02.10.2015 г.;

акт изъятия имущества  от 07.12.2016 г.;

Полис страхования  специализированной  техники  и оборудования № СТО-ИМ-0009574643 от 03.05.2018  (упаковочной машины BosAr сер. №840027, 2011 г.в);

договор  купли-продажи от 05.07.2018 г.  № 56-2018 между ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «Злаки на завтрак», акт приема передачи  от 06.07.2018 г.;

акт  о приеме  - передаче  объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №191 от 06.07.2018 г.   между  ООО «ЛКМБ РТ»  и  ООО «Злаки на Завтрак»;

постановление СЧ ГСУ МВД по РТ  от 25.02.2020 г.

Кроме  того, как указано ранее  постановлением СЧ ГСУ МВД по РТ  от 25.02.2020 г. отказано в  возбуждении  уголовного  дела, из которого  следует, что ООО «ПАК ТАЙМ» получил денежные средства в сумме  15 000 000 руб.  через  ООО «Лизинговая  компания  малого бизнеса РТ» по согласованию с Министерством экономики Республики Татарстан, признаки хищения отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  реальности исполнения сторонами договора финансовой аренды (лизинга)  № 102/10-СУ от 17.12.2010 г.

По поводу доводов  конкурсного управляющего  о наличии между должником и ответчиком  фактической аффилированности необходимо отметить  следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Анализ  порядка заключения и исполнения договора лизинга от 17.12.2010 № 102/10-СУ, и порядка совершения и исполнения сделок по сдаче в аренду  упаковочной машины, являвшейся  предметом договора лизинга,  позволяют сделать вывод   об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно  подтверждающих  факт наличия между ООО «Открытие» и ООО «ЛКМБ РТ» признаков фактической аффилированности.

На основании изложенного суд  первой инстанции пришел к обоснованному   выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

 Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как установлено выше,  обязательства должника перед ООО «ЛКМБ» были обеспечены залогом имущества, ООО «ЛКМБ» как залоговый кредитор имел безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, т.е. передаваемое по оспариваемому соглашению имущество не возвращалось необоснованно лизингодателю, как считает конкурсный управляющий, о направлялось на погашение задолженности должника по лизинговым платежам как предмет залога, обеспечивающий соответствующие неисполненные обязательства.  

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу А65-15281/2017, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу А65-15281/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.Б. Назырова