ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61184/2023

Дело № А40-22035/23

город Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40- 22035/23, по иску ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: 

<

***>) к ФКУ Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 109 924 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями               о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 924 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты 109 924 руб. 44 коп. с Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 18.09.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик поддержал довода жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию заявителя жалобы,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Федеральным казенным учреждением Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОИ» был заключен государственный контракт № 03731000651220000300001 от 31.05.2022, по условиям которого истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту актового зала в здании, расположенном по адресу, 

<

...>, ответчик же обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В ходе производства работ по контракту истцом было получено письмо от ПАО «БЛИК УРЛЛСИБ» (исх. № 6773 от 26.10.2022 г.) об удовлетворении требований Бенефициара (ответчика) в размере 136 515 22 руб. 22 коп. 

Указанное требование Бенефициара (ответчика) основано на нарушении истцом конечного срока выполнения работ в период с 26.07.2022 по 06.10.2022. 

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой, полагая, что бенефициар необоснованно предъявил и получил возмещение банковской гарантии по исполнению договора, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Апелляционный суд соглашается с правомерно уставленными выводами суда на основании следующего. 

В своем письме (иск. 41/7-3394 от 13.10.2022) ответчик указывал на то, что работы фактически были завершены 01.09.2022, однако признание указанного обстоятельства не помещало ему рассчитать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ вплоть до 06.10.2022. Указанный метод расчет неустойки привел к ее фиктивному завышению, что недопустимо и нарушает права истца. 

Согласно пункту 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельньм этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пунктом 5.17 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней подрядчик после выполнения работ представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) - документы предоставляются в виде бумажного и электронного документа (подписание данного акта осуществляется так же в единой информационной системе в сфере закупок с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заказчика), счет (счет-фактуру), а так же сертификаты качества, акты на скрытые работы, акты на демонтажные работы, исполнительные схемы, журнал производства работ (в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»), отчетную документацию.

Исполнительная документация была направлена ответчику с соблюдением срока, установленного пунктом 5.17 контракта, - исх. 463 от 06.09.2022. Следовательно, просрочки выполнения работ до 06.10.2022 истцом допущено не было. 

С 02.09.2022 ответчик эксплуатировал помещения в полном объеме, проводил в то время концерты и репетиции. 

В соответствии с Письмом Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 «О расчете пени за просрочку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту», исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. 

Кроме того, условиями контракта (раздел 7) ответственность подрядчика возникает именно за нарушение исполнения обязательств (то есть за нарушение срока выполнения работ), а не за задержку сдачи работ и не за несвоевременное подписание актов выполненных работ. 

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков приемки работ не соответствует указанным в разделе 7 условиям контракта, а буквальному прочтению раздела 7 контракта соответствует только исчисление неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ. 

Учитывая, что несвоевременное оформление (подписание) ответчиком актов выполнения работ не свидетельствует о просрочке выполнения самих работ, то возложение на истца ответственности по такому основанию является необоснованным. 

Согласно пункту 7.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Просрочка выполнения работ во многом была вызвана недостатками сметной документации и неготовностью ответчика к оперативному сотрудничеству в части их устранения. Еще 03.06.2022 истцом было направлено письмо (исх. 241) с просьбой оперативно согласовать замену материала - линолеума. Другим письмом - исх. 245 от 06.06.2022 - просил согласовать замену напольных коробок. Письмом исх. 248 от 07.06.2022 просил согласовать замену марки ковролина. 

Марка ковролина была согласована ответчиком спустя более чем 20 календарных дней с даты получения запроса - 28.06.2022. Согласование замены иных материалов также сопровождалось длительными задержками. 

В силу пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № l4344/10, пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

На основании вышеизложенного подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; статьями 49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика. 

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине истца, в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на истца ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств неправомерно.

При этом, положениями статей 716 ГК РФ, 719 ГК РФ не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика только в случае непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала или документации. 

Согласно абз. 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 109 924 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты 109 924 руб. 44 коп. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не влекут оснований необоснованности заявленных истцом требований. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40- 22035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова

 

                                                                                                                                 И.А. Титова