﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31725/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей  Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп»                        (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664) – Приходько А.А. (доверенность от 03.03.2020), в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), Региональной службы по тарифам Ростовской области              (ИНН 6167051941, ОГРН 1026104157265), третьих лиц: администрации Азовского района и правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области      от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 31.08.2020 по делу № А53-31725/2019, установил следующее.

ООО «Легион Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области                       (далее – министерство) и к Региональной службе по тарифам Ростовской области       (далее – служба по тарифам) о взыскании 53 106 760 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Азовского района и правительство Ростовской области.

Решением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что тарифная служба правомерно при установлении тарифов не приняла к расчету документально не подтвержденные обществом расходы. По требованию о взыскании убытков за 2015 год истек срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорные убытки представляют собой межтарифную разницу (выпадающие доходы) между установленным регулирующим органом тарифом и экономически обоснованным тарифом (фактически понесенными обществом расходами). Суды исследовали только материалы тарифного дела и не оценили представленные обществом доказательства, которые свидетельствуют о том, что установленный тариф не возмещает его расходы на осуществление регулируемого вида деятельности. Вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2015 год противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество лишено возможности компенсировать свои расходы при установлении тарифа на следующий период регулирования вследствие прекращения своей деятельности в декабре 2018 года, поэтому о нарушении своих прав оно узнало не раньше этой даты.

В отзывах на жалобу министерство, служба по тарифам и администрация Азовского района просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в 2015 – 2017 годах общество осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии на территории Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области. 

Постановлениями тарифной службы от 27.11.2015 № 70/14 и от 19.12.2018 № 73/92 на указанный период ему были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям и другим теплоснабжающим организациям Азовского района.

Общество, ссылаясь на свои фактические расходы на производство тепловой энергии, недополучение доходов от регулируемой деятельности, отсутствие их компенсации субсидией и в тарифах на последующие периоды, обратилось с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании положений Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и              от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 15 и                      1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации     от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87            «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».   

Суды установили, что обществу установлены тарифы методом экономически обоснованных расходов на основании его обращений и представленных документов. Предложенный обществом на 2017 год метод регулирования тарифов тарифная служба признала не соответствующим критериям, установленным в пункте 17 Основ ценообразования, и открыла дело об установлении тарифов методом индексации тарифов на 2017 – 2019 годы. Общество не обращалось в тарифную службу с предложением об установлении (изменении) тарифов на 2018 год на основании фактически понесенных в 2015 – 2017 годах экономически обоснованных расходах и не учтенных ранее тарифной службой при установлении тарифов.

Расчет тарифов на тепловую энергию на 2015 – 2016 годы произведен тарифной службой на основании представленного обществом объема полезного отпуска тепловой энергии, согласованного им с УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения в договоре теплоснабжения от 13.10.2015 № 1. Тарифная службы признала экономически необоснованными заявленные обществом расходы на топливо, электрическую энергию, теплоноситель, оплату труда, обучение персонала, ремонт основных средств, арендную плату, страхование производственных объектов, обслуживание заемных средств в связи с отсутствием их расчета и обоснования заявленного объема необходимых ресурсов и расходов.

Тарифная служба произвела расчет тарифа на 2017 год методом индексации установленных тарифов, затраты общества определены в соответствии с пунктами 37, 39 Методических указаний и 72 Основ ценообразования методом экономически обоснованных расходов. 

Операционные расходы общества на 2018 – 2019 годы рассчитаны и установлены на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации базового уровня операционных расходов на основании пункта 59 Основ ценообразования, остальные расходы – методом экономически обоснованных расходов. Тарифная служба дополнительно учла в тарифах на 2017 – 2019 годы расходы по статьям, ранее не учтенным в тарифе на 2015 – 2016 годы (приобретение сырья и материалов, амортизация основных средств и нематериальных активов). Таким образом, региональная служба признала экономически обоснованными расходы, понесенные в периоды, предшествующие регулируемому. Рост установленного для общества тарифа с 2017 года превысил уровень инфляции.    

Материалами дела подтверждается, что установленные обществу тарифы не являются льготными, а принятые тарифной службой решения соответствуют требованиям законодательства. Общество не оспорило размер установленных ему тарифов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что действия тарифной службы нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам исследования и оценки материалов дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная обществом документация о доходах и расходах, а также фактических объемах производства им тепловой энергии недостаточна для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе общество подтвердило компенсацию своих расходов за 2015 год в тарифе на 2017 год и за 2016 год в тарифе на 2018 год.

Невозможность компенсации обществом своих расходов в последующих периодах тарифного регулирования в связи с прекращением деятельности по производству тепловой энергии не может быть поставлена в вину тарифной службе. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении государственным органом требований законодательства, которое повлекло или могло повлечь причинение обществу убытков. 

В данном случае общество при ведении своей хозяйственной деятельности несет риски, включая принятие решения о прекращении деятельности, а также из-за непредставления недостаточной документации в тарифную службу, повлекшее признание ее недостоверной. Возложение на тарифную службу последствий совершения (несовершения) названных действий самим обществом является неправомерным.  

Суды также установили, что общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных в 2015 году, по истечении срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что общество обращалось в 2016 году в тарифную службу с заявлением о компенсации своих расходов за 2015 год, что свидетельствует о его соответствующей осведомленности.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А5331725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

								                              А.Х. Ташу