﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157099/2018

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Раздобурдина С.Л. по доверенности от 14.01.2019, 

Вовк В.В. по доверенности от 20.03.2019

от 3-го лица: Сыренко Д.А. по доверенности от 18.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧЖЭЦЗЯН СФМОТО ПАУЭР КО., ЛТД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-157099/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ Главное Управление МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "МОТОСЕРВИС"

3-е лицо ЧЖЭЦЗЯН СФМОТО ПАУЭР КО., ЛТД 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Мотосервис» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано; товар и вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, возвращены обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле иностранное лицо – Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd (ЧЖЭЦЗЯН СФМОТО ПАУЭР КО., ЛТД., далее – компания, правообладатель), полагающее, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает его процессуальные права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 производство по апелляционной жалобе правообладателя прекращено в связи с отсутствием у компании права на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменено, апелляционная жалоба компании направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы компании Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда от 18.01.2019.

Определением от 21.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-157099/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления Центра о привлечении общества «МОТОСЕРВИС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано. Товар и вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, направлены на уничтожение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 30.04.2020 в 16 час. 30 мин.

От ООО "МОТОСЕРВИС" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 дата судебного заседания изменена на 21.05.2020.

Ввиду прекращения полномочий судьи Лопато И.Б., в соответствии с  частью 4 статьи 18 АПК РФ, судья Лопато И.Б. заменена на судью Семенову А.Б. определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Центра, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Общества возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, заявил ходатайство о вызове представителя административного органа в судебное заседание. 

Представитель Компании против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство Общества о вызове представителя Центра в судебное заседание оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителя не была признана обязательной арбитражным судом). 

Кроме того, ходатайство не мотивировано необходимостью осуществить Центром какие-либо процессуальные действия, позиция Центра подробно приведена в заявлении и в процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Представитель Общества также заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Компании без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 20.06.2019 по данному делу, отклоняет доводы Общества об отсутствии у Компании права на обжалование решения суда.

Представитель Общества против удовлетворения заявления Центра возражал.

Представитель Правообладателя поддержал заявление административного органа, полагает права и законные интересы Компании нарушенными фактом незаконного использования Общество товарных знаков, права на которые принадлежат Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd.

Заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД проведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, пом. 12. 

В ходе осмотра сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД обнаружена продукция, маркированная товарным знаком CFMOTO, (овальные этикетки), обладающей признаками контрафактности. Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 25.12.2017.

Данный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке и охраняется в Российской Федерации в силу международной регистрации (свидетельства NN 480391 от 05.12.2011, 480392 от 05.12.2011, 489938 от 13.06.2012, 510763 от 13.06.2012). Правообладателем данных товарных знаков является Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd (ЧЖЭЦЗЯН СФМОТО ПАУЭР КО., ЛТД). Правообладатель не заключал лицензионные договоры и не вступал в договорные отношения с ООО "Мотосервис" на использование своих товарных знаков.

Спорная продукция изъята административным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017.

Определением № 8 ЦОПАЗ ГУ МВД от 25.12.2017 в отношении ООО "Мотосервис" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. 

Согласно заключению эксперта Бюро интеллектуальной собственности ООО "Федоров и партнеры" Федотова А.А. от 04.05.2018 представленная на экспертизу часть продукции с нанесенными на ней овальными этикетками, содержащими словесный элемент "CFMOTO" и указание домена cfmoto-parts.ru, содержит элемент сходный до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 480391 и N 489938. Отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, свидетельствуют о наличии признаков контрафактности продукции, маркированной указанным товарным знаком.

10.12.2018 ЦОПАЗ ГУ МВД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 621, в соответствии с которым в действиях ООО "Мотосервис" установлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Мотосервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение выявлено в момент проверки 25.12.2017, следовательно, на дату рассмотрения заявления административного органа судом апелляционной инстанции указанный срок давности истек.

При таких обстоятельствах заявление Центра о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе административного производства Центром на основании статей 27.10, 27.11 КоАП РФ изъяты: системные блоки №№ 000781, 73750, 007131, 2222500112245, 003064, в количестве 1 шт. каждый, Листы с наклейками CFMOTO PARTS, лист распечатанный с компьютера генерального директора, лист с оттисками печатей, запасные части к мототехнике CFMOTO: элементы трансмиссии, части двигателя, элементы кузова и навесное оборудование, наименования и артикулы согласно приложения к протоколу изъятия, в количестве 6765 шт.

Указанная продукция маркирована товарным знаком CFMOTO (простые этикетки с элементом «CFMOTO» и овальные этикетки, содержащие словесный элемент «CFMOTO» и указание домена cfmoto-parts, прозрачные упаковки с раппортом CFMOTO).

Согласно выводам эксперта А.А. Федотова, изложенным в экспертном заключении (т. 1, л.д.100-120), обозначения в виде словесного элемента «CFMOTO» и название домена cfmoto-parts являются сходными до степени смешения или  воспроизводят товарные знаки, зарегистрироавнные по свидетельствам №№ 480391 от 05.12.2011, 480392 от 05.12.2011, 489938 от 13.06.2012, 510763 от 13.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно материалам дела, товарный знак по Свидетельствам № 480391 и № 480392 зарегистрирован в отношении товаров 12 класса МКТУ - сигнализации противоугонные, бамперы; ступицы колес; указатели поворотов для транспортных средств; двигатели; мотоциклы; кузова; шасси; коляски для мотоциклов; седла для велосипедов, мотоциклов.

Товарный знак по Свидетельствам № 489938 и № 510763 зарегистрирован в отношении товаров 09 класс МКТУ - устройства сигнальные аварийные; стекла светозащитные противоослепляющие; аккумуляторы электрические для транспортных средств, устройства зарядные для аккумуляторных батарей; одежда для защиты от несчастных случаев; шлемы защитные для спортсменов; перчатки для защиты от несчастных случаев; очи спортивные; оборудование спасательное; автопомпы пожарные; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев; каски защитные, шлемы защитные; ремни безопасности, иные чем для сидений транспортных средств и спортивного оборудования; очки солнцезащитные.

12 класс МКТУ - автомобили; кузова для транспортных средств; шатуны для наземных транспортных средств, за исключением являющихся деталями моторов и двигателей; мотоколяски; велосипеды; средства транспортные электрические; двигатели для наземных транспортных средств; мотоциклы; скутеры (транспортные средства]; сани (транспортные средства]; снегоходы; амортизаторы подвесок для транспортных средств; колеса для транспортных средств; стекла ветровые.

25 класс МКТУ - сапоги; шапки (головные уборы); одежда; перчатки (одежда); уборы головные; куртки (одежда); одежда для автомобилистов; галстуки; рубашки; туфли; манишки; изделия спортивные трикотажные; футболки; жилеты; плащи непромокаемые.

Материалами дела установлено, что Общество использовало словесный элемент, сходный до степени смешения с товарными знаками третьего лица, маркируя (на этикетках) товаров, которые являются запасными частями для двигателей наземных транспортных средств. Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров 09, 12, 25 класса МКТУ, в том числе непосредственно в отношении товаров "двигатели для наземных транспортных средств".

Таким образом, спорные товары, выявленные административным органом в ходе осмотра, произведенного 25.12.2017, по своему роду, виду, потребительским свойствам, функциональному назначению тождественны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица.

Разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам NN 480391 от 05.12.2011, 480392 от 05.12.2011, 489938 от 13.06.2012, 510763 от 13.06.2012 правообладателем обществу дано не было.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, как содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2019 по делу №  А56-157099/2018  отменить. 

В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственности «Мотосервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Товар и вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, направить на уничтожение.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова