ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17787/2013

г. Саратов

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Краснодарский край, г. Абинск) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу № А12-17787/2013 (судья Мигаль А.Н.) 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Кузьмичевский» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кузьмичевский» (403023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.11.2013 открытое акционерное общество «Кузьмичевский» (далее - ОАО «Кузьмичевский», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

  Объявление о введении в отношении открытого акционерного общества «Кузьмичевский» процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 14.12.2013.

  22.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Кузьмичевский» ФИО3 с требованиями признать незаконной отмену торгов № 32500-ОТПП по лоту 24, обязать арбитражного управляющего признать торги № 32500-ОТПП по лоту 24 состоявшимися и определить победителя из числа участников на момент отмены торгов.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

  По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

  При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 ОАО «Кузьмичевский» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении в отношении открытого акционерного общества «Кузьмичевский» процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 14.12.2013.

В результате инвентаризации имущества ОАО «Кузьмичевский» в конкурсную массу поступило как движимое, так и недвижимое имущество.

В целях определения рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим ОАО «Кузьмичевский» заключен договор на проведение оценки с независимым оценщиком ФИО4, по результатам которого составлены отчеты №5/15-03 от 25.05.2015, №5/15-03Д от 03.06.2015, №2/15-11 от 03.12.2015 об оценке рыночной стоимости имущества должника. 

Так, согласно отчета об оценке №5/15-03 от 25.05.2015, общая рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «Кузьмичевский», без учета НДС, составляет 183 224 000 руб. 

Согласно отчета об оценке№5/15-03Д от 03.06.2015 общая рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «Кузьмичевский», без учета НДС, составляет 183 285 000 руб. В указанный отчет включена оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ОАО «Кузьмичевский» в размере 61 000 руб. 

Согласно отчета об оценке №2/15-11 от 03.12.2015 рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих ОАО «Кузьмичевский» составила 451 100 руб.

Конкурсным управляющим неоднократно созывались собрания комитета кредиторов ОАО «Кузьмичевский» с повесткой дня: утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Так, собрание комитета кредиторов было назначено на 04 июня 2015 года.

Решением комитета кредиторов рассмотрение вопроса об утверждении Положения было отложено на 31 июля 2015 года. Между тем, 13 июля 2015 года в адрес конкурсного управляющего поступило письмо об отложении заседания комитета кредиторов, назначенного на 31 июля 2015 года на 31 августа 2015 года в связи с тем, что руководством ОАО «Агропром» рассматривается вопрос о выводе предприятия из банкротства. Конкурсным управляющим было назначено заседание комитета кредиторов на 31 августа 2015 года с повесткой дня об утверждении Положения о реализации имущества ОАО «Кузьмичевский», однако в связи с отсутствием кворума заседание не состоялось.

10.09.2015 в суд в от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о разрешении разногласий с кредиторами, утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кузьмичевский».

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кузьмичевский» (в редакции конкурсного управляющего от 17 декабря 2015 года). Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с тем, что ОАО «Кузьмичевский» является сельскохозяйственным предприятием, торги проводились с особенностями установленными ст. 179 Закона о банкротстве.

Торги сельскохозяйственного предприятия ОАО «Кузьмичевский», как имущественного комплекса назначенные на 25 июля 2016 и проходившие на электронной торговой площадке «МЭТС» (№ 14522-ОАОФ) не состоялись по причине отсутствия заявок от претендентов.

Торги по реализации производственно-технологического комплекса ОАО «Кузьмичевский» (15280-0АОФ), в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве, назначенные на 20.09.2016 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

На состоявшемся 27.10.2016 заседании комитета кредиторов утверждено Дополнительное Положение к Порядку реализации имущества должника в котором предусмотрена продажа имущества лотами, а также определен порядок продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб.

Конкурсным управляющим были организованы торги по реализации имущества лотами, на продажу выставлено 100 лотов.

Имущество продавалось на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

Конкурным управляющим были организованы торги лотами №17427-0АОФ, 21894-ОАОФ, 21897-0АОФ, 24153-ОАОФ, 24188-ОТПП, 28071-ОТПП, 32500-ОТПП.

Имущество по Лоту № 24 Пруд «Грачевский» 813000 кв.м, к/н 34-34-16/017/2009- 631, Лот № 25 Плотина земляная, площадью 6600 кв.м, кадастровый (или условный номер) 34- 34-16/017/2009-629, Лот № 26 Плотина земляная, площадью 5000 кв.м, кадастровый (или условный номер) 34- 34-16/017/2009-630, Въездной знак 11,9 кв.м, снято с торгов в связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на земельные участки под гидротехническими сооружениями.

Решением комитета кредиторов от 19.11.2018 одобрены действия конкурсного управляющего по отмене торгов (протокол размещен в ЕФРСБ сообщение №3244819 от 24.11.2018).

Доводы ФИО2 о незаконности действий конкурсного управляющего ОАО «Кузьмичевский» по отмене торгов №32500-ОТПП по лоту №24, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В период с 22.10.2018 12:00 по 11.12.2018 12:00 конкурсным управляющим выступающим в качестве организатора торгов проводились торги по реализации имущества ОАО «Кузьмичевский» в форме публичного предложения, в частности на торги было выставлено следующее имущество:

Лот № 24 - объект под названием «Пруд «Грачевский» 813000 кв.м, к/н 34-3416/017/2009-631»,

Лот № 25 - объект под названием «Плотина земляная, площадью 6600 кв.м, кадастровый (или условный номер) 34- 34-16/017/2009-629»,

Лот № 26 - объект под названием «Плотина земляная, площадью 5000 кв.м, кадастровый (или условный номер) 34- 34-16/017/2009-630, Въездной знак 11,9 кв.м.

15.11.2018  09:31:51 Торги по лотам №24, 25, 26 были отменены.

После отмены торгов организатору торгов стало известно, что в том числе была подана заявка от ФИО2 по лоту № 24. 

ФИО2, также как и другие претенденты участником торгов признана не была.

ОАО «Кузьмичевский» было образовано в результате приватизации ФГУП «Племзавод «Кузьмичевский» МО РФ на основании Приказа Министра Обороны № 190 от 17.04.2009.

На балансе основных средств ФГУП «Племзавод «Кузьмичевский» данный объект числился как «Пруд балка Грачи», что подтверждается Передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племзавод «Кузьмичевский» Министерства обороны Российской Федерации.

Данный объект поименован в пункте 1.4.13 Акта как «Пруд балка Грачи».

Соответственно в связи с этим в составе основных средств ОАО «Кузьмичевский» объект был включен как «Пруд балка Грачи».

Также, объект был поименован в инвентаризационных описях ОАО «Кузьмичевский» сформированных в программе «1C бухгалтерия», и в дальнейшем под этим же названием был включен в конкурсную массу при проведении инвентаризации в процедуре банкротства.

После приватизации в процессе оформления правоустанавливающих документов Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области на объект «Пруд балка Грачи» было выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ 247721 от 18.08.2009, в котором было указано: Объект права - Гидротехническое сооружение пруда «Грачевский», назначение: Гидротехническое Площадь : общая 813 000 кв.м, Литер: 1, адрес: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, п.Кузьмичи, несмотря на то, что в п.4. Экспликация к плану сооружения, технического паспорта было указано: № 1, Литера 1 -Водохранилище:780 ООО кв.м, и № 2,Литера: 1 -Плотина: 33 000 кв.м.

Однако, на водохранилище свидетельство о праве собственности оформлено не было, а в оформленном свидетельстве на Гидротехническое сооружение указана общая площадь 813 000 кв.м.

В силу ст. 3. Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п.4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 29.07.2017) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Оформленное на основании технического паспорта свидетельство о праве собственности имеет характеристики водного объекта, но согласно свидетельству таковым не является.

В силу п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абз.6,7 п1.1 ст.139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу п.2.ст.139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

  Как указано в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. 

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2016 № 305- ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, согласно которого были признаны недействительными сделки совершенные по результатам проведения торгов имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.

Вопрос о снятии имущества ОАО «Кузьмичевский» с торгов был согласован и одобрен решением комитета кредиторов ОАО «Кузьмичевский» от 19.11.2018.

На основании изложенного, торги по лотам № 24, 25, 26 до оформления правоустанавливающих документов на земельные участки неразрывно связанные с соответствующими объектами недвижимости, были отменены.

Уплаченный претендентом ФИО2 задаток возвращен, что подтверждается платежным поручением № 39 от 19.11.2018.

В жалобе заявитель указывает на то, что в томе 4 отчета № 5/15-03 об оценке имущественного комплекса имеется правоустанавливающий документ на земельный участок. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В апелляционный суд конкурсным управляющим ФИО3 представлены копии заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена – принято Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области 26.04.2019, заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, в настоящее время границы гидротехнического сооружения пруда «Грачевский» не установлены.

Конкурсным управляющим выполнены мероприятия по установлению границ сооружений на кадастровом плане территории.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим ОАО «Кузьмичевский» ФИО3 требований Закона о банкротстве, а также, нарушение прав и интересов ФИО2, кредиторов и должника.  

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу № А12-17787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Е.В. Пузина

 

                                                                                                          И.А. Макаров