АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А05-11855/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 10-08/02),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу                № А05-11855/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройновация», место нахождения: 163023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 30.09.2016 № 07-10/1/11719.

Решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные Управлением существенные нарушения процедуры принятия решения, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция) провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, по результатам которой 22.04.2016 составила акт № 2.19-29/5 и 10.06.2016 вынесла решение № 2.19-29/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 4 387 498 руб. налога на прибыль организаций, 21 686 162 руб. НДС, 79 324 руб. транспортного налога и  262 011 руб. НДФЛ.

Решением Управления от 30.09.2016 № 07-10/1/11719 решение Инспекции от 10.06.2016 № 2.19-29/11 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение Инспекции от 10.06.2016 № 2.19-29/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено Управлением без изменения. Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 30.09.2016 не является новым; доказательств выхода Управления за пределы своих полномочий при его вынесении материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением пункта 5 статьи 140 НК РФ суды оценили и отклонили.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае существенных нарушений Инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены ее решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества, Управление не установило.

Как правильно указали суды, Обществу была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через его представителей, давать объяснения. Общество представленным правом воспользовалось.

Довод Общества о том, что принятие Инспекцией решения без учета ранее представленных уточненных налоговых деклараций является существенным нарушением, установив которое, Управление  должно было отменить решение нижестоящего налогового органа и вынести самостоятельное решение, суды обоснованно отклонили.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09 указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах предписывают провести процедуру самостоятельной камеральной налоговой проверки (статья 88 НК РФ).

В рассматриваемом деле Инспекция 10.06.2016 вынесла решения по результатам выездной проверки без учета уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленных до даты вынесения решения, и впоследствии приняла решение о проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 НК РФ.

Названные действия Управление обоснованно оценило как соблюдение процедуры (порядка) рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество утверждает, что Управление, оставив без изменения решение Инспекции, фактически увеличило на 6 465 739 руб. суммы недоимок по НДС, пеням и штрафам, установленные Инспекцией в ходе выездной и последующих камеральных налоговых проверок, что привело к двойному доначислению налогов за один и тот же период.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на акты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС.

В то же время, как обоснованно отметили суды, акт камеральной налоговой проверки лишь фиксирует выявленные в ходе проверки нарушения, в то время как правовые последствия для налогоплательщика могут возникнуть лишь в результате принятия на основании данного акта каких-либо ненормативных актов.

В рассматриваемом случае камеральные проверки данных уточненных деклараций не завершены.

В то же время по результатам камеральной налоговой проверки при наличии оснований и с учетом действительных налоговых обязательств Общества возможна корректировка сумм, установленных по результатам выездной налоговой проверки. 

Ссылку подателя жалобы на пункт 81 постановления № 57, согласно которому при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, кассационный суд отклоняет, поскольку, оставляя в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции от 10.06.2016 № 2.19-29/11 без удовлетворения, Управление не приняло нового решения о корректировке доначисленных по результатам выездной налоговой проверки заявителя сумм налогов, пеней и штрафов, не возложило на налогоплательщика каких-либо иных обязанностей. 

Довод жалобы Общества о рассмотрении Управлением жалобы на решение Инспекции без участия представителя налогоплательщика суды обоснованно отклонили.

Согласно части 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы Общества  Управление не выявило противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли свое отражение в решении Инспекции, в связи с чем не нашло оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с участием лица, ее подавшего, на что указало в оспариваемом решении.

Ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы с участием его представителя не мотивировано; какие конкретно сведения, представленные налогоплательщиком, не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах Инспекции, не указано.

В то же время сам факт обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с заявлением о рассмотрении жалобы с участием его представителя не является самостоятельным и достаточным основанием для применения нормы пункта 2 статьи 140 НК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением пункта 2 статьи 140 НК РФ, выразившемся в уклонении от оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются существенными, влекущими признание недействительным решения Управления.

Также кассационным судом отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе Управления в принятии к рассматриваю документов, представленных с апелляционной жалобой.

Как правильно указали суды, основанием для признания оспариваемого решения контролирующего органа недействительным является совокупность условий: несоответствие такого ненормативного правового акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что Инспекция 14.02.2017 на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ вынесла решение №  2.19-29/63 о проведении повторной выездной налоговой проверки по НДС за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за II-IV  кварталы 2014 года, в которых указаны суммы налога в размере меньше ранее заявленного.

Следовательно,  суды обоснованно посчитали, что при наличии данного решения Инспекции права заявителя в любом случае не нарушены.

При этом ссылка подателя жалобы на невключение в период повторной проверки I квартала 2014 года не имеет правового значения, поскольку в уточненной декларации по НДС за указанный период Обществом исчислен налог к уплате в размере больше исчисленного им ранее, поэтому в силу положений подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ у Инспекции отсутствовали правовые основания для назначения повторной выездной налоговой проверки за данный налоговый период.

Между тем Общество не лишено права на проверку законности и обоснованности выводов налогового органа за названный период по НДС, поскольку решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в настоящее время оспаривает в Арбитражном суде Архангельской области в рамках самостоятельного спора.

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно оставили заявленные Обществом требования без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017  по делу  № А05-11855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация»  - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Ю.А. Родин