ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11896/2023

23 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14133/2023) потребительского кооператива по строительству и  эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» на  решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-11896/2023  (судья Третинник М.А), принятое по заявлению потребительского кооператива по  строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного  овощехранилища «Дарина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644081,  

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения  судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО1 (адрес: 644082, 

<

...>), при участии в деле в качестве  третьих лиц, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099,  

<

...>), о признании недействительным постановления о  передаче арестованного имущества на торги от 29.05.2023 № 55001/23/326782,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных  гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее – заявитель, Кооператив,  Кооператив «Дарина», должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Кировскому административному округу города Омска ФИО1 (далее – судебный  пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о передаче  арестованного имущества на торги от 29.05.2023 № 55001/23/326782.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных  отношений Администрации города Омска (далее – Департамент), Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А4611896/2023 требования заявителя оставлены без удовлетворения.  

Возражая против принятого по делу решения, Кооператив обратился с  апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить и вынести по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы Кооператив указывает, что судом необоснованно не  приняты документы, представленные в подтверждение права собственности членов  кооператива. Кооператив не согласен с результатами оценки имущества, рыночная  стоимость, отраженная в справке от 09.08.2019 № 92-08/2019 экспертно-правового  центра «СудЭкспертиза», значительно выше. Договор аренды № Д-Кр-2-7-2557 аренды  земельного участка расторгнут Департаментом 18.05.2022. Кадастровый номер объекта  в оспариваемом постановлении указан неверно.  

Определением апелляционного суда от 30.01.2024 указанная апелляционная  жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании  Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.03.2024.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Распоряжением от 15.03.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда:  председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н.  

Определением от 21.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  16.04.2024. Судебному приставу-исполнителю и Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Омской области предложено представить письменные  пояснения о возможности реализации имущества, находящегося в общей  собственности, в том числе о наличии обязанности в порядке части 2 статьи 74  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) передавать  имущество потребительского кооператива на основании судебного акта.  

Определением от 12.04.2024 произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью  Котлярова Н.Е.  

16.04.2024 судебный пристав-исполнитель представил возражения  на апелляционную жалобу.  

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в  порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не  заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

 Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу № А4612396/2021 были удовлетворены требования Департамента о взыскании с Кооператива  «Дарина» 1 575 912 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды № Д-Кр-2-7-2557 от  13.03.2013, в том числе: основной долг за период с 01.03.2017 по 31.12.2020 в сумме 1  008 657 руб. 04 коп., пени за период с 11.03.2017 по 31.12.2020 в сумме 567 255 руб. 36  коп.; а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 008 657 руб. 04 коп. (ее  остаток), начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

Этим же судебным актом взыскано с Кооператива «Дарина» 28 759 руб. в доход  федерального бюджета.  

Судебный акт вступил в законную силу 01.11.2021. 

На основании указанного решения 26.11.2021 выдан исполнительный лист серии  ФС № 034668053 (том 1 л. д. 119-121). 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 47573/22/55001-ИП.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  установлено принадлежащее на праве собственности заявителю недвижимое  имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер  55:36:100906:4308, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул.  

Рокоссовского, д. 8/2, а также имущественное право – долгосрочная аренда земельного  участка.  

Судебным приставом-исполнителем 01.12.2022 составлен акт описи и ареста  указанного недвижимого имущества (том 1 л. д. 133-135), 12.04.2023 вынесено  постановление о принятии результатов оценки (том 1 л. д. 138-139) на основании отчета  оценщика от 12.04.2023 № 740/04/8, а 29.05.2023 – постановление № 55001/23/326782 о  передаче арестованного имущества на торги (том 1 л. д. 140-141).  

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче  арестованного имущества на торги от 29.05.2023 № 55001/23/326782, считая его  нарушающим права и законные интересы заявителя, Кооператив «Дарина» обратился в  суд с соответствующим заявлением.  

08.11.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое  в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии  с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе  принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо  передачу взыскателю.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не  может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом  владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением  инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению  судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых  инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое  обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося  залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность,  а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая  неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением  (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме  аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках возбужденного  исполнительного производства № 47573/22/55001-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника, находится объект  незавершенного строительства площадью 2 299,7 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...>, площадью 2 299,7 кв.м. и  степенью готовности 90 процентов, а также имущественное право – долгосрочная  аренда земельного участка, площадью 6 680 кв.м. с кадастровым номером  55:36:100906:4437, земли населенных пунктов, гаражи-стоянки: наземные  многоэтажные, подземные, г. Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского.  

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного  имущества и в дальнейшем оспариваемым постановлением от 29.05.2023   № 55001/23/326782 имущество переданы на торги.  

Полагая недействительным постановление о передаче имущества на торги,  кооператив приводит доводы о том, что в период с 2012 по 2019 годы более 300 членов  кооператива были признаны в судебном порядке собственниками гаражных боксов и  ячеек овощехранилища в объекте незавершенного строительства, который был передан  на торги приставом.  

При этом заявитель указывает, что взыскание на имущество участников  кооператива может быть обращено только на основании судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Кооператива «Дарина»  обоснованными исходя из следующего.  

 Согласно части 2 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у  товарищества на вере (коммандитного товарищества) имущества для исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество  

участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного  товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного  кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) обращается  на основании судебного акта.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  и Устава, заявитель является добровольным объединением граждан на основе членства  для совместной строительной деятельности и деятельности по обеспечению хранения  плодовоовощной продукции и личного автотранспорта, созданным в форме  потребительского кооператива.  

Согласно статье 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица,  которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей  деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1  статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия  (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3  настоящего Кодекса.  

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций,  ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости,  казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской  Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации  (пункт 3 статьи 50).  

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом  признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и  юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей,  осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.  Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.  

В силу статьи Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О  потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской  Федерации» (далее – Закон № 3085-1) собственником имущества потребительского  общества является потребительское общество как юридическое лицо.  

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам)  между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в  потребительской кооперации гражданами.  

Источниками формирования имущества потребительского общества являются  паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности  потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от  размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не  запрещенные законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 25 Закона № 3085-1 потребительское общество отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительское  общество не отвечает по обязательствам пайщиков.  

Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского  общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации и уставом потребительского общества.  

Таким образом, взыскание по долгам потребительского кооператива возможно за  счет имущества членов кооператива только в порядке субсидиарной ответственности.  

Статьей 123.3 ГК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев после  утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны  покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае  

невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном  порядке по требованию кредиторов.  

 Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного  взноса каждого из членов кооператива.  

Таким образом, взыскание по долгам потребительского кооператива, не  имеющего денежных средств, возможно либо за счет дополнительных взносов каждого  из членов кооператива, либо за счет имущества членов кооператива только в порядке  субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, действительно за Кооперативом было  зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства,  назначение: нежилое. Площадь застройки 2 299,7 кв.м., степень готовности 90%, адрес:  

<

...>, о чем имеется свидетельство о  государственной регистрации от 11.03.2011 (т.2 л.д.13).  

Однако, на основании решений судов общей юрисдикции было признано и  зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности в отношении  гаражных боксов и ячеек овощехранилища в объекте незавершенного строительства,  являющихся частью единого гаражного комплекса, что подтверждается выписками из  ЕГРН от 31.03.2023 (собственник ФИО2), от 16.08.2018 (собственник ФИО3), от 12.10.2017 (собственник ФИО4), от 08.08.2022 (собственник  ФИО5), от 10.06.2022 (собственник ФИО6), от 14.03.2023  (собственник ФИО7), от 30.05.2023 (собственник ФИО8), свидетельством о  государственной регистрации права от 29.06.2012 ФИО9, от 04.10.2014  ФИО10, от 31.03.2014 ФИО11, от 02.09.2013 ФИО12, от 11.04.2013  ФИО13, от 31.08.2012 ФИО14, от 18.04.2014 ФИО15, от  10.04.2014 ФИО16, от 27.11.2012 ФИО17, от 06.09.2013 ФИО18,  от 12.10.2015 ФИО19 (том 1 л. д. 19-57).  

Следовательно, часть площадей в объекте незавершенного строительства,  назначение: нежилое. Площадь застройки 2 299,7 кв.м., степень готовности 90%, адрес:  

<

...> является ни имуществом  Кооператива, а имуществом членов данного Кооператива, что предполагает  возможность обращения взыскания на него только в случае недостаточности собственно  имущества, отказа членов кооператива в погашении долгов за счет дополнительных  паевые взносы пайщиков, и исключительно в порядке части 2 статьи 74 Закона № 229- ФЗ на основании судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции относительно того, что принадлежность  спорного объекта недвижимости членам Кооператива «Дарина» не следует из  представленных должником свидетельств и выписок из ЕГРН, являются ошибочными,  так как указанные документы отражают право собственности физических лиц на  конкретные боксы по адресу: 

<

...>.  

Более того, договор аренды земельного участка № Д-КР-27-2557 заключался под  строительство 2-этажных гаражей с овощехранилищем, распоряжением  Администрации г. Омска от 07.09.2009 № 995-р земельный участок предоставлялся для  строительства 2-этажных гаражей с овощехранилищем.  

Выводы суда первой инстанции о том, что объекты физических лиц и объект  незавершенного строительства являются различными и не представляют собой единый  комплекс, не основаны на материалах дела и противоречат приведенным выше нормам  права.  

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что решения суда на обращение  на данное имущество не требуется, так как в акте описи и ареста указано на имущество  Кооператива «Дарина», а не участников кооператива, являются несостоятельными,  

поскольку из материалов дела не следует каким именно образом планируется  реализация объекта незавершенного строительства без гаражных боксов и овощных  ячеек размещенных в нем.  

При этом реализация спорного объекта незавершенного строительства без учета  прав физических лиц влечет их нарушение.  

Судом апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю  определением от 21.03.2024 было предложено представить письменные пояснения по  данному вопросу, однако представленные 16.04.2024 возражения фактически  воспроизводили позицию пристава, изложенную в ранних процессуальных документах.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на  торги от 29.05.2023 № 55001/23/326782 нарушает требования части 2 статьи 74 Закона   № 229-ФЗ по причине несоблюдения процедуры реализации.  

Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами оценки имущества, судом  апелляционной инстанции не принимаются, так как в рамках настоящего дела заявитель  оспаривал постановление о передаче арестованного имущества на торги, а  не постановление от 12.04.2023 о принятии результатов оценки.  

Кроме того, в настоящий момент отчета оценщика от 12.04.2023 № 740/04/8 уже  утратил силу по причине истечения шестимесячного срока, в силу чего стоимость  объекта оценки, указанная в нем, не может быть признана рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а решение  Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № 46-11896/2023 - отмене с  принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются,  поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации  индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» удовлетворить.  Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А4611896/2023 – отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска  ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 29.05.2023 №  55001/23/326782.  

 Возвратить потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации  индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от  25.08.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Н.Е. Иванова   Н.Е. Котляров