Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7100/2016

г. Рязань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синклит" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО "Внешпромбанк" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва)

- Главное управление Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>) по Центральному федеральному округу в лице Отделения по Рязанской области (г. Рязань),

о признании незаконным бездействия; обязании произвести зачет НДС; взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.4-18/103569 от 16.05.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.03.2018 объявлен перерыв до 02.04.2018 до 10 час. 30 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синклит" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании незаконными бездействий; обязании произвести зачет НДС; взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи.

Определением от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (119992 

<

...>) в лице Рязанского филиала ООО "Внешпромбанк" (390023, 

<

...>).

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в лице Отделения по Рязанской области.

Для дачи свидетельских показаний судом были вызваны в судебное заседание свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании 09.11.2017 свидетель ФИО5 (ранее управляющий Рязанского филиала ООО "Внешпромбанк") ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании 14.02.2018 свидетель ФИО6 (занимавший ранее должность бухгалтера - операциониста Рязанского филиала ООО "Внешпромбанк") ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании 21.02.2018 свидетель ФИО7 (в 2015 году оказывал юридические услуги ООО "Синклит") ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании незаконным бездействия; обязании произвести зачет НДС, взыскании судебных расходов, основания изложены в заявлении, дополнении правовой позиции.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях правовой позиции, правовой позиции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Синклит" применяет общую систему налогообложения и в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

21.12.2015 Общество представило в обслуживающий банк ООО "Внешпромбанк" (г. Рязань) платежное поручение №242 от 21.12.2015 по уплате налога на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года в сумме 132000 руб. (том 1 л.д. 13).

Указанное платежное поручение было принято Рязанским филиалом ООО "Внешпромбанк" (г. Рязань), в котором у Общества был открыт расчетный счет 

<

***> на условиях заключенного договора от 06.07.2010 №200 банковского счёта в рублях РФ (БИК 046126782, кор./счёт №30101810500000000782, коды по ОКПО 96068126, по ОКВЭД 65.12, ИНН 

<

***> / КПП 623002001, ОГРН 

<

***>. Адрес Рязанского филиала ООО "Внешпромбанк": 390023, 

<

...>; тел.(4912) 28-44-82, факс 

<

***>. Полное наименование головной организации банка - Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью); адрес: 119992, 

<

...>) (том 1 л.д. 14-18).

Общество указывает, что остаток денежных средств на расчётном счёте по состоянию на 21.12.2015 составлял 132909,03 руб.; счёт не был обременён какими-либо ограничениями (арестами, приостановлениями операций); ко счёту не предъявлены неисполненные в срок платёжные документы (картотека отсутствовала) (том 1 л.д. 19).

Общество полагает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года была исполнена досрочно 21.12.2015, НДС в сумме 132000 руб. был перечислен в бюджетную систему Российской Федерации платежным поручением №242 от 21.12.2015 по установленным реквизитам и в действующем формате платёжного поручения (том 1 л.д. 13).

26 января 2016 года Общество направило в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области заявление от 25.01.2016 исх.№01-1/16 с приложением копии платёжного поручения №242 от 21.12.2015. В указанном заявлении Общество сообщило налоговому органу о факте досрочного исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет за 4 кв. 2015 г. в сумме 88818 руб. по сроку 25.01.2016, а также просило зачесть излишне уплаченную сумму в размере 43182 руб. в порядке ст.78 НК РФ в счёт предстоящих расчётов по уплате НДС за 1 квартал 2016 года (том 1 л.д. 20).

Данное заявление оставлено налоговым органом без удовлетворения.

В феврале 2016 года между ООО "Синклит" и Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области была произведена совместная сверка по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в части расчетов по НДС за период с 01.01.2015 по 03.02.2016. Обществом были согласованы с разногласиями акты №15840 и №15839, вторые экземпляры которых были направлены в адрес налогового органа (том 1 л.д. 21-24).

Налоговым органом в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): №536116 от 02.06.2016 на сумму 4300 руб. (НДС), №533375 от 05.05.2016 на сумму 4300 руб., (НДС), №530551 от 07.04.2016 (29606 руб.- НДС за 4 кв. 2015 года, 877,99 руб. - пени), №531547 от 12.04.2016 (144735 руб. - налог на имущество 4 кв. 2015 г.), №529050 от 03.03.2016 (29606 руб. - НДС 4 кв. 2015 года, 43,29 руб. - пени), №535910 от 23.05.2016 (налог на имущество в сумме1858,07 руб., пени в сумме 1613,61 руб.)  (том 1 л.д. 25-29).

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленные сроки указанных требований, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: №106364 от 18.02.2016, №108460 от 24.03.2016, №110012 от 26.04.2016, №112250 от 25.05.2016, №114278 от 08.06.2016, №114876 от 21.06.2016.

В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств: от 18.02.2016 №146213, 18.02.2016 №146214, 18.02.2016 №146215, 24.03.2016 №149020, 24.03.2016 №149021, 24.03.2016 №149022, 26.04.2016 №151305, 26.04.2016 №151306, 26.04.2016 №151307, 25.05.2016 №154692, 25.05.2016 №154693, 25.05.2016 №154694, 08.06.2016 №157713, 08.06.2016 №157714, 08.06.2016 №157715, 21.06.2016 №158433, 21.06.2016 №158434, 21.06.2016 №158435.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 07.07.2016 ООО "Синклит" в Управление ФНС России по Рязанской области с жалобой (исх.№07-1/16 от 07.07.2016) на требования Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области об уплате налога и пени, на решения о приостановлении операций по расчетному счету в банке, на решения о взыскании налога (пени) за счет средств налогоплательщика в банках, а также на бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в неосуществлении зачета уплаченного налога (том 1 л.д. 30-33).

Решением УФНС России по Рязанской области от 28.07.2016 №2.15-12/09601 жалоба ООО "Синклит" оставлена без удовлетворения. В указанном решении УФНС по Рязанской области ссылается на то, что на момент направления Обществом платежного поручения 21.12.2015, ООО "Внешпромбанк" было отключено от банковской электронной системы платежей. Впоследствии Приказом Банка России от 21.01.2016 №ОД-141 у кредитной организации ООО "Внешпромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, УФНС по Рязанской области указало, что Приказом ФНС России от 05.12.2014  №ММВ-7-8/613@ утвержден порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о признании обязанности по уплате налога исполненной ООО "Синклит" необходимо представить вступившее в законную силу судебное решение (постановление, определение), содержащее в мотивировочной или резолютивной части положение об установлении данного факта (том 1 л.д. 35-41).

Считая, что налоговая обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2015 года исполнена полностью (досрочно)  Обществом и повторное взыскание налога и пени в принудительном порядке нарушает права Общества, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившихся в непризнании факта исполнения Обществом обязанности по уплате НДС в сумме 132000 руб. по платежному поручению №242 от 21.12.2015; обязании произвести зачет указанного налога.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения налогового органа недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе, ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений закона заявитель должен доказать: факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 июля 2011 года №2105/11, для оценки правомерности заявленных обществом требований при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, следует установить соблюдение необходимых условий для признания за Обществом исполненной обязанности по уплате налога по платежному поручению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года №24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О данное положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации касается только добросовестных налогоплательщиков.

В то же время, с учетом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года №24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России Федерации, приведенной в Постановлении от 12 октября 1998 года №24-П и в Определении 25 июля 2001 года №138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Судом из материалов дела установлено, что 06.07.2010 между заявителем и ООО "Внешпромбанк" заключен договор банковского счета в рублях РФ с резидентом РФ, на условиях которого заявителю был открыт расчетный счет 

<

***> (том 1 л.д. 14-18, том 4 л.д. 39-42).

21.12.2015 Общество представило в обслуживающий ООО "Внешпромбанк" (г. Рязань) платежное поручение №242 от 21.12.2015 по уплате налога на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года в сумме 132000 руб. (том 1 л.д. 13). Остаток денежных средств на указанном расчётном счёте по состоянию на 16.12.2015 составлял 132909,03 руб. (том 1 л.д. 19).

ООО "Внешпромбанк" приняло платежное поручение №242 от 21.12.2015, однако по назначению денежные средства не были перечислены в связи с тем, что 16 декабря 2015 года ООО "Внешпромбанк" было отключено от банковской электронной системы платежей, через которую осуществляются все расчеты банков. Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, подробная информация на РБК: http://www.rbc.ru/finances/16/12/2015/567144f89a79474a361a6d1d и других новостных Internet сайтах. Ранее газета "Коммерсантъ" писала, что ВНЕШПРОМБАНК на 01 декабря 2015 года нарушил все нормативы по капиталу из-за досоздания резервов по требованию Центрального банка Российской Федерации в ходе проверки.

Банк России с 18.12.2015 назначил временную администрацию по управлению ООО "Внешпромбанк" (приказ от 18.12.2015 №ОД-3658), с 22.12.2015 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца (приказ от 21.12.2015 №ОД-3683), с 21.01.2016 отозвал лицензию на осуществление банком банковских операций (приказ от 21.01.2016 №ОД-141).

В ходе судебного разбирательства представитель  заявителя пояснил, что налогоплательщик является добросовестной организацией, в рассматриваемой ситуации не усматривается признаков недобросовестности Общества, в частности, взаимоотношения с коммерческим банком ООО "Внешпромбанк" носили длительный характер (Обществом предоставлена деловая переписка с Банком). При выборе Банка и в ходе отношений Общество проявило осмотрительность - интересовались финансовым положением Банка. Обществу было известно о благополучии Банка (представлены отчеты о прибылях и убытках, финансовые отчеты, рейтинг Банка и пр.), что указывало на устойчивое положение Банка. Ничто не предвещало беды - введение моратория, временной администрации для Общества было совершенно неожиданным фактом. Данный момент отследить на дату предъявления платежного поручения 21.12.2015 Общество не могло. Никаких финансовых маневров Общество не производило, не было нетипичной схемы движения денежных средств, вся финансовая деятельность - обычная, вся финансовая деятельность была связана исключительно с текущей уставной деятельностью Общества. Денежные средства, которые оказались в ситуации "не перечисления в бюджет" были получены за аренду некоторых офисных помещений, плательщиками были постоянные клиенты. В данном случае - это типичная ситуация, поступает выручка, которая должна быть израсходована на цели ведения хозяйственной деятельности (ни вексельного оборота, ни выдача займов не происходило). Представитель Общества поясняет, почему Общество исполнило налоговую обязанность до срока (имело ли право): НДС имеет налоговый период квартал, Общество платило НДС 21.12.2015, не дожидаясь окончания квартала, в сумме, которую исчислило самостоятельно, исходя из произведенных оборотов. По каждой сделке Общество имеет налогооблагаемую базу, налоговая ставка применялась 18%. Обществом уплачен НДС в сумме 132000 руб. Ранее, Обществом уплачено за 1 кв. - 154308 руб., 2 кв. - 108569 руб., 3 кв. - 138486 руб., средний показатель 133000 руб. Общество усреднило показатель и получилось 132000 руб. - обоснованный налог, который сложится за квартал. Общество пояснило, что НДС уплачен досрочно, так как произошла реорганизация - из ООО "Синклит" путем выделения было создано ООО "Форпост", которое должно было заниматься отдельным видом деятельности и в результате произошло разделение. Общество полагало, что при регистрации выделенного вновь созданного общества 25.12.2015, Общество должно исполнить налоговое обязательство, надо войти в новый финансовый год с чистого листа, без лишней задолженности. Моменты досрочной оплаты практиковались Обществом, не так часто, но они были зафиксированы и в учетных документах, и в первичных расчетно - платежных документах. Общество платило досрочно, в частности, страховые взносы, например за декабрь 2014 года должны были до 15.01.2015, оплачены 23.12.2014; за 4 кв. 2014 года НДС оплачен досрочно (право налогоплательщика платить 3 долями), должны оплатить до 25.02.2015, оплатили 12.02.2015; налог на имущество организаций за 2014 год, со сроком уплаты 30.03.2015, уплачен 02.02.2015. Представитель Общества полагает, что свидетель ФИО5 (занимавший ранее должность управляющего Рязанским филиалом ООО "Внешпромбанк") подтвердил обстоятельства, что клиент - ООО "Синклит" известный, клиент исключительно работает в ручном режиме, без дистанционного обслуживания, без использования системы "Клиент.банк". У Общества никогда не было дистанционного обслуживания, ООО "Синклит" никогда не подключалось к электронной системе. Все расчеты производились исключительно путем обмена документами на бумажном носителе. Это, по мнению заявителя,  подтвердили и свидетели  ФИО6 и ФИО7. О том, что клиенты отключены и Банк отключен с предупреждением, Общество не знало. Общество ссылается на Положение Банка России от 29.06.2012 "О платежной системе", а также на его Приложение. Представитель заявителя полагает, что на дату подачи платежного поручения Банк обладал лицензией; зачисление было позднее, но денежные средства не были перечислены. В отношении того, что на платежном поручении иной штамп, заявитель пояснил, что  все иные штампы были отобраны у операционных работников, подпись на платежном поручении признается ФИО6

В судебном заседании 09.11.2017 свидетель ФИО5 пояснил, что с 2006 года работал руководителем Рязанского филиала ООО "Внешпромбанк". Уволили его с конца марта 2016 года, а с 18.12.2015 полномочия были приостановлены, так как пришла временная администрация. Также пояснил, что ООО "Синклит" являлось клиентом ООО "Внешпромбанк". Свидетель ФИО5 пояснил, что не занимается приемом платежей от клиентов, так как полномочия были приостановлены, он не мог контролировать наличие денег на счете Общества и наличие денег на коррсчете Банка. Если у Общества и у Банка имелись достаточные денежные средства, то платежное поручение должно быть исполнено Банком на следующий день после поступления платежного поручения в Банк. Вместе с тем, с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Если на счетах Общества и Банка имелось недостаточно денежных средств, Банк не обязан был ставить платежное поручение  в картотеку, так как платежное поручение действительно 10 дней. В отношении 27000 руб., поступивших на счет Общества 28.12.2015, пояснил, что мораторий распространяется на денежные средства, которые находились на дату введения моратория. Соответственно, если деньги поступили после этого, временная администрация Банка должная была их вернуть обратно тому, кто перечислил. Мораторий на те деньги, которые поступили после даты его введения, не распространяется. Общество являлось одним из немногих клиентов, которые не использовали "Клиент.банк". Позиция руководителя Общества была такова, что два - три дня в глобальном масштабе вопрос не решат. Был ли установлен у Общества "Клиент.банк" - не может сказать. Как показал свидетель, то, что Общество приносило платежные поручения на бумажном носителе - это действительно так.

В судебном заседании 14.02.2018 свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО "Внешпромбанк" с 06.08.2012 по 20.11.2014, потом с сентября 2015 года и до момента закрытия (март 2016 года) в должности бухгалтера - операциониста. Свидетель пояснил, что ООО "Синклит" являлось клиентом ООО "Внешпромбанк". Был ли у Общества интернет - банк, однозначно сказать не может. На платежном поручении от 21.12.2015 №242 свою подпись признает. Штамп на платежке - это набор, так как на 18.12.2015 пришла временная администрация и все штампы забрали. Штамп, который стоит на платежном поручении, остался и его ставили только с разрешения временной администрации Банка. На исполненных платежных поручениях ставился иной штамп. На вопрос о том, что на платежном поручении написано от руки - пояснил, что другие штампы отсутствовали.

В судебном заседании 21.02.2018 свидетель ФИО7 пояснил, что в 2015 году работал юристом в ООО "Синклит" (разовые услуги). Также пояснил, что платежное поручение от 21.12.2015 №242 на сумму 132000 руб.  20.12.2015 (воскресенье) оставил на подпись директору ООО "Синклит" (в воскресенье Общество работает). Всего два экземпляра платежного поручения - один экземпляр в Банк (который подписал директор Общества и поставил печать), другой экземпляр Общества (который имеется в материалах настоящего дела). 21.12.2015 ФИО7 забрал подписанный экземпляр платежного поручения у директора Общества и понес в Рязанский филиал ООО "Внешпромбанк" на ул. Ленина. На здании филиала было написано, что по техническим причинам Банк не работает, он постучался и ему ответили, что по всем вопросам обращаться в Центральный офис на ул. Есенина. На ул.Есенина также ответили, что по техническим причинам обслужить не могут (не говорили, какая причина). ФИО7 позвонил директору юридической фирмы "Дауда Траст" ФИО2 о том, что не принимают платежное поручение. Впоследствии ФИО2 связался с филиалом Внешпромбанка, сказал, что договорился с Банком. ФИО7 вернулся в Банк, нашел специалиста, который обслуживал Общество, который поставил печать. Операционист сказал, что печати Банка убраны. Свидетель ФИО7 также пояснил, что Общество не использует систему "Клиент.банк"

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что налоговый орган считает, что о сложившихся трудностях Банка налогоплательщику должно было быть известно из средств массовой информации еще с декабря 2015 года. В частности, печатные издания и интернет-сайты, такие как "Банки" и "Ведомости" 16.12.2015 опубликовали статьи об отключении ООО "Внешпромбанк" от БЭСП. Налоговый орган полагает, что налогоплательщику было известно на дату направления платежного поручения 21.12.2015 о трудностях Банка и о возможном неисполнении Банком своих обязательств, поэтому признать уплаченными суммы налога недопустимо.

Кроме того, налоговый орган ссылается на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 №310-КГ16-6378 по делу №А09-1277/2015 и указывает, что перечисляя в бюджет платежи, при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед ним становится банк,  поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Налоговый орган поясняет, что налоговая декларация за 4 кв. 2015 представлена Обществом 25.01.2016 - после того, как Обществом было направлено в Банк платежное поручение на сумму 132000 руб.; сумма налога, заявленная в декларации - 88818 руб., по трем месяцам - 29606 руб., в связи с чем налоговому органу не понятно, по каким причинам Обществом направлено в Банк платежное поручение на сумму, превышающую сумму по декларации (том 3 л.д. 118, том 4 л.д. 92-97).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявитель не мог не знать о возникших у ООО "Внешпромбанк" проблемах с платежами уже на дату 21 декабря 2015 года, то есть на момент предъявления им непосредственно в ООО "Внешпромбанк" (филиал) на бумажном носителе спорного платежного поручения, исходя из следующего.

С 22.12.2015 Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) ООО "Внешпромбанк" (регистрационный номер №3261) сроком на три месяца.

Как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу №А40-17434/16-71-31Б, Приказом Банка России от 21 января 2016 года №ОД-141 у ООО "Внешпромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21 января 2016 года.

Приказом Банка России от 21 января 2016 года № ОД-142 у временной администрации ООО "Внешпромбанк" были изменены функции и срок действия, приостановлены полномочия исполнительных органов ООО "Внешпромбанк" .

01 февраля 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Центрального банка Российской Федерации, в лице Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу №А40-17434/16-71-31Б заявление Центрального банка Российской Федерации, в лице Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А40-17434/16-71-31Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу №А40-17434/16-71-31 Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные юридически значимые обстоятельства позволяют суду поддержать в качестве правомерных и обоснованных доводы налогового органа о том, что даже при использовании Обществом общедоступной информации, размещенной на РБК:  http://www.rbc.ru/finances/16/12/2015/567144f89a79474a361a6d1d и других новостных Internet сайтах, а также в Газете "Коммерсантъ", на дату - 21 декабря 2015 года Общество должно было знать о фактической неспособности ООО "Внешпромбанк" осуществлять (выполнять) функции кредитной организации. Следует согласиться с налоговым органом, что проявляя должную степень осторожности и осмотрительности при наличии иного действующего расчетного счета 

<

***> (дата открытия в Прио-Внешторгбанке (ПАО) - 05.05.2005; дата закрытия 08.08.2016; договор банковского счета 

<

***> от 05.05.20005 расторгнут банком - основание п. 1.1 ст. 859 ГК РФ; операций по счету за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 (том 3 л.д. 5), Общество могло не использовать "проблемный" расчетный счет в "проблемном" банке для уплаты налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2015 года.

Судом принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой необходимо подтвердить отсутствие возможности Общества располагать информацией о нестабильности данного кредитного учреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №307-КГ15-15167 по делу № А56-37501/2014 и др.).

В ходе судебного разбирательства безусловных доказательств об отсутствии возможности Общества располагать информацией о нестабильности данного кредитного учреждения заявителем суду не представлено.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласно письму Банка России от 14.02.2017 №Т161-70-11-9/1405 по состоянию на 21.12.2015 на корреспондентском субсчете Рязанского филиала ООО "Внешпромбанк" №30101810500000000782 денежные средства отсутствовали. По состоянию на 22.12.2015 на корреспондентском субсчете указанного филиала остаток средств составлял 726716,87 руб. Платежное поручение ООО "Синклит" от 21.12.2015 №242 на сумму 132000 руб. для исполнения в Отделение Рязань не поступало (том 3 л.д. 1-2).

Согласно копиям сводных поручений, принятых от временной администрации по управлению ООО "Внешпромбанк" (Рязанский филиал) и исполненных Отделением Рязань за период с 28.12.2015 по 20.01.2016 (до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковский операций),  платежное поручение ООО "Синклит" от 21.12.2015 №242 на сумму 132000 руб. для исполнения в Отделение Рязань не поступало (том 3 л.д. 65-83).

Согласно письменным пояснениям Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, последняя проводка ООО "Синклит" через ООО "Внешпромбанк" была проведена 31.12.2015 в качестве ежемесячной платы за обслуживание расчетного счета с применением систем ДБО FEIB Portal; по информации из электронной базы данных операционного дня ООО "Внешпромбанк", переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему банка, платежное поручение №242 от 21.12.2015 на сумму 132000 руб. ООО "Синклит" отсутствует (том 3 л.д. 90-93, 103-106).

Согласно письменным пояснения Банка России, ООО "Синклит было клиентом Рязанского филиала ООО "Внешпромбанк", где ему в балансе указанного банка был открыт расчетный счет 

<

***>, по которому осуществлялись расчетные операции (зачисление и перечисление денежных средств). Относительно оснований списания Банком 31.12.2015 с расчетного счета Общества 

<

***> суммы 500 руб. - "ежемесячной платы за обслуживание расчетного счета с применением системы ДБО FEIB Portal в соответствии с действующими тарифами за декабрь 2015 г." пояснил, что указанная информация содержится в выписке по лицевому счету 

<

***> за период с 01.12.2015 по 17.02.2016 и означает, что 31.12.2015 Банк в соответствии с договором с клиентом списал с его счета в корреспонденции со счетом №47423810200010000300 задолженность заявителя за оказанные услуги по дистанционному обслуживанию его расчетного счета (том 4 л.д. 83-86).

Кроме того, Банк России письменно поясняет, что остаток, который бы позволял исполнить Банку поручение Общества, сложился по состоянию на 16.12.2015 в сумме 132909,03 руб.; действие моратория распространялось на остатки денежных средств, образовавшиеся на счетах клиентов ООО "Внешпромбанк" по состоянию на 18.12.2015; остаток средств на счете Общества по состоянию на 18.12.2015 подпадал под действие моратория; использовать для платежей можно было только средства, поступившие на счета клиентов после этой даты. Также Банк России считает, что анализ реквизитов платежного поручения от 21.12.2015 №242 на сумму 132000 руб., представленного заявителем в материалы дела, позволяет усомниться в его относимости и допустимости как доказательства по делу.

Согласно выписке с расчетного счета 

<

***> ООО "Синклит", сформированной из электронной базы данных операционного дня ООО "Внешпромбанк", переданной Временной администрацией за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с данного расчетного счета ежемесячно списывались денежные средства в сумме 300 руб. и 500 руб. - "ежемесячная плата за обслуживание расчетного счета в соответствии с действующими тарифами" за январь 2015 года  (300 руб.), за февраль 2015 года  (300 руб.), за март 2015 года  (300 руб.), за апрель 2015 года  (300 руб.), за май 2015 года  (300 руб.), за июнь 2015 года  (300 руб.), за июль 2015 года  (300 руб.), за август 2015 года  (300 руб.), за сентябрь 2015 года  (300 руб.), за октябрь 2015 года  (300 руб.), за ноябрь 2015 года  (500 руб.), а 31.12.2015 за декабрь 2015 года списана "ежемесячная плата за обслуживание расчетного счета с применением системы ДБО FEIB Portal в соответствии с действующими тарифами"  в сумме 500 руб. (том 5 л.д. 95-122; том 6 л.д. 33-58).

При таких обстоятельствах следует признать, что довод Общества о том, что Общество не имело возможности перечислять денежные средства электронным способом, опровергается материалами дела. Следует согласиться с налоговым органом, что при обслуживании расчетного счета с применением системы ДБО FEIB Portal Общество должно было узнать о фактической неспособности ООО "Внешпромбанк" осуществлять (выполнять) функции кредитной организации, поскольку 16 декабря 2015 года ООО "Внешпромбанк" было отключено от банковской электронной системы платежей, через которую осуществляются все расчеты банков.

Довод представителя заявителя о том, что Общество имеет право досрочно уплатить налог, в рассматриваемой ситуации не может быть принят судом. Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года №2257/02).

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Так как данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о признании исполненной обязанности по уплате налогов, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе, ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, совокупность установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, основанная на детальном анализе представленных документов и объяснений представителей сторон, свидетельствует о недобросовестности заявителя, осведомленности заявителя о затруднительности и невозможности фактического перечисления спорных налоговых платежей в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В  силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, выразившиеся в непризнании факта исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Синклит" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 132000 руб. по платежному поручению №242 от 21.12.2015, соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Кроме того, Общество просит суд взыскать с налогового органа судебные расходы за оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом не доказан факт несения судебных издержек. Более того, поскольку решение принято не в пользу Общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Синклит" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области судебных расходов следует отказать.

При обращении в суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение №74 от 03.11.2016 - том 1 л.д. 9).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Синклит" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), выразившихся в непризнании факта исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Синклит" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 132000 руб. по платежному поручению №242 от 21.12.2015, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Синклит" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                          Л.И. Котлова