Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-3068/2020

город Брянск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт», г.Брянск

о расторжении договора подряда, взыскании 84 700 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа   

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                «ЭКО Продукт», г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск

о взыскании 474 067 руб. 51 коп. долга

третьи лица: 1) ФИО2, г.Брянск; 

2) ФИО3, с.Лутна Клетнянского района Брянской области

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: 22.01.2024: не явились, извещены; 01.02.2024, 12.02.2024: ФИО1 (паспорт), ФИО4 (доверенность №2 от 01.02.2024); 

от ООО «ЭКО Продукт»: 22.01.2024: не явились, извещены; 01.02.2024, 12.02.2024: ФИО5 (доверенность №1 от 09.01.2024);

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 12.02.2024 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО1, г.Брянск, обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт», г.Брянск, о расторжении договора подряда от 10.05.2019, взыскании                280 601 руб. 98 коп. неустойки, обязании ответчика устранить все имеющиеся недостатки выполненных работ, а также о взыскании согласно Закону «О защите прав потребителей» 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также об устранении недостатков выполненных работ (гражданское дело №2-749/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт», г.Брянск, обратилось в Бежицкий районный суд г.Брянска с исковым заявлением к ФИО1, г.Брянск, о взыскании 474 067 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 10.05.2019 (гражданское дело №2-849/2020).

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.02.2020 гражданское дело №2-749/2020 и гражданское дело №2-849/2020 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-749/2020.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.02.2020 прекращено производство по гражданскому делу №2-749/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт» в части требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.02.2020 гражданское дело №2-749/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в связи с установлением, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2020 принято, возбуждено производство по делу №А09-3068/2020.

В процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему  уточнению исковых требований истец по первоначальному иску просил расторгнуть договор подряда от 10.05.2019, взыскать 84 700  руб. неустойки, а также взыскать                  259 768 руб. убытков. Истцом по первоначальному иску в связи с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд заявлено ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания согласно Закону «О защите прав потребителей» 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом частично удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, судом принято уточнение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 84 700 руб., в части расторжения договор подряда от 10.05.2019 требование оставлено истцом без изменения. В части требования о взыскании 259 768 руб. убытков ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований оставлено судом без удовлетворения, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявлено новое самостоятельное требование, которое не было заявлено при подаче иска. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по ходатайству  индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» ФИО6.

Определением суда от 03.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 18.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 21.10.2021 по ходатайству  индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 28.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 06.12.2021 заявление Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о предоставлении дополнительных документов и замене экспертов по делу №А09-3068/2020 удовлетворено, произведена замена экспертов ФИО7, ФИО8 на экспертов ФИО9, ФИО10. 

Определением суда от 11.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена ФИО2, г.Брянск.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО3, с.Лутна Клетнянского района Брянской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по первоначальному иску о расторжении договора подряда от 10.05.2019, взыскании 84 700 руб. неустойки, а также поддержали ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания согласно Закону «О защите прав потребителей» 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, поддержали возражения по встречному иску по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Представитель ООО «Эко Продукт» в судебном заседании поддержал возражения по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск,  поддержал требования по встречному иску в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «ЭКО Продукт» (Подрядчик) и               ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда от 10.05.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить их по ценам видов работ в объемах и их стоимости, обозначенных в локально-сметном расчете к настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора проводимые Подрядчиком ремонтно-отделочные работы  выполняются из оплаченных Заказчиком строительных материалов (в том числе расходных), которые приобретаются, доставляются Подрядчиком. 

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что в случае необходимости выполнения дополнительных видов ремонтно-отделочных работ, не предусмотренных сметой к настоящему договору, сторонами оформляются акты о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2) с грифом «ДР», в которых отражаются виды дополнительных ремонтно-отделочных работ, их объемы и договорная цена. Сроком выполнения дополнительных ремонтно-отделочных работ является отчетный период, отраженный в актах о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2). Договорные обязательства Подрядчика, установленные пунктом 1.1 настоящего договора уменьшаются пропорционально сроку выполнения дополнительных ремонтно-отделочных работ.

 

Заказчик имеет право посещать объект для контроля факта проведения работ не чаще 1 раз в день, не вмешиваясь в ход их проведения. Приемка выполненных работ производится Заказчиком в срок (за период), установленный пунктом 3.2 настоящего договора (п.2.5 договора).

Согласно п.3.1 договора оплата по настоящему договору производится за наличный расчет.

Оплата за выполненные ремонтно-отделочные работы, в том числе дополнительные работы, производится Заказчиком не позднее следующего дня после получения от Подрядчика на электронную почту irin-32@yandex.ru или врученных нарочно под роспись или посредством услуг Почты России, актов приемки выполненных работ (КС-2) за каждые 6 рабочих дней (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, в случае отсутствия на актах о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе с грифом «ДР», подписи Заказчика и отсутствия объективных на это причин, документально подтвержденных Заказчиком, они считаются подписанными со следующего дня после их получения Заказчиком, работы, обозначенные в актах (КС-2), принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

В случае задержки Заказчиком оплаты ремонтно-отделочных работ по п.3.2 настоящего договора Подрядчик вправе приостановить на объекте ремонтно-отделочные работы до погашения Заказчиком задолженности. Возобновление Подрядчиком ремонтно-отделочных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней от дня погашения задолженности (п.3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что Подрядчик обязуется устранить все замечания по качеству работ, возникшие по вине Подрядчика (за исключением форс-мажорных обязательств) после поступления от Заказчика письменной претензии в течение 5 дней после предоставленного Подрядчиком акта выполненных работ (КС-2), с документальным подтверждением замечаний, письменно оформленного совместного акта обследования выполненных ремонтно-отделочных работ.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 24 месяца с момента их передачи Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (п.4.2 договора).

Согласно п.5.2 договора в случае не своевременного выполнения ремонтно-отделочных работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных ремонтно-отделочных работ.

Согласно локально-сметному расчету №1 (приложение к договору подряда) стороны согласовали наименование, объем и стоимость ремонтно-отделочных работ на данном объекте на общую сумму 280 601 руб. 98 коп.

Во исполнение условий заключенного договора подряда от 10.05.2019 ООО «ЭКО Продукт» в период с 10.05.2019 по 30.07.2019 выполнило на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, ремонтно-отделочные работы, согласованные сторонами согласно локально-сметному расчету, а также в связи в возникшей необходимостью выполнило дополнительные виды ремонтно-отделочных работ на общую сумму                 533 367 руб. 51 коп. Указанные ремонтно-отделочные работы, как согласованные сторонами согласно локально-сметному расчету, так и дополнительные, были приняты заказчиком (ФИО1) на общую сумму 515 218 руб. 11 коп. по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе №01 от 17.05.2019, №02 от 24.05.2019, №03 от 31.05.2019, №04 от 07.06.2019, №05 от 16.06.2019, №06 от 22.06.2019, №07 от 01.07.2019, №08 от 07.07.2019, №09 от 10.07.2019, №10 от 23.07.2019, №01ДР от 17.05.2019, №02ДР от 24.05.2019, №03ДР от 31.05.2019, №04ДР от 07.06.2019, №05ДР от 16.06.2019, №06ДР от 22.06.2019, №07ДР от 01.07.2019, №08ДР от 07.07.2019, №09ДР от 10.07.2019, №10ДР от 23.07.2019), подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ (т.2 л.д.12-31). Также ООО «ЭКО Продукт» выполнило ремонтно-отделочные работы на сумму 18 149 руб. 40 коп., которые указаны в акте о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) №11ДР от 30.07.2019. Однако, направленный 31.07.2019 подрядчиком заказчику акт о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) №11ДР от 30.07.2019 на сумму 18 149 руб. 40 коп. заказчиком (ФИО1) не подписан.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком (ФИО1) в размере 59 300 руб. по приходному кассовому ордеру №13 от 17.05.2019 (т.2 л.д.33).

31.07.2019 подрядчиком (ООО «ЭКО Продукт») по электронной почте также направлено письмо в адрес заказчика (ФИО1), в котором указано, что подрядчик предлагает 01.08.2019 совместно принять работу по акту №11ДР от 30.07.2019, уведомив о времени и оплатить работу.

31.07.2019 заказчик (ФИО1) по электронной почте направил письмо в адрес подрядчика (ООО «ЭКО Продукт»), в котором просил доделать работу, а именно откосы дверные, уборка помещения, 2 слоя шпаклевки, лестницу, работы по плитке, стенам, фасаду, после чего получите оплату согласно актам выполненных работ.

02.08.2019 подрядчиком (ООО «ЭКО Продукт») почтовой связью была направлена в адрес заказчика (ФИО1) досудебная претензия (получена ФИО1 08.08.2019), с требованием оплатить задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 10.05.2019 в размере 474 067 руб. 51 коп., а также провести сверку взаиморасчетов по указанному договору подряда, с приложением акта сверки. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Заказчик (ФИО1) направила 13.08.2019 ответ на указанную претензию (письмо от 12.08.2019), в котором указала на то, то с претензией подрядчика не согласна, так как не согласна с суммой долга, поскольку выполненные работы были частично оплачены, а также не согласна с объемом и качеством выполненных работ. Данное письмо было получено ООО «ЭКО Продукт» 12.09.2019.

В тоже время, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2019 (т.1 л.д.191-195), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по заданию Заказчика следующих работ: выравнивание потолка по диагонали и установка потолочных плит Амстронг; установка пластиковых плит ПВХ в подсобном помещении и санузле; фуговка керамической плитки пола в 2-х залах помещения; монтаж светильников, розеток, выключателей; укладка керамической плитки в подсобном помещении; грунтовка стен внутри помещения; окраска стен внутри помещения; шпатлевка, штукатурка подсобных помещений; работа по фасаду здания: демонтаж, укладка кирпича, стяжка; выравнивание (подготовка) к укладке плитки лестницы и пандуса; укладка керамической плитки: лестница, пандус; шпатлевка фасада; окраска фасада; отмостка; отделка цоколя пластиком; установка отливов на фасаде; шпатлевка дверных откосов; установка дверей. Подрядчик обязуется сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 указанного договора).

Срок действия договора подряда от 12.08.2019 установлен сторонами с 12.08.2019 по 01.10.2019 (п.1.5 договора).

Согласно смете на выполнение работ (приложение №1 к договору подряда от 12.08.2019) стоимость данных работ составила 259 768 руб.

Заказчиком (ФИО1) были приняты работы на общую сумму 259 768 руб. по акту сдачи-приемки работ от 02.10.2019 по договору подряда от 12.08.2019.

Также заказчик (ФИО1) направила в адрес подрядчика (ООО «ЭКО Продукт») претензию от 18.09.2019 (получена последним 19.10.2019), в которой уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 10.05.2019 на основании п.2 ст.715, п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, а также указала, что работы выполненные по данному договору выполнены некачественно, выявлены дефекты не соответствующие установленным нормам СНиП 3.04.01-87, СП 55-101-2000, на основании изложенного просила устранить безвозмездно все имеющиеся недостатки, а в случае отказа заказчик будет вынужден устранить, имеющиеся недостатки путем привлечения иных лиц. Данная претензия оставлена ООО «ЭКО Продукт» без удовлетворения.

ООО «ЭКО Продукт» обратилось к мировому судье судебного участка №67 Бежицкого района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании 455 918 руб. 11 коп. долга по договору подряда от 10.05.2019 (дело №2-1597/2019).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого района г.Брянска от 24.10.2019 по делу №2-1597/2019 удовлетворено заявление ООО «ЭКО Продукт», с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО Продукт» взыскано 455 918 руб. 11 коп. долга по договору подряда от 10.05.2019 и расходы по уплате государственно пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого района г.Брянска от 29.11.2019 по делу №2-1597/2019 отменен судебный приказ от 24.10.2019 по делу            №2-1597/2019.

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение «ЭКО Продукт» обязательств по договору подряда от 10.05.2019 в части качества и сроков выполнения работ, обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с исковым заявлением к ООО «ЭКО Продукт» с настоящим исковым заявлением о расторжении договора подряда от 10.05.2019, взыскании 280 601 руб. 98 коп. неустойки, обязании ответчика устранить все имеющиеся недостатки выполненных работ, а также о взыскании согласно Закону «О защите прав потребителей» 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также об устранении недостатков выполненных работ (гражданское дело №2-749/2020).

ООО «ЭКО Продукт» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору подряда от 10.05.2019 в части оплаты выполненных ремонтно-отделочных работ, обратилось Бежицкий районный суд г.Брянска с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 474 067 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 10.05.2019 (гражданское дело №2-849/2020).

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.02.2020 гражданское дело №2-749/2020 и гражданское дело №2-849/2020 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-749/2020.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.02.2020 прекращено производство по гражданскому делу №2-749/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭКО Продукт» в части требования об обязании ответчика устранить недостатков выполненных работ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.02.2020 гражданское дело №2-749/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в связи с установлением, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2020 принято, возбуждено производство по делу №А09-3068/2020.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.432, ст.708, ст.740 Гражданского кодекса РФ условия о предмете договора строительного подряда и о сроках выполнения работ, являются существенными.

Как было указано выше, между ООО «ЭКО Продукт» (Подрядчик) и               ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда от 10.05.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить их по ценам видов работ в объемах и их стоимости, обозначенных в локально-сметном расчете к настоящему договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2, ч.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ).

По указанному основанию заказчик, как лицо, воспользовавшееся правом одностороннего отказа от исполнения договора, должен представить доказательства факта нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и утраты интереса в выполняемых подрядчиком работ, ввиду нарушения им сроков выполнения работ.

Между тем, заказчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи, обусловленной нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (причина) и утраты интереса заказчика в результате данных работ (следствие).

Так, подрядчик представил акты выполненных работ (КС-2) переданные заказчику и принятые заказчиком по истечения конечного срока выполнения работ (10.07.2019), а именно акты №10 от 23.07.2019, №10ДР от 23.07.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, и акт о приемке дополнительных работ №11ДР от 30.07.2019, который заказчиком ФИО1 не подписан.

Как пояснил подрядчик, результат работ представляет для заказчика потребительскую ценность, поскольку подрядчик после 10.07.2019 продолжал выполнять работы по договору подряда как основные, так и дополнительные, и часть работ была принята заказчиком, а на оставшуюся часть работ, которая в том числе не могла быть выполнена  ООО «ЭКО Продукт» по причине не предоставления именно заказчиком ФИО1 материалов (краски, потолочных плит для потолка Армстронг), а также в связи заключением на оставшиеся работы нового договора подряда от 12.08.2019 с ФИО3

Более того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер №13 от 17.05.2019, свидетельствующие о частичной оплате заказчиком выполненных работ.

В нарушение ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ                   ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о демонтажных работах результата работ подрядчика ООО «ЭКО Продукт», а также выполнение работ, указанных в актах  ООО «ЭКО Продукт» иным лицом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5103/08 от 23.09.2008, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст.715 Гражданского кодекса РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст.717 Гражданского           кодекса РФ.

В силу ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Судом установлено, что до направления в адрес подрядчика (ООО «ЭКО Продукт») требования от 18.09.2019 (получено ООО «ЭКО Продукт» 19.10.2019) о расторжении договора подряда от 10.05.2019 и устранения недостатков выполненных работ (без указания конкретных видов работ), заказчиком (ФИО1) был заключен с ФИО3 новый договор подряда от 12.08.2019 на выполнение тех же работ, сроком действия с 12.08.2019 по 01.10.2019 (п.1.5 договора), которые были приняты заказчиком (ФИО1) по акту сдачи-приемки работ от 02.10.2019 (т.1 л.д.191-195).

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, с учетом того, что заключив новый договор подряда от 12.08.2019 на выполнение тех же работ, заказчик ФИО1 воспользовалась правом согласно ст.450.1, ст.717 Гражданского кодекса РФ на односторонний отказ от исполнения договора подряда от 10.05.2019, в связи с чем договор подряда от 10.05.2019 прекратил свое действие с 12.08.2019, следовательно, не имеется оснований для его расторжения в судебном порядке, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора подряда от 10.05.2019 подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка истца по первоначальному иску, с учетом изложенных обстоятельств по делу на ст.715 Гражданского кодекса РФ является неправомерной. Также ссылка на п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению поскольку данный пункт утратил силу с 01.06.2015.

В рассматриваемом случае, расторжение договора подряда с подрядчиком                     ООО «ЭКО Продукт» имело место по инициативе заказчика ФИО1, в связи с чем в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, в противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Оплата за выполненные ремонтно-отделочные работы, в том числе дополнительные работы, производится Заказчиком не позднее следующего дня после получения от Подрядчика на электронную почту irin-32@yandex.ru или врученных нарочно под роспись или посредством услуг Почты России, актов приемки выполненных работ (КС-2) за каждые 6 рабочих дней (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, в случае отсутствия на актах о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе с грифом «ДР», подписи Заказчика и отсутствия объективных на это причин, документально подтвержденных Заказчиком, они считаются подписанными со следующего дня после их получения Заказчиком, работы, обозначенные в актах (КС-2), принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

В силу ч.1, ч.2 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанных норм права, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «ЭКО Продукт» в период с 10.05.2019 по 30.07.2019 выполнило на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, по договору подряда от 10.05.2019 ремонтно-отделочные работы, согласованные сторонами согласно локально-сметному расчету, а также согласно п.2.4 данного договора выполнило дополнительные виды ремонтно-отделочных работ, на общую сумму 533 367 руб. 51 коп. Указанные ремонтно-отделочные работы, как согласованные сторонами согласно локально-сметному расчету, так и дополнительные, были приняты заказчиком         ФИО1 на общую сумму 515 218 руб. 11 коп. по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе №01 от 17.05.2019, №02 от 24.05.2019, №03 от 31.05.2019, №04 от 07.06.2019, №05 от 16.06.2019, №06 от 22.06.2019, №07 от 01.07.2019, №08 от 07.07.2019, №09 от 10.07.2019, №10 от 23.07.2019, №01ДР от 17.05.2019, №02ДР от 24.05.2019, №03ДР от 31.05.2019, №04ДР от 07.06.2019, №05ДР от 16.06.2019, №06ДР от 22.06.2019, №07ДР от 01.07.2019, №08ДР от 07.07.2019, №09ДР от 10.07.2019, №10ДР от 23.07.2019, подписанным сторонами. Замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ указанные акты не содержат.

Также ООО «ЭКО Продукт» выполнило ремонтно-отделочные работы на сумму 18 149 руб. 40 коп., которые указаны в акте о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) №11ДР от 30.07.2019. Однако, направленный 31.07.2019 подрядчиком заказчику акт о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) №11ДР от 30.07.2019 на сумму 18 149 руб. 40 коп. не подписан заказчиком.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется устранить все замечания по качеству работ, возникшие по вине подрядчика (за исключением форс-мажорных обязательств) после поступления от заказчика письменной претензии в течение 5 дней после предоставленного Подрядчиком акта выполненных работ (КС-2), с документальным подтверждением замечаний, письменно оформленного совместного акта обследования выполненных ремонтно-отделочных работ.

Сторонами письменно оформленного совместного акта обследования выполненных ремонтно-отделочных работ не составлялось, претензия о некачественно выполненных работах в установленный п.4.1 договора срок была заявлена заказчиком только по акту о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) №11ДР от 30.07.2019, а затем заказчик в претензии от 18.09.2019 о расторжении договора, также указал, что все ремонтно-отделочные работы выполнены некачественно, в связи с чем не возможно использовать результат работ.  

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711  Гражданского кодекса РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п.2, п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ). 

Возражая против заявленных ООО «ЭКО Продукт» встречных исковых требований ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что подрядчиком ООО «ЭКО Продукт» по договору подряда 10.05.2019 были выполнены ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, некачественно и не в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлены возражения по данным доводам ответчика, в которых указано, что качество работ соответствует установленным стандартам и правилам, заказчиком в установленный договором срок не были предъявлены претензии по качеству работ, акты приемки работ подписаны сторонами, с указанием на отсутствие у заказчика претензий по качеству.

С учетом возникших разногласий, ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 27.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-эксперта» ФИО6

Заключением эксперта №044/10-2020 от 14.03.2021 подтвержден факт выполнения ремонтно-отделочных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе №01 от 17.05.2019, №02 от 24.05.2019, №03 от 31.05.2019, №04 от 07.06.2019, №05 от 16.06.2019, №06 от 22.06.2019, №07 от 01.07.2019, №08 от 07.07.2019, №09 от 10.07.2019, №10 от 23.07.2019, №01ДР от 17.05.2019, №02ДР от 24.05.2019, №03ДР от 31.05.2019, №04ДР от 07.06.2019, №05ДР от 16.06.2019, №06ДР от 22.06.2019, №07ДР от 01.07.2019, №08ДР от 07.07.2019, №09ДР от 10.07.2019, №10ДР от 23.07.2019, а также в акте о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) №11ДР от 30.07.2019 (т.6 л.д.51). Также экспертом указано, что выявлены нарушения  СП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при устройстве натяжного потолка типа «Армстронг», при проведении шпаклевочных работ, при укладке напольной плитки, а также допущено нарушение СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсово-локнистых листов. Правила проектирования и монтажа» при возведении перегородок из ГКЛ под облицовку стен керамической плиткой. При этом,  экспертом был сделан выводы о том, что такие работы, как: демонтажные работы, грунтовка, штукатурка, устройство наливного пола, устройство короба из ГКЛ, утепление стен, устройство шумоизоляции, земляные работы под верандой, устройство фундамента, кладка пеноблоков, устройство стяжки пола, устройство гидроизоляции, армирование, подготовка поверхности под лестничный марш, заливка бетоном лестничного марша, скрыты от визуального и инструментального контроля, следовательно, определить их соответствие/несоответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным. Также эксперт указал, что в связи с непредставлением технического паспорта, сделанного после проведения ремонтных работ, не представляется возможным, определить, где было произведено устройство дверного проема в кирпичной стене, обустройство оконных и дверных проемов, следовательно, определить их соответствие/несоответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным. 

В связи с заявленными сторонами возражениями по результатам судебной экспертизы, представленными дополнительными доказательствами, ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.10.2021 назначена дополнительными судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО7, ФИО8

Определением суда от 06.12.2021 было удовлетворено заявление АНО «Коллегия судебных экспертов» о предоставлении дополнительных документов и замене экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы №232Э/21 от 27.12.2021 указано, что по вопросу суда об установлении стоимости недостатков, обнаруженных после приемки работ заказчиком, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) не ответа, поскольку при производстве экспертизы, по инициативе собственника объекта исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 техническое вмешательство (вскрытие конструкций для определения скрытых недостатков) на объекте экспертизы не производилось, в следствии чего установить стоимость недостатков, обнаруженных после приемки работ заказчиком, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) не представляется возможным. Также эксперт при ответе вопрос об определить стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ по договору подряда от 10.05.2019 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, указанных в локальной смете и актах о приемке выполненных работ (дополнительных работ), установил, что подрядчиком ООО «ЭКО Продукт» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнено работ по актам выполненных основных работ на сумму 253 033 руб. 20 коп. (таблица №10) и актам выполненных дополнительных работ на сумму 281 016 руб. 88 коп. (таблица №11), а также установил размер разницы между стоимостью работ, указанной в актах и стоимостью фактически выполненных работ, в сумме 20 703 руб. 71 коп. (таблица №12), и размер стоимости работ выполненных некачественно в сумме 102 079 руб. 80 коп. (таблица №13).

В представленных в материалы дела заключениях экспертов №044/10-2020 от 14.03.2021, №232Э/21 от 27.12.2021 даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст.71, ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что выявленные в работах недостатки являются основанием для неоплаты выполненных работ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст.724 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных положений ст.723 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик может отказаться от оплаты работ только в случае, если недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст.723 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 № 31-ЭС19-731).

Как установлено судом, до обращения подрядчика ООО «ЭКО Продукт» с досудебная претензией от 02.08.2019 в адрес заказчика ФИО1 (получена ФИО1 08.08.2019) с требованием оплатить задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 10.05.2019 в размере 474 067 руб. 51 коп., провести сверку взаиморасчетов по указанному договору подряда, и предупреждения согласно  п.3.4 договора о приостановлении работ, в связи с задолженностью по оплате, заказчиком было направлено по электронной почте 31.07.2019 только одно возражение по принятию акта выполнения дополнительных работ №11ДР от 30.07.2019, по остальным актам в срок установленный п.4.1 договора претензии по качеству работ не направлялись.

31.07.2019 подрядчик ООО «ЭКО Продукт» по электронной почте направил письмо в адрес заказчика ФИО1, в котором указано, что подрядчик предлагает 01.08.2019 совместно принять работу по акту №11ДР от 30.07.2019, уведомив о времени и оплатить работу.

Однако, в установленный договором срок принятия и оплаты работ, сторонами не согласована дата и время проведения совместного обследования объекта, для составления акта о выявленных недостатках выполненных работ.

В ответе на указанную претензию (письмо от 12.08.2019), направленном 13.08.2019 (получено ООО «ЭКО Продукт» 12.09.2019) заказчик (ФИО1) тоже указала на то, что с претензией подрядчика не согласна, и не согласна с объемом и качеством выполненных работ. При этом, в данном письме не указано какие конкретно работы выполнены некачественно, не указан срок для устранения данных недостатков. 

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 (Заказчик) и               ФИО3 (Подрядчик) заключен новый договор подряда от 12.08.2019 (т.1 л.д.191-195), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по заданию Заказчика следующих работ: выравнивание потолка по диагонали и установка потолочных плит Амстронг; установка пластиковых плит ПВХ в подсобном помещении и санузле; фуговка керамической плитки пола в 2-х залах помещения; монтаж светильников, розеток, выключателей; укладка керамической плитки в подсобном помещении; грунтовка стен внутри помещения; окраска стен внутри помещения; шпатлевка, штукатурка подсобных помещений; работа по фасаду здания: демонтаж, укладка кирпича, стяжка; выравнивание (подготовка) к укладке плитки лестницы и пандуса; укладка керамической плитки: лестница, пандус; шпатлевка фасада; окраска фасада; отмостка; отделка цоколя пластиком; установка отливов на фасаде; шпатлевка дверных откосов; установка дверей. Подрядчик обязуется сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 указанного договора). Срок действия договора подряда от 12.08.2019 установлен сторонами с 12.08.2019 по 01.10.2019 (п.1.5 договора).

Заказчиком (ФИО1) были приняты работы на общую сумму 259 768 руб. по акту сдачи-приемки работ от 02.10.2019 по договору подряда от 12.08.2019.

При этом, заказчик (ФИО1) после заключения нового договора подряда от  12.08.2019, направила в адрес подрядчика ООО «ЭКО Продукт» претензию от 18.09.2019 (получена последним 19.10.2019), в которой уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 10.05.2019 а также указала, что работы выполненные по данному договору выполнены некачественно, выявлены дефекты, на основании изложенного просила устранить безвозмездно все имеющиеся недостатки, а в случае отказа заказчик будет вынужден устранить, имеющиеся недостатки путем привлечения иных лиц. 

Таким образом, сторонами вид дефектов, недостатков и причина их появления не согласованы, не зафиксированы.

Вопросы к качеству выполненных работ появились у заказчика лишь после обращения подрядчика с требованием об оплате выполненных работ.

Допустимые доказательства обращения к подрядчику ООО «ЭКО Продукт» с требованием об устранении конкретных недостатков выполненных работ, как того требует пункт 4.1 договора, в материалы дела не представлены. 

Факт выполнения подрядчиком ООО «ЭКО Продукт» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе №01 от 17.05.2019, №02 от 24.05.2019, №03 от 31.05.2019, №04 от 07.06.2019, №05 от 16.06.2019, №06 от 22.06.2019, №07 от 01.07.2019, №08 от 07.07.2019, №09 от 10.07.2019, №10 от 23.07.2019, №01ДР от 17.05.2019, №02ДР от 24.05.2019, №03ДР от 31.05.2019, №04ДР от 07.06.2019, №05ДР от 16.06.2019, №06ДР от 22.06.2019, №07ДР от 01.07.2019, №08ДР от 07.07.2019, №09ДР от 10.07.2019, №10ДР от 23.07.2019, а также по акту о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) №11ДР от 30.07.2019, на общую сумму 533 367 руб. 51 коп., подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными заключениями экспертов по судебным экспертизам.

Доказательств того, что акты выполненных работ признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заказчиком были приняты, в том числе скрытые работы, и подписаны  сторонами акты выполненных работ (формы КС-2) №01 от 17.05.2019, №02 от 24.05.2019, №03 от 31.05.2019, №04 от 07.06.2019, №05 от 16.06.2019, №06 от 22.06.2019, №07 от 01.07.2019, №08 от 07.07.2019, №09 от 10.07.2019, №10 от 23.07.2019, №01ДР от 17.05.2019, №02ДР от 24.05.2019, №03ДР от 31.05.2019, №04ДР от 07.06.2019, №05ДР от 16.06.2019, №06ДР от 22.06.2019, №07ДР от 01.07.2019, №08ДР от 07.07.2019, №09ДР от 10.07.2019, №10ДР от 23.07.2019, без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доводы, изложенные ответчиком по встречному иску, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. 

Доказательств обоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных дополнительных работ (формы КС-2) №11ДР от 30.07.2019, ответчиком (заказчиком) не представлено. 

Согласно ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Доказательств наличия в работах выполненных ООО «ЭКО Продукт» неустранимых недостатков, не позволяющих использовать их результат по назначению, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, как установлено судом, данный объект и результаты работ используется заказчиком в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.4.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 24 месяца с момента их передачи заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Выявление недостатков в период гарантийного срока не освобождает ответчика от оплаты работ, а предоставляет право на предъявление требований в порядке ст.ст.723, 724 Гражданского кодекса РФ. От соответствующего встречного требования об обязании ответчика ООО «ЭКО Продукт» устранить недостатки выполненных работ, заказчик ФИО1 отказалась, заявив отказ от иска в указанной части исковых требований, который был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено (определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.02.2020).

При этом, как было установлено судом после проведения судебных экспертиз, в связи с заключением заказчиком ФИО1 до расторжения договора подряда от 10.05.2019 и до разрешения с подрядчиком ООО «ЭКО Продукт» нового договора подряда от 12.08.2019, часть работ, выполненных новым подрядчиком ФИО3 была произведена на работы, которые ранее были выполнены подрядчиком ООО «ЭКО Продукт», часть работ, которые не успел завершить подрядчик ООО «ЭКО Продукт», в том числе в связи с не предоставлением заказчиком строительных материалов (окраска, установка потолочных плит и другие работы) была выполнена только новым подрядчиком ФИО3     

С учетом того, что выводы эксперта в заключении №232Э/21 от 27.12.2021 о размер разницы между стоимостью работ, указанной в актах и стоимостью фактически выполненных работ, в сумме 20 703 руб. 71 коп., а также о стоимости работ выполненных некачественно в сумме 102 079 руб. 80 коп., был сделан экспертом по видам работ, которые были произведены новым подрядчиком ФИО3, а также видам работ, которые указаны экспертами как скрытые работы, исследование которых с учетом отсутствия согласия заказчика ФИО1, экспертом не проводилось, кроме того, акт осмотра объекта заказчика был произведен экспертом 10.12.2021, то есть по истечении гарантийного срока, установленного п.4.1 договора подряда, при этом не установлены причины их образования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований исключения данных сумм из стоимости подлежащих оплате работ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе договор подряда, двусторонние акты (формы КС-2), односторонний акт (формы КС-2), принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов по настоящему делу, суд считает, что обязанность по приемке результата работ по акту выполненных дополнительных работ (формы КС-2) №11ДР от 30.07.2019 в установленном порядке ответчиком (заказчиком) не исполнена, оснований, предусмотренных ч.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика (заказчика) не имелось.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, ответчиком по встречному иску не заявлено.

При этом судом принято во внимание, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком не заявлялось, кроме того, произведена частичная оплата долга в размере 59 300 руб. по приходному кассовому ордеру №13 от 17.05.2019.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10147/13 от 03.12.2013, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с п.3.3 договора, в случае отсутствия на актах о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе с грифом «ДР», подписи заказчика и отсутствия объективных на это причин, документально подтвержденных заказчиком, они считаются подписанными со следующего дня после их получения заказчиком, работы, обозначенные в актах (КС-2), принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При совокупности вышеизложенного, доводы ответчика по встречному иску направлены не на восстановление его нарушенных прав, а фактически на освобождение от             исполнения обязанности от исполнения договорных обязательств в части оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем такие требования носят недобросовестный характер, а потому не подлежат судебной защите в силу ст.10 Гражданского             кодекса РФ.

Наличие у ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.05.2019 в размере                                   474 067 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Довод ответчика по встречному иску о том, что часть денежных средств по оплате работ по  договору подряда от 10.05.2019 была перечислена ФИО2, не доказан допустимыми доказательствами, и опровергается пояснениями и документами представленными в материалы дела (т.10 л.д.46, 48, 70-81). 

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании долга 474 067 руб.                  51 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как было указано выше, истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа от присужденной судом денежной суммы.

Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа от присужденной судом денежной суммы подлежит прекращению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 84 700 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 22.01.2024 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.05.2019.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5.2 договора, в случае не своевременного выполнения ремонтно-отделочных работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных ремонтно-отделочных работ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки, начисленной на сумму 280 061 руб. 98 коп., за период с 11.07.2019 по 22.01.2024 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.05.2019 составил             84 700 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Проверив указанный расчет истца, суд считает что расчет произведен неверно, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае не своевременного выполнения ремонтно-отделочных работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных ремонтно-отделочных работ (п.5.2 договора), таким образом, стороны не согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки. Кроме того, расчет неустойки производится от стоимости не выполненных работ, как указывает истец, поскольку все работы по данному договору подряда, согласованные сторонами в смете на сумму 280 061 руб. 98 коп. выполнены некачественно, следовательно по состоянию на 11.07.2019 работы на сумму 280 061 руб. 98 коп. не выполнены, однако, данный довод противоречит вышеуказанным выводам суда и обстоятельствам по настоящему делу, поскольку по состоянию на 11.07.2019 работы по данному договору подряда выполнены на большую сумму, и приняты заказчиком.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 84 700 руб. неустойки, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 9 388 руб. При подаче иска в суд общей юрисдикции истцом по первоначальному иску государственная пошлина не оплачивалась, при этом в процессе рассмотрения дела как ответчиком по встречному иску произведена оплата стоимости судебных экспертиз в размере 20 000 руб. (чек по операции №690479 от 11.06.2020), 30 000 руб. (чек по операции №905573 от 31.08.2021).

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 12 481 руб. При подачи встречного иска в суд общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 941 руб., а также  произведена оплата стоимости судебных экспертиз в размере 2 000 руб. по платежному поручению №13 от 05.10.2021.

Согласно письму ООО «Оценка и экспертиза» от 22.05.2020 указано, что ориентировочно стоимость проведения судебной строительной экспертизы составит 20 000 руб. - 25 000 руб. Согласно письму АНО «Коллегия судебных экспертов» №232/21 от 28.12.2021  стоимость проведения судебной экспертизы составила 32 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1, ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя ФИО1), расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также расходы по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика по встречному иску (индивидуального предпринимателя ФИО1), в связи с чем, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу в пользу истца по встречному иску 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 7 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 928 руб. государственной пошлины (9 388 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 4 540 руб. по встречному иску), а также в пользу  ООО «Оценка и экспертиза» 5 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт», г.Брянск, о расторжении договора подряда от 10.05.2019, взыскании 84 700 руб. неустойки, оставить без удовлетворения.

Производство по делу по первоначальному исковому заявлению в части требований о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа от присужденной судом денежной суммы, прекратить.

Исковые требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт», 

<

...> 067 руб. 51 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 7 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в доход федерального бюджета 13 928 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза», 

<

...> 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

 

Судья                                                                                                                        Г.Е. Лемешко